SUÇLAR: Resmi belgede sahtecilik
HÜKÜMLER: Mahkûmiyet
Sanık hakkında kurulan hüküm; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir oldukları, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
Ankara 6. Ağır Ceza Mahkemesinin 24.12.2016 tarihli ve 2015/243 Esas, 2015/461 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan, Türk Ceza Kanunu'nun 37 nci maddesi delaletiyle Türk Ceza Kanunu'nun 204 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesi ve 53 üncü maddesi uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, karar verilmiştir.
Sanığın temyiz isteği, usul ve yasaya aykırı kararın bozulmasına ilişkindir.
1. Müştekinin yaptığı iş karşılığı doğmuş olan alacağı için temyiz dışı sanık ...'tan Garanti Bankasına ait 30.000,00 TL bedelli çeki aldığı bankaya ibraz ettiğinde çekin sahte olduğunun anlaşıldığı iddia ve kabul olmuştur.
2. Müşteki temyiz dışı ... isimli şahsa inşaat işi yaptığını karşılığında çek aldığını çekin sahte çıktığını beyan etmiştir.
3. Temyiz dışı sanık ... çeki sanık ...'tan aldığını keşideci imzası dışındaki çek üzerindeki yazıları yazarak müştekiye verdiğini çekin sahte olduğunu bilmediğini beyan ederek suçlamaları kabul etmemiştir.
4. Sanık savunmasında temyiz dışı Nurullahın çeki İsmet adlı şahıstan aldığını gördüğünü Nurullah'ın aldığı çeki işçilerin borcuna karşılık ödeme amaçlı kullanacağını söylediğini, eğer çeki vermiş olsaydı çekin arka kısmında ciro da kendi adı ve soyadı imzasının bulunması gerektiğini çekle ilgisi olmadığını beyan ederek suçlamaları kabul etmemiştir.
5. Kriminal raporla çekin külliyen sahte oluşturulduğu ve aldatma niteliğinin olduğu belirtilmiştir.
6. Suça konu sahte çekin dosyada delil olarak saklanmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
7. Mahkemece, sanığın ve temyiz dışı sanığın sahte çeki birlikte düzenledikleri ve temyiz dışı sanığın beyanı, uzmanlık raporu, müştekinin beyanı ve tüm dosya kapsamına göre sanık hakkında sübut bulan resmi belgede sahtecilik suçundan mahkumiyet kararı verilmiştir.
1. 5237 sayılı Kanun'un 53 üncü maddesinin uygulanmasında, hükümden sonra 24.11.2015 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı iptal kararının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.
2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suçların vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafinin yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir.
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Ankara 6. Ağır Ceza Mahkemesinin 24.12.2016 tarihli ve 2015/243 Esas, 2015/461 Karar sayılı kararında sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
12.12.2023 tarihinde karar verildi.