Davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine
Taraflar arasındaki tapusuz taşınmazın tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesi tarafından verilen karar, yapılan temyiz incelemesi sonunda Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesince bozulmuştur.
İlk Derece Mahkemesince bozma ilamına uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine karar verilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararı, davacı vekili, davalı ... vekili ve davalı ... İdaresi vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
1. Davacı ... vekili dava dilekçesinde; ... ili ... ilçesi İncekum Mahallesinde bulunan 4.500 m2 yüzölçümündeki taşınmazın davacının atalarından miras kaldığını ve mirasçılar arasında taksim sonucu davacıya düştüğünü, 1956 yılındaki tapulama sırasında iki köy sınır arasında bulunmasından dolayı ve 27 Mayıs ihtilali nedeniyle tapulamanın yarıda kalmış olması nedeniyle tapulama dışı kaldığını, eski köy yerleşimi içinde imar ihyasının 80 yıl önce tamamlandığını, o zamandan beri nizasız ve fasılasız eklemeli olarak tasarruf ve zilyet edilen yer olduğunu ileri sürerek, taşınmazın davacı adına tapuya tesciline karar verilmesini istemiştir.
2. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde dava tarihinden önce 1990 yılında yapılıp, 11.04.1991 tarihinde ilan edildikten sonra 11.10.1991 tarihinde kesinleşen orman kadastrosu ve 6831 ... Orman Kanunu'nun (6831 ... Kanun) 2/B maddesi uygulaması mevcut olup, genel arazi kadastrosu işlemi ise 1956 yılında yapılmış olup, çekişmeli taşınmaz devlet ormanı vasfı ile tapulama dışı bırakılmıştır.
1. Davalı ... vekili cevap dilekçesini özetle; haksız ve mesnetsiz olarak açılan davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
2. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddini savunmuştur.
İlk Derece (Alanya 4. Asliye Hukuk) Mahkemesinin 04.11.2015 tarih ve 2012/554 Esas, 2015/570 Karar ... kararı ile; "davanın kısmen kabulü ile, ... ili, Alanya ilçesi, İncekum mahallesinde bulunan ve dosya içerisinde yer alan fen bilirkişi ... Onuş'un 24/10/2014 tarihli rapor ve ekindeki krokide (A) harfi ile gösterilen 1160,68 m2 ve (C1) harfi ile gösterilen 3826,59 m2'lik alanın davacı adına tapuya kayıt ve tesciline, aynı raporda (B) harfi ile gösterilen 535,51 m2'lik alanın orman vasfı ile (C2) harfi ile gösterilen 890,07 m2'lik alanın ise Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline" karar verilmiştir.
1. İlk Derece (Alanya 4. Asliye Hukuk) Mahkemesinin 04.11.2015 tarih ve 2012/554 Esas, 2015/570 Karar ... kararı, davalı ... vekili tarafından (A) ve (C1) harfi ile gösterilen taşınmaz bölümlerine ilişkin olarak temyiz edilmiştir.
2. Temyiz incelemesi neticesinde, Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesinin 19.03.2018 tarih ve 2016/6905 Esas, 2018/1930 Karar ... ilamıyla; "Mahkemece, temyize konu (A) ve (C1) harfi ile gösterilen alanların imar ve ihyasının en az 25 yıl önce tamamlandığı, özel mülkiyete konu yerlerden oldukları gerekçesiyle (A) harfi ile gösterilen 1160,68 m2 ve (C1) harfi ile gösterilen 3826,59 m2'lik alanın davacı adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş ise de verilen karar usûl ve kanuna aykırıdır. Şöyle ki; dava, TMK'nın 713. maddesi hükümlerine göre açılmış tescil davası olduğuna göre böyle bir davanın Hazine ve ilgili kamu tüzel kişisine karşı açılması, TMK'nın 713/4. maddesine göre tescile konu edilen yerlerin gazeteyle bir defa ve ayrıca taşınmazların bulunduğu yerde uygun araç ve aralıklarla en az üç defa ilân olunması gerekmektedir. Taşınmazlar orman vasfı ile tapulama dışı bırakıldığına göre Orman Yönetiminin davaya dahil edilmesi ve İncekum Belediye Başkanlığına dava konusu taşınmazlara ilişkin yasal ilanların yapılması yönünde yazılan 26.09.2013 günlü müzekkerenin cevabı ve yapılan ilanların dosya içine alınması gerekirken mahkemece bu eksiklikler giderilmeden hüküm kurulduğu, Ayrıca, mahkemece yapılan araştırma ve inceleme hüküm kurmaya da yeterli ve elverişli olmadığı hükme dayanak yapılan orman bilirkişisi tarafından düzenlenen rapor ekinde temyiz incelemesine konu (A) ve (C1) harfi ile gösterilen taşınmazların değerlendirmeye tabi tutulan 1957 ve 1986 uçuş tarihli hava fotoğrafındaki konumu gösterilmemiş, çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde imar planı çalışmaları yapılıp yapılmadığı, yapılmışsa ilk kez hangi tarihte yapılıp onaylandığı, imar revize çalışmaları yapılmışsa hangi tarihte yapıldığı araştırılmamış, yapılmışsa buna ilişkin evrak-ı müsbitenin ve imar planı haritaları getirilmemiş, temyiz incelemesine konu (A) ve (C1) harfi ile gösterilen taşınmazlara komşu, tescil davası sonucunda kişiler adına tesciline karar verilen veya halen davası devam eden taşınmazlar bulunup bulunmadığı araştırılarak bunlara ilişkin dava dosyaları getirtilerek değerlendirilmemiş, taşınmazlara komşu tüm parsellerin kadastro tutanakları, davalı iseler dava dosyaları, kesinleşerek tapuya kaydedilmiş iseler tapu kayıtları ve dayanaklarının eksiksiz olarak getirilmediği, Bunların yanı sıra; davacı yanca bilirkişi raporuna karşı beyanlarına ilişkin 10.07.2015 günlü dilekçe ekinde ibraz edilen ve komşu taşınmaza ilişkin olduğunu beyan ettiği Alanya 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/586 Esas ... dosyasına ait bilirkişi raporu ve ekindeki kroki incelendiğinde bahsi geçen dosyada dava konusu olan taşınmazın eldeki dosyada dava konusu olan C1 harfli taşınmazla kısmen çakıştığı görülmekle aynı taşınmaz bölümüne ilişkin birden fazla dava bulunduğuna dair tereddüt oluşmuş, UYAP üzerinden yapılan kontrolde ise bahsi geçen dosya davacılarının ... ve arkadaşları olduğu, Medenî Kanunun 713. maddesi hükmü uyarınca tapusuz olan taşınmazın tapuya tescili istemiyle açılan davada, dava konusu (C1) harfi ile gösterilen taşınmaza komşu (A) harfi ile gösterilen 4828,11 m2 yüzölçümlü taşınmaza ilişkin verilen kabul kararının dairemizin 03.05.2017gün ve 2016/8283 – 2017/3942 E.K. ... ilamı ile bozulmasına karar verildiği, eldeki dosya kapsamında mahkemece yapılan keşif ve yargılama esnasında ise bahsi geçen dava dosyasının nazara alınmadığı anlaşılmıştır. Mahkemece öncelikle İncekum Belediye Başkanlığına yazılan 26.09.2013 günlü müzekkere gereğince yapılmış ilanlar varsa dosya içine alınmalı, yok ise usulüne göre ilanlar yapılmalı, Orman Yönetimi davalı sıfatı ile davaya dahil edilmeli, çekişmeli taşınmazların bulunduğu bölgede imar uygulaması yapılıp yapılmadığı, imar planı olup olmadığı, varsa çekişmeli taşınmazların imar planı içerisinde kalıp kalmadığı, imar planının hangi tarihte kesinleştiği, araştırılarak buna ilişkin evrak-ı müsbitenin ve imar planı haritaları, dava konusu taşınmazlara bitişik ya da yakın komşu parsellerin, kadastro tespit tutanak örnekleri ve bu parsellere uygulanan tapu ve vergi kayıtları ilk oluşturulduğu günden itibaren tüm gittileri ile tescil davası sonucunda kişiler adına tesciline karar verilen komşu taşınmazlar bulunup bulunmadığı araştırılarak bunlara ilişkin dava dosyaları, dava tarihten 15 - 20 yıl önce iki ayrı tarihte çekilmiş stereoskopik hava fotoğrafları ve bu fotoğraflara dayanılarak üretilmiş orijinal renkli memleket haritaları, uydu fotoğrafları, münhanili kadastro paftası, halihazır harita ve topoğrafik harita örneği ilgili yerlerden istenip getirilerek dosya keşfe hazırlanmalı daha sonra ziraat fakültelerinin toprak bölümünden mezun olan bir ziraat mühendisi, bir fen elemanı bilirkişi ile bir orman yüksek mühendisinden oluşturulacak bilirkişi kurulu yardımıyla yeniden yapılacak keşifte, getirtilen en eskisinden en yenisine kadar tüm memleket haritaları, hava fotoğrafları, uydu fotoğrafları dava konusu parsel ile geniş çevresine uygulanıp, bu belgelerde (A) ve (C1) harfi ile gösterilen taşınmazlar belirlendikten sonra, hava fotoğrafları ve dayanağı haritalar stereoskop aletiyle ve üç boyutlu olarak incelettirilip, çekişmeli taşınmazların bu belgelerde ne şekilde nitelendirildiği veya görüldüğü, 3116,4785 ve 5658 ... kanunlar karşısındaki durumu saptanmalı; tapu ve zilyetlikle ormandan toprak kazanma olanağı sağlayan 3402 ... Kanunun 45. maddesinin ilgili fıkraları, Anayasa Mahkemesinin 01.06.1988 gün ve 31/13 E.K.; 14.03.1989 gün ve 35/13 E.K. ve 13.06.1989 gün ve 7/25 E.K. ... kararları ile iptal edilmiş ve kalan fıkraları da 03.03.2005 gününde yürürlüğe giren 5304 ... Kanunun 14. maddesi ile yürürlükten kaldırılmış olduğundan, bu yollarla ormandan yer kazanılamayacağı, öncesi orman olan yerin üzerindeki orman bitki örtüsü yok edilmiş olsa dahi, salt orman toprağının orman sayılan yer olduğu düşünülmeli; fen ve uzman orman bilirkişiler eliyle yerine uygulanacak taşınmazların konumunu gösteren orijinal-renkli (renkli fotokopi) memleket haritalarının ölçeği kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de memleket haritası ölçeğine çevrildikten sonra, her iki harita komşu ve yakın komşu parselleri de içine alacak şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazların konumunu çevre parsellerle birlikte memleket haritaları ile hava fotoğrafları üzerinde gösterecekleri ayrı renklerle işaretli ve bilirkişilerin onayını taşıyan, duraksamaya yer vermeyecek nitelikte kroki düzenlettirilmeli, yine fotogrametri yöntemiyle düzenlenen kadastro paftalarında zilyet ve tasarruf edilen yerlerden olup olmadığı ile ön bindirmeli çekilen ve birbirini izleyen stereoskopik çift hava fotoğraflarının stereoskop aletiyle ve üç boyutlu olarak incelenip taşınmazların niteliğinin, konumunun ve kullanım durumunun, imar ve ihya ile zilyetliğin hangi tarihte başlayıp tamamlandığı belirlenmeli, ayrıca münhanili kadastro paftasından, memleket haritası, halihazır harita ve topoğrafik haritalardan da yararlanılmak suretiyle çekişmeli yerin gerçek ve kesin eğimi belirlenmeli, irtibatlı kroki düzenlettirilmeli; ziraat bilirkişisi tarafından taşınmazların toprak örnekleri alınıp, bilimsel analizleri yapılarak kaç yıldır tarımda kullanıldığı konusunda rapor alınmalı, taşınmazların her bir bölümünün toprak yapısı ve üzerindeki ağaçların yaşı, cinsi, dağılımı, tarım bitkileri yetiştirilip yetiştirilemeyeceği, hangi tür tarım bitkileri yetiştirilmesine uygun olduğu ayrıntılı açıklanmalı, keşif sırasında hâkim gözetiminde, taşınmazların ayrı ayrı dört yönden renkli fotoğrafları çektirilip, onaylanarak dava dosyası içine konulmalı; mahalli bilirkişiler ve zilyetlik tanıkları taşınmaz başında dinlenmeli; taşınmazların kimler tarafından kullanıldığı, zilyetliğin ne zaman başladığı, kimden kime geçtiği kaç yıl, ne şekilde devam ettiği, taşınmaz üzerindeki ağaçların ne zamandan beri zeminde mevcut olduğu, kendiliğinden mi dikim yoluyla mı yetiştiği sorulup, kesin tarih ve olgulara dayalı, açık yanıtlar alınıp; taşınmazların komşu parseller ile birlikte değerlendirilmek suretiyle zilyetlikle kazanılabilecek kültür arazisi olup olmadığı, dava tarihine kadar gerçek kişi yararına zilyetlikle kazanma koşullarının oluşup oluşmadığı belirlenmeli, taşınmazların imar planı kapsamında kalıp kalmadığı konusunda fen bilirkişiden rapor alınıp, imar ve ihyanın tamamlandığı tarihten taşınmazların onaylanan imar planı kapsamına alındığı tarihe kadar yirmi yıllık kazanma süresi hesaplanmalı, komşu parsellerin tutanak ve dayanakları uygulanmalı bu taşınmazları sınır olarak nasıl nitelendirdikleri araştırılmalı, dava konusu taşınmaza komşu ... Yıldız ve arkadaşları tarafından açılan asliye hukuk mahkemesinde görülen dava ile komşu taşınmazlara ilişkin diğer tescil davaları yapılan keşif ve yargılama esnasında nazara alınarak toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilerek bir karar verilmelidir. Açıklanan hususlar gözetilmeksizin eksik araştırma ve incelemeyle davanın kabulüne karar verilmesinin usûl ve kanuna aykırıdır." denilerek, ilk derece mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; "Bilirkişi tarafından verilen raporda A ve C harfi ile gösterilen alanların imar ve ihyasının en az 25 yıl önce tamamlandığı özel mülkiyete konu yerlerden olduğunun rapor edildiği, B harfleri ile gösterilen alanların ise özel mülkiyete konu olmayacak devletin hüküm ve tasarrufu altında olan yerlerden olduğunun rapor edildiği raporun usul ve yasaya uygun olarak hazırlanması, denetime elverişli olması nedeniyle mahkemece kabul gördüğü, dinlenen tanık beyanlarından dava konusu yerin davacılar tarafından tarım ürünleri yetiştirmek suretiyle yaklaşık 25 yıldan fazladır aralıksız, davasız ekonomik amaçla eklemeli zilyetlikle kullandığı, TMK 713 ve Kadastro Kanunu 14 ve 17. Maddesindeki şartların oluştuğu gerekçesiyle, bilirkişi raporları doğrultusunda davacının davasının A ve C harfleri ile gösterilen yerler yönünden kabulüne, B harfi ile gösterilen alanın orman vasfı ile Hazine adına tesciline" karar verilmiştir.
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve numarası belirtilen kararı, davacı vekili, davalı ... vekili ve davalı ... İdaresi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1. Davalı ... İdaresi vekili temyiz dilekçesinde; yeterli orman araştırması yapılmadığını, bilirkişi raporlarının yetersiz olduğunu, zilyetlik koşulunun gerçekleşmediğini belirterek, hükmün bozulmasını istemiştir.
2. Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde; davacı lehine 3402 ... Kadastro Kanunu'nun (3402 ... Kanun) 14 ve 17 nci madde şartlarının oluşup oluşmadığının İlk Derece Mahkemesince yeterince irdelenmediğini, taşınmazla ilgili kadastro harici bırakmanın kadastro işlemi olduğunu belirterek, eksik incelemeye dayalı kararın bozulmasını istemiştir.
3. Davacı vekili katılma yollu temyiz dilekçesinde; İlk Derece Mahkemesinin 04.11.2015 tarihli ve 2012/554 Esas, 2015/570 Karar ... kararının gerekçelerine ve hüküm kısmındaki davanın kısmen kabulüne ve kısmen reddine ilişkin kararına itirazlarının olmadığını, bu kararın onanmasını istediklerini, ancak Yargıtay’ın bozmasından sonra mahallinde yapılan keşif sonucunda üç kişilik uzman bilirkişi tarafından hazırlanan raporda (A) ve (C) harfi ile gösterilen taşınmazların dava tarihi itibari ile toplam tescil değerinin 88.160,1 TL olduğunun belirlendiğini açıklayarak, kararın hüküm kısmındaki 6 ncı maddenin: "Toplam dava değeri olan 88.160,10 TL’ den alınması gereken toplam: 6.030,15 TL harçtan 148,50 TL peşin harç ve 438,00 TL tamamlama harcı olmak üzere toplam: 586,50 TL’nin mahsubu ile bakiye 5.443,65 TL harcın davacıdan alınarak hazineye irad kaydına," şeklinde düzeltilmesini istemiştir.
Dava, tapusuz taşınmazın tescili istemine ilişkindir.
6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 ... Kanun) Geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 ... Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 ... Kanun) 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin yedinci fıkrası ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası, 4721 ... Türk Medeni Kanunu'nun (4721 ... Kanun) 713 üncü maddesi, 3402 ... Kanun'un 26 ve 27 nci maddeleri,
1. Dosya içerisine gelen Alanya Kadastro Mahkemesinin 13.04.2023 tarihli ve 2023/51 Esas ... yazısından, dava konusu taşınmazların bulunduğu Alanya ilçesi İncekum Mahallesinde dava tarihinden sonra 3402 ... Kanun'un Geçici 8 inci maddesi uyarınca kadastro çalışması yapıldığı ve çekişme konusu taşınmazlar hakkında 412 ada 3 ve 415 ada 24 parsel numaralarıyla kadastro tutanağı düzenlendiği anlaşılmaktadır.
3402 ... Kanun'un 26 ncı maddesinde, Kadastro Mahkemesinin görevinin, her taşınmaz mal hakkında kadastro tutanağının düzenlendiği gün başlayacağı açıklanmış; anılan Kanun'un 27 nci maddesinde ise, Mahalli hukuk mahkemelerinde görülmekte olan kadastro ile ilgili ve henüz kesinleşmemiş bulunan taşınmaz mala ilişkin davalar hakkında o taşınmaz mal için kadastro tutanağı düzenlendiği tarihte bu mahkemelerin görevinin sona ereceği ve davalara ait dosyaların kadastro mahkemesine re'sen devrolunacağı belirtilmiştir.
2. Hal böyle olunca; İlk Derece Mahkemesince, hakkında kadastro tutanağı düzenlenen dava konusu taşınmazlar hakkında görevli mahkemenin Kadastro Mahkemesi olduğu gözetilerek, 3402 ... Kanun'un 27 nci maddesi uyarınca görevsizlik kararı verilmek suretiyle dosyanın Kadastro Mahkemesine devredilmesi gerektiğinden, İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararının 6100 ... Kanun'un Geçici 3 üncü maddesi yollaması ile 1086 ... Kanun'un 428 inci maddesi uyarınca BOZULMASINA,
Bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına,
İstek halinde peşin harcın temyiz eden davacıya iadesine,
1086 ... Kanun'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yoluna başvurulabileceğine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,
12.12.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.