Mahkûmiyet
Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. Elmadağ Cumhuriyet Başsavcılığının 16.01.2015 tarihli iddianamesi ile sanık hakkında parada sahtecilik suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 197 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca dava açılmıştır.
2. Ankara 7. Ağır Ceza Mahkemesinin 19.01.2016 tarihli kararı ile sanık hakkında parada sahtecilik suçundan 5237 sayılı Kanun'un 197 nci maddesinin birinci fıkrası, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca 3 yıl hapis ve 2.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.
Sanığın temyiz isteği;
1. Atılı suçun sübut bulmadığına,
2. Eksik araştırma ve inceleme ile hüküm kurulduğuna ilişkindir.
1. Dava konusu olay, sanığın bir başkası aracılığıyla sahte para tedavüle koyduğu iddiasına ilişkindir.
2. Suçtan zarar gören ...'ın, temyiz dışı suça sürüklenen çocuk ...'ın 03.04.2014 günü işyerinden aldığı bir paket sigara için 100,00 TL sahte para verdiğine dair müracaatta bulunduğu belirlenmiştir.
3. 04.04.2014 günü kolluğa müracaat eden ...'ın, temyiz dışı suça sürüklenen çocuk ...'ın oğlundan aldığı ses sistemi karşılığında 600,00 TL sahte para verdiğini, ancak oğlunun bu paraları yaktığını belirterek müracaatta bulunduğu belirlenmiştir.
4. Temyiz dışı suça sürüklenen çocuk ...'ın, kasap dükkanında çalıştığı sırada sanık ...'ın işyerine gelerek kendisine 2.700,00 TL verip bunları birinin gelip alacağını söylediğini, kimse gelmeyince sanığa söylediğini, onun da kendisinin harcamasını söylediğini, bunun üzerine suçtan zarar gören ...'ın işyerinden alışveriş yaptığını, benzinliğe de gittiğini, ancak burada çalışanın paranın sahte olduğunu anladığını, arkadaşı olan temyiz dışı suça sürüklenen çocuk ...'dan satın aldığı ses sistemi karşılığında paranın 500,00 TL'sini ona verdiğini, geri kalan 2.000,00 TL'sini ise temyiz dışı sanık ...'e verdiğini ve onlardan bu paraları yakmalarını istediğini ifade ettiği belirlenmiştir.
5. 04.04.2014 tarihli tutanak ile temyiz dışı suça sürüklenen ...'ın kolluk görevlileri tarafından yakalanarak yapılan üst aramasında sahte 100,00 TL ele geçirildiği, suça sürüklenen çocuğun bu parayı bozması için kendisine veren şahsın sanık olduğunu belirterek kim olduğunu polislere göstermek üzere bir görüşme gerçekleştirdiği ve akabinde sanık ile bir parkta buluşmak üzere anlaştıktan sonra parka gelen sanığın kolluk tarafından yakalandığı belirlenmiştir.
6. Türkiye Cumhuriyeti ... Bankası Banknot Matbaası Genel Müdürlüğünün 02.12.2014 tarihli Sahte Banknot / Efektif / Değerli Kağıt İnceleme ve Değerlendirme raporu ile bir adet A128 895 451 ve bir adet A089 111 354 seri numaralı 100,00 TL'lik banknotların sahte olduğu, aldatma kabiliyetinin olduğu, yapılışındaki özen ve ustalık derecesi nedeniyle sahte olduğunun ilk bakışta herkes tarafından kolaylıkla anlaşılamayacağı, para destesi veya paketi içinde yer alması durumunda sahte olduğunun ilk bakışta herkes tarafından kolaylıkla anlaşılmasının mümkün olmadığı, uzmanlarca veya veznedarlar gibi para işinin bir parçası olan insanlarca sahte olduğunun anlaşılacağı belirlenmiştir.
1. Sanığın, sahte paraların tedavüle konulmasında temyiz dışı yaşı küçük ...'ı azmettirdiğinin anlaşılması karşısında, sanığın cezasından 5237 sayılı Kanun'un 38 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca artırım yapılması gerektiğinin gözetilmemesi, aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
2. Suçtan zarar görenin anlatımı, temyiz dışı sanık ve suça sürüklenen çocukların beyanları, sanığın savunması, ... Bankası raporu, kolluk tutanakları ve dava dosyası kapsamındaki tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde, yaşı küçük ...'a 2.700,00 TL tutarındaki sahte paraları bozdurması için veren sanık hakkında kurulan hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.
3. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Ankara 7. Ağır Ceza Mahkemesinin 19.01.2016 tarihli kararında sanık tarafından ileri sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 12.12.2023 tarihinde karar verildi.