HÜKÜMLER: Mahkûmiyet, hükmün açıklanmasının geri bırakılması
I - Sanık ... hakkında kasten yaralama suçundan verilen karara yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;
Sanık hakkında kasten yaralama suçundan verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararın, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 231/12. maddesi uyarınca itiraza tabi olduğu, bu kararın temyizinin mümkün olmadığı, sanığın temyiz dilekçesi sunması üzerine itiraz mercii olan İstanbul Anadolu 3. Ağır Ceza Mahkemesinin, 28.06.2016 tarihli, 2016/866 D. İş sayılı kararıyla incelenerek itirazın reddine karar verildiği anlaşıldığından, dosyanın incelenmeksizin mahalline İADESİNE,
II - Sanık ... hakkında kasten yaralama ve mala zarar verme suçlarından verilen mahkûmiyet kararlarına yönelik temyiz isteminin incelenmesinde,
Sanık hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 305. maddesi gereği temyiz edilebilir oldukları, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Kanun’un 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310. maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
02.12.2016 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun’un 34. maddesi ile değişik 5271 sayılı Kanun'un 253. maddesi ile uzlaştırma hükümleri yeniden düzenlenmiş olup, aynı Kanun'un 253/3. fıkrasında yer ... “etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar” ibaresi madde metninden çıkarılmakla 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 151. maddesinde düzenlenen mala zarar verme suçu da uzlaşma kapsamına alınmış ise de 5918 sayılı Kanun'un 8. maddesi ile 5271 sayılı Kanun'un 253/3. maddesine eklenen "uzlaştırma kapsamına giren bir suçun, bu kapsama girmeyen bir başka suçla birlikte işlenmesi halinde uzlaşma hükümleri uygulanmaz" cümlesi gereği uzlaşma kapsamında olmayan 5237 sayılı Kanun'un 86/2-3e maddesinde düzenlenen silahla kasten yaralama suçu ile birlikte işlenmesi nedeni ile uzlaşma yoluna gidilemeyeceğinden, tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiş; sanık hakkında kasten yaralama suçundan hüküm kurulurken teşebbüs hükümlerine ilişkin aynı Kanun'un 35/2 maddesinin, suçun silahla işlenmesi nedeniyle cezada artırım yapılmasına dair aynı Kanun'un 86/3-e maddesinden önce uygulanması suretiyle aynı Kanun'un 61. maddesine aykırı davranılması sonuca etkili görülmediğinden bozma nedeni yapılmamıştır.
Yapılan duruşmaya toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin kısmen istem gibi ONANMASINA, 12.12.2023 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.