Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, kayden maliki olduğu 2058 ada 17 sayılı parseldeki dava konusu 5 nolu bağımsız bölümün haklı ve geçerli bir neden olmaksızın davalılarca kullanıldığını ileri sürerek hakısz müdahalenin önlenmesine karar verilmesini istemiştir.
Davalılar..., dava konusu bağımsız bölümün öncesinde davalı ...'e ait iken davacıdan alınan borç para karşılığında teminat olarak kendisine devredildiğini, ancak teminata konu borç ödenmiş olmasına rağmen taşınmazın kendilerine iade edilmediğini, kullanımlarının haksız olmadığını belirterek davanın reddini savunmuşlar, davalı ...'in yargılama aşamasında ölümü ile davalı ... dışındaki mirasçıları olan ....davaya dahil edilmiştir.
Mahkemece, haksız müdahalenin keşfen belirlendiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalılar tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalıların temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 8.197.20.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalılardan alınmasına, 22.06.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.