Taraflar arasında görülen davada İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 08/04/2010 gün ve 2009/551-2010/186 sayılı kararı onayan Daire’nin 26.06.2012 gün ve 2010/9248 - 2012/11019 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, davalı ... Mar. Co Ltd. şirketine ait Trinity Sierra gemisinin Kerch Boğazında manevra yaparken Kapitan Driven gemisine çarptığını, Volga-Don gemisine yaslandığını, davalı ... tarafından davalı ... Mar. Co. Ltd’ne ait çarpan gemi üzerine ihtiyati tedbir konulmak suretiyle seferden men edilmesi talepli olarak İskenderun 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2004/76 D.İş sayılı dosyasında ihtiyati tedbir talebinde bulunulduğunu, bu talebin kabul edildiğini, gemi sahibi davalının müvekkilinden teminat mektubu alarak tedbir kararını gemi üzerinden kaldırdığını, tedbirin teminat mektubu üzerine kaydırıldığını, teminat mektubu üzerine ihtiyati tedbir koyduran davalının Ukrayna’da diğer davalı aleyhine açtığı davanın kabul edildiğini, 783.990 USD tazminat ödenmesine ilişkin bu kararın İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nde açılan dava sonucu tenfizine karar verildiğini, kararın 15.09.2008 tarihinde kesinleştiğini, kesinleşen ilam üzerinden davalı alacaklı Joint Stock Volga firmasınca diğer davalı aleyhine ihtiyati haciz kararı alındığını, bu kararda davalı ... firmasının haczi caiz taşınır ve taşınmaz malları ile 3. şahıslardaki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz konulmasına hükmedildiğini, kararın genel olduğunu, teminat mektubunu içermediğini, karara istinaden müvekkilince düzenlenen teminat mektubunun ihtiyaten haczedildiğini, icra dosyasına gönderilmesinin istendiğini, daha sonraki aşamalarda mektup bedelinin ödenmesinin talep edildiğini, işlemlerin hukuka aykırı bulunduğunu, müzekkerelere itiraz edildiğini, teminat mektubunun haczedilemeyeceğini, icra müdürlüğü yazısının İİK’nun 89. maddesine uygun olmadığını, oysa tedbir talebinin kendiliğinden kalktığını, süresinde Türk Mahkemeleri'nde dava açılmadığını, esasen, yabancı mahkeme kararında da tedbirin devamı yönünde bir karar olmadığını, muhatabın tazmin isteminin bulunmadığını, teminat mektubunun kıymetli evrak niteliğinin olmadığını, icra dosyasında da müvekkili borcunun bulunmadığını ileri sürerek davalıların müvekkilinden herhangi bir hak ve alacağının olmadığının tespitine karar verilmesini istemiş, ıslah isteminde bulunarak, haciz baskısıyla ödediği 1.098.017.53 TL’nın faiziyle tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, davanın reddini istemiştir.
Diğer davalı, davaya yanıt vermemiştir.
Mahkemece davalı ... Mar. Co. Ltd. Şti. hakkındaki davanın açılmamış sayılmasına, diğer davalı hakkındaki davanın esastan reddine dair verilen kararın davacı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce 2010/9248 E, 2012/11019 K sayılı ilamıyla onanmıştır.
Davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 43,90 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 203,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 30.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.