Taraflar arasında görülen davada;
Davacı; maliki olduğu beş parça taşınmazının, vermiş olduğu genel vekaletnameye istinaden vekili ve eşi olan davalı ... tarafından, diğer davalı ve ...in ... olan ...'ye satış suretiyle temlik edildiğini, işlemin hile ve vekalet görevi kötüye kullanılmak suretiyle gerçekleştirildiğini ileri sürerek, tapu iptal ve tescile olmadığı takdirde tazminata karar verilmesini istemiştir.
Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.
Davanın kısmen kabulüne dair önceden verilen kararın Dairece “…tapu iptal ve tescil isteği yönünden davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile yazılı olduğu üzere hüküm kurulması doğru değildir…” gerekçesiyle bozulması üzerine, mahkemece, hükmüne uyulan bozma ilamı doğrultusunda tapu iptal ve tescil isteminin kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalılar vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, yargıtay bozma ilamına uyularak terditli isteklerden ilk olan iptal ve tescil isteğinin kabulüne karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik bulunmadığına, hüküm yerinde yer alan "tarafların hüküm altına alınan yargıtay bozma ilamı dışında kalan taleplerinin tümden reddine" şeklindeki ibarenin terditli isteklerden ilkinin kabul edilmiş olması karşısında sonuca etkili olmadığı anlaşıldığına göre; davalıların temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 2.351.70.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalılardan alınmasına, 29.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.