HÜKÜMLER: İstinaf başvurusunun esastan reddi kararı
İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığının, 29.07.2019 tarihli ve 2019/34228 Esas sayılı iddianamesiyle sanıklar hakkında ayrı ayrı nitelikli yağma suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 149/1-c-h, 37,53,58 ve 63 üncü maddeleri gereğince cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır.
2. İstanbul 8. Ağır Ceza Mahkemesinin, 04.11.2019 tarihli ve 2019/318 Esas, 2019/440 Karar sayılı kararıyla sanıklar hakkında nitelikli yağma suçundan 5237 sayılı Kanun’un 149/1-c-h, 168/3-2,62,53,63 üncü (sanık ... hakkında 5237 sayılı Kanun'un 58/6-7) maddeleri gereğince ayrı ayrı verilen 5 yıl 7 ay 23 gün hapis cezası ile cezalandırılmalarına karar verilmiştir.
3. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesinin, 16.11.2020 tarihli ve 2019/3738 Esas, 2020/2461 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında nitelikli yağma suçundan İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanıklar müdafilerinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.
Sanık ... Müdafiinin ve Sanık ... Müdafiinin Temyiz Sebepleri
1. Yağma unsurlarının olmadığına,
2. Adli Tıp ''travmatik lezyon tarif edilmediğine ilişkin'' raporuna göre cebir ve şiddetin olmadığına,
3. Alt sınırdan uzaklaşılmaması gerektiğine,
4. Zararın giderildiğine,
5. Tanık ve delil olmadığına,
6. Sanığın beraati gerektiğine,
İlişkindir.
Temyizin kapsamına göre;
A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü
1. Suç tarihinde gece saat 02.30 sıralarında katılanın sokak üzerinde yürüdüğü sırada bir bayan şahsın yanına gelip ve kendisine hitaben ''takılmak istermisin? 100 TL ver takılırız'' dediğini, bunun üzerine bayan şahsa istemediğini söylediği esnada bayan şahsın pantolonunun fermuarını indirdiğini ve artık para vereceksin dediğini, daha sonra bayan şahısla bu şekilde tartıştığı esnada diğer sanığın katılana buraya gel dediğini ve gelerek kendisine kafa attığını ve kendisinin yere düştüğünü ve bu esnada erkek şahsın bayana hitaben ''parasını al,yoksa cep telefonunu al'' deyince bayanda katılanın cebimde bulunan telefonunu alıp birlikte koşarak uzaklaştıkları,katılanın takip ettiği ancak yetişemediği, katılanın verdiği eşkal bilgilerine istinaden Emniyet Birimlerince yapılan araştırmalarda sanıkların tespit edilerek yakalandığı, ayrıca sanıkların samimi ikrarı doğrultusunda yapılan araştırmalarda sanıklara ait cep telefonunu sanık ...'a 500 TL karşılığında sattıklarının tespit edildiği ve katılanın cep telefonunun sanığın üzerinde olduğu tespit edilereki bahse konu cep telefonunun katılana teslim edildiği eylemin ilk derece mahkemesi tarafından maddi vakıa olarak kabul edildiği anlaşılmıştır.
2. Katılanın beyanı dosyada mevcuttur.
3. Dosyası tefrik edilen, sanık ...'ın''.......sanıkların sokak ortasında bir şahsa cep telefonu satmak istediklerini gördüğünü ve bu esnada şahısların yanına yaklaşarak cep telefonunu satın alabileceğini söylediğini ve ne kadar istiyorsun diye sorduğunu, şahsın kendisine 500 TL istediğini söylemesi üzerine 500 TL vererek bahse konu cep telefonunu aldığını ve daha sonra bekçiler ile diğer şüphelilerin geldiğini ve üzerinden çıkan cep telefonunu teslim ettiğini, cep telefonunun suç eşyası olduğunu bilmediğini belirterek suçlamayı kabul etmediğini beyan ettiği ''savunması dosyada mevcuttur.
4. Sanık ...'in "Olay tarihinde ben Aksaray da müşteki ile ben karşılaştım birbirimizle konuştuk müşteki ile cinsel ilişkiye girme karşılığında 100 TL ye anlaştık, daha sonra Marmaray a doğru müşteki ile yürümeye başladık ben müştekiden ilişkiden önce 100 TL para vermesini istedim ancak müşteki bunu kabul etmedi bunun üzerine aramızda tartışma çıktı, bu sırada daha önceden tanıdığım ... yanımıza geldi ve tartışmaya katıldı, bunun üzerine ben ve ... müştekinin telefonunu aldık ve Horhor caddesine gittik, orada bulunan bir kişiye 500 TL ye sattık, bu paradan 100 TL sini uyuşturucu almak için kullandık, ben ve ... birlikte bu şahsın telefonunu aldık, ... müştekiye vurmadı sadece aralarında tartışma çıktı, bu olay olduğunda gece saat 02: 00 sıraları idi, ben bu olaydan dolayı çok pişmanım" savunması dosyada mevcuttur.
5. Sanık ...'ın"Ben ... i bizim mahalleye takıldığından dolayı tanıyorum, olay günü de gece saat 02: 00 sıralarında ben Aksarayda dolaşıyordum bu sırada ... i gördüm yanında şikayetçi olan şahısta vardı, ... ile bu şahıs tartışıyordu, ben ... olayın ne olduğunu sordum ... de müştekinin kendisine parasını vermediğini söyledi bende müştekiye neden parasını vermediğini sordum, müşteki alkollüydü müşteki yere düştü, ben müşteki ile tartışırken yere düştü müşteki yere düştüğünde telefonuda yere düştü ... telefonu aldı, daha sonra bu telefonu 500 TL ye sattık, bu paranın 100 TL sini uyuşturucuya verdik daha sonra polisler bizi gözaltına alınca telefonu verdiğimiz kişinin adresini polise söyledik polisle birlikte bu şahsın adresine gittik müştekinin telefonu telefoncu tarafından kendisine iade edildi, olaydan dolayı çok pişmanım ben telefoncunun 500 TL sini ödeyeceğim" tevilli ikrarı içeren savunması dosyada mevcuttur.
6. Teslim tesellüm tutanağı dosyada mevcuttur.
7. 3.10.2019 günlü sanık ... hakkındaki tefrik kararı,
8. 03.10.2019 gün ve "250'şer TL bedelli 2 ayrı dekont" dosyada mevcuttur.
9. Katılanın sanıkları KESİN ve NET olarak teşhis ettiğine dair teşhis tutanağı dosyada mevcuttur
10. Katılana ait Adli Tıp ''travmatik lezyon tarif edilmediğine ilişkin'' raporu dosyada mevcuttur.
B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü
Sanıklar hakkında nitelikli yağma suçundan İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanığın istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir
.
Sanıklar Müdafilerinin Temyiz Sebepleri Yağma Suçunun Unsurlarının Oluşmadığına, Adli Tıp Kurumunun ''Travmatik Lezyon Tarif Edilmediğine İlişkin'' Raporuna Göre Cebir ve Şiddetin Olmadığına, Alt Sınırdan Uzaklaşılmaması Gerektiğine, Zararın Giderildiğine, Tanık, Delil Olmadığına, Sanığın Beraati Gerektiğine İlişkin Temyiz Sebepleri Yönünden
Sanıkların savunması, sanık ...'ın savunması, katılanın beyanı,Teslim tesellüm tutanağ, 3.10.2019 günlü sanık ... hakkındaki tefrik kararı, 03.10.2019 gün ve 250'şer TL bedelli 2 ayrı dekont; Katılanın sanıkları KESİN ve NET olarak teşhis ettiğine dair teşhis tutanağı, katılana ait Adli Tıp Kurumunun ''travmatik lezyon tarif edilmediğine ilişkin'' raporu ve tüm dosya kapsamına göre hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesinin 16.11.2020 tarihli ve 2019/3738 Esas, 2020/2461 Karar sayılı kararında sanıklar ..., ... müdafilerince öne sürülen temyiz sebepleri ile re'sen incelenecek hükümler yönünden ve 5271 sayılı Kanun’un 288 inci ve 289 uncu maddeleri kapsamında kapsamında re'sen gösterilen sebepler yönünden yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,
Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca İstanbul 8. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,
14.02.2024 tarihinde karar verildi.