1.Sanık ... hakkında mağdurlar ... ve ... ... yönelik kasten yaralama suçlarından kurulan hükümler yönünden;
Hükmolunan cezaların miktarları ve türleri gözetildiğinde, 5271 sayılı Kanun'un 286 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (d) bendi uyarınca, temyizi mümkün olmadığından, sanık hakkında "kasten yaralama" suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz isteminin 5271 sayılı Kanun'un 298 ... maddesi uyarınca reddine, karar verilmiştir.
2.İlk Derece Mahkemesince kasten öldürme suçundan verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.
Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
A. ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 07.02.2022 tarihli ve 2021/1691 Esas 2022/349 Karar sayılı bozma ilamı üzerine ... (...) Ağır Ceza Mahkemesinin, 20.04.2022 tarihli ve 2022/112 Esas 2022/141 Karar sayılı kararı ile kurulan hükümlerde;
1. Maktul ...'e yönelik kasten öldürme suçundan; 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun’un) 81 ... maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları ve 58 ... maddesi uyarınca müebbet hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve ikinci kez mükerrirlere özgü infaz rejimi uygulanmasına,
2. Mağdur ...'a yönelik kasten yaralama suçundan: 5237 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesinin ikinci fıkrası, 86 ncı maddesinin üçüncü fıkrasının (e) bendi, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları ve 58 ... maddesi uyarınca 6 ay 22 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve ikinci kez mükerrirlere özgü infaz rejimi uygulanmasına,
3. Mağdur ... ... yönelik kasten yaralama suçundan; 5237 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesinin ikinci fıkrası, 86 ncı maddesinin üçüncü fıkrasının (e) bendi, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları ve 58 ... maddesi uyarınca 6 ay 22 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve ikinci kez mükerrirlere özgü infaz rejimi uygulanmasına, karar verilmiştir.
B. ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 04.07.2022 tarihli ve 2022/1551 Esas 2022/1734 Karar sayılı kararı ile;
Sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik sanık ve müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 ... maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.
Sanık müdafiinin temyiz istemi; suç vasfının hatalı olduğuna, fazla ceza tayin edildiğine, sözlü savunma hakkı verilmesine, olayda meşru savunma ve meşru savunmada sınırın aşılması koşullarının mevcut olduğuna, sanık hakkında beraat kararı verilmesi gerektiğine, haksız tahrik ve takdiri indirim hükümlerinin uygulanması gerektiğine, ilişkindir.
Temyizin kapsamına göre;
A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü
1. Olay günü gece saat 01.00 sıralarında temyiz dışı sanıklar ..., ... ... ve sanık ...'un ... İlçesinde ... bölgesi olarak anılan yerde bulunan ... isimli gazinoya gittikleri, bir süre kaldıktan sonra içeride temyiz dışı sanık ... ile temyiz dışı sanık ... arasında tartışma yaşanmaya başlandığı ve temyiz dışı sanık ...'nün temyiz dışı sanık ...'a küfrettiği, sanık ...'un ise araya girerek abisinin alkollü olduğunu belirtip tarafları sakinleştirmeye çalıştığı, bu esnada sanıklar ... ile ... ...'un gazinodan dışarı çıktıkları, ... dışında mağdur ... ile temyiz dışı sanıklar ... ile Hüsnü arasında tekrar tartışma yaşandığı ve tartışma esnasında temyiz dışı sanık ...'in elindeki silahın kabza kısmıyla temyiz dışı sanık ...'nün kafa bölgesine vurmak suretiyle yaraladığı, sanık ...'nün alınan adli raporda basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek, ... tehlike, kemik kırığı oluşturmayacak şekilde yaralandığının tespit edildiği, akabinde gazinodan temyiz dışı sanık ... ile birlikte çıkan sanık ...'un, kardeşleri olan temyiz dışı sanıklar ... ve Hüsnü ile birlikte olay yerine gelen sanık... ...'nün şoförlüğünü yaptığı ticari taksiye binerek gazinodan ayrıldıkları, kısa bir süre sonra abisi olan temyiz dışı sanık ...'nün kafasından yaralandığını ve kafasının kanadığını gören sanık ...'in duruma sinirlenerek taksici temyiz dışı sanık...'dan geri dönmesini istediği, temyiz dışı sanık... ilk etapta geri dönmeyi kabul etmese de sanık ...'in ısrarı üzerine aracını geri döndürerek ... ... doğru gitmeye başladığı, ... önüne gelmeden temyiz dışı sanık...'un aracını durdurduğu ve taraflar arasında bu aşamada silahlı çatışma başladığı, her iki tarafın beyanlarında ilk ateşin karşı taraftan geldiği kendilerinin de karşılık verdikleri yönünde anlatımları bulunmakta ise de elde edilen delillere göre ilk ateşin hangi taraftan atıldığının net olarak tespit edilemediği, çatışma esnasında sanık ...'in ... önünde bulunan mağdur ..., temyiz dışı sanık ... ve mağdur sanık ... ... doğru, temyiz dışı sanık ... ve mağdur sanık ... ... da; sanık ... ve temyiz dışı sanık ... ...' un bulunduğu ticari taksiye doğru ateş ettikleri, ... önünden ele geçirilen boş kovanların temyiz dışı sanık ... ile mağdur sanık ...'ın teslim ettiği silahlardan atıldığının tespit edildiğinin belirtildiği, bu silahlı çatışma esnasında temyiz dışı sanık ... ...'un basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek, ... tehlike oluşturmayacak, kemik kırığına (5. derece/ ağır) sebebiyet verecek, duyu veya organlarından birisinin işlevinin azalmasına neden olacak şekilde yaralandığının, mağdur sanık ... ... ve temyiz dışı sanık ...'in basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek, ... tehlike veya kemik kırığına neden
olmayacak şekilde, mağdur sanık ...'ın basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek, ... tehlike veya kemik kırığına neden olmayacak şekilde yaralandıklarının tespit edildiği, olay nedeniyle yaralanan şahısların olması sebebiyle tarafların eylemlerine son verdikleri ve yaralı şahısların ... Devlet Hastanesine kendi imkanlarıyla götürdükleri, yaralı şahıslar hastaneye götürüldükten sonra sanık ... ile temyiz dışı sanık... ...'nün...'a ait ticari taksi ile ilçede tahta köprü mevki olarak bilinen yerde bulunan sokak lambalarının altında durakladıkları, bu esnada peşlerinden maktül ..., temyiz dışı sanıklar................., ..., ..., ... ... ve mağdur sanık ...'ın üç araç halinde gittikleri, sanıkların geldiği araçların biraz ileride durduğu, bulunduğu araçtan inen maktul ...'in sanık ...'in içinde bulunduğu ticari taksiye doğru yürümeye başladığı, sanık ...'un üç araç halinde gelen tarafları ve araçtan inen şahısların olduğunu görmesi üzerine kaçmak amacıyla şoför temyiz dışı sanık...'a aracı hızla sürmesini söylediği, temyiz dışı sanık...'un da aracı hızla hareket ettirerek olay yerinden kaçmak amacıyla harekete geçtiği, aracın sağ ön tarafında oturan sanık ...'in silahın olduğu sağ elini aracın camından çıkartarak kaçarken rast gele ateş etmeye başladığı, bu ateş esnasında maktul ...'in baş bölgesinden isabet alarak vurulduğu ve hayatını kaybettiği, temyiz dışı sanıklar ... ve mağdur sanık ...'ın kaçan sanıklar Bilgin ve...'un arkalarından ateş ettikleri, ölü muayene ve otopsi tutanaklarında maktülün kafa bölgesinde oksipital bölgeden (ense üzerinden) giren mermi çekirdeğinin sol geri pariatel bölgeden (kafa üst kısmından) çıkış yaptığının tespit edilmesi, bu haliyle mermi çekirdeğinin alt kısımdan giriş yapıp üst kısımdan çıkarak vücudu terk etmesi nedeniyle vücutta izlediği istikamet dikkate alınarak sanık ...'in aracın içerisinden elini çıkartarak ateş ettiği yönündeki savunmalarının itibar edilebilir nitelikte olduğu, sonrasında temyiz dışı sanık sanık... ...'nün sanık ...'u Buğday pazarı olarak bilinen yer civarında aracından indirdiği, sanık ...'in temyiz dışı sanık Muharrem Kul'un evine gittiği, buradan da birlikte Alhan köyüne gittikleri,... plakalı ticari taksinin şoförü olan temyiz dışı sanık sanık ... Kandemir'in çağrı üzerine emyiz dışı sanık ... ... ve mağdur ... ...'i aracına aldığı, ilçede çeşitli yerlere götürdüğü, sonrasında Emniyet Müdürlüğüne ifade vermeye gideceklerini söyleyen sanıkları ilçe emniyet binasına doğru götürmek üzere yola devam ettiği, temyiz dışı sanık sanık ...' ın emniyete ifade vermeye gireceği için yanındaki silahları taksiye bırakacağını, ifade verip çıktıktan sonra alacağını söyleyerek 4 tane tabancayı temyiz dışı sanık ...'e ait taksiye bıraktığı, temyiz dışı sanık ...'e ait aracın ilçe emniyet binası önünde beklediğini gören kolluk görevlilerinin durumdan şüphelenmesi üzerine yapılan aramada araçta temyiz dışı sanıklar ..., ... ..., ... ve mağdur ... ... ait silahların ele geçirildiği, sanıkların daha sonra kendilerine ait olan silahları teşhis ettikleri, sanık ...'un da yakalandığı esnada ... marka ... seri no.lu tabancayı teslim ettiği, anlaşılmıştır.
2. ... (...) Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından düzenlenen 27.02.2019 tarihli olay yeri inceleme ve ölü muayene tutanağında özetle;
''l-Kişinin vücudunda 1 adet ateşli silah mermi çekirdeği giriş yarası mevcut olup, tek başına öldürücü nitelikte olduğu, ateşli silah mermi çekirdeği yaralanması dışında ölüme etkili başkaca travmatik ve patolojik özellik bulunmadığı,
2-Ateşli silah mermi çekirdeği giriş yarası özellikleri dikkate alındığında atışın tabancalar için uzak atış mesafesi kabul edilen 35-40 cm lik bir mesafenin dışından uzak atış mesafesinden yapıldığı,
3-Kişinin ölümünün ateşli silah mermi çekirdeği giriş yaralanmasına bağlı beyin doku hasarı neticesinde meydana geldiği,
4-Atış anındaki pozisyonun kişiler yaşamları esnasında mobil hedefler olduğundan tıbben tespitinin mümkün olmadığı,
5-Cesetten delil niteliğinde 2 adet sarı gömlek parçası elde edilerek Cumhuriyet Başsavcılığına teslim edildiğini,
6-Ölümün otopsi bitiş saati olan saat 12: 20 itibariyle 6-8 saatlik bir zaman dilimi öncesinde meydana geldiği görüş ve kanaatimizi bildiririz.'' belirtilmiştir.
Mağdur sanık ... ... hakkında ... Adli Tıp Kurumu Şube Müdürlüğünce düzenlenen 27.02.2019 tarihli raporunda özetle; şahsın yaralanmasının basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek ölçüde hafif olduğu, kişiye acı veren, sağlığını ve algılama yeteneğini bozan durum oluşturmadığı, yaşamını tehlikeye sokmadığı, yüzünde sabit iz niteliğinde olmadığı, vücudunda kemik kırığına neden olmadığı, iyileşmesi olanağı bulunmayan bir hastalığa ve bitkisel hayata girmesine neden olmadığı, duyularından veya organlarından birinin işlevinin yitirilmesine veya azalmasına neden olmadığı, yüzünün sürekli değişikliğine neden olmadığı, konuşmasının ya da çocuk yapma yeteneklerinin kaybolmasına neden olmadığı, belirtilmiştir.
Mağdur sanık ...'ın basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek, ... tehlike veya kemik kırığına neden olmayacak şekilde yaralandığı, belirtilmiştir.
3. Sanık savunmaları, katılan, mağdur beyanları, tanık anlatımları, ... (...) Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından düzenlenen 27.02.2019 tarihli olay yeri inceleme ve ölü muayene tutanağı, mağdur ... ... hakkında ... Adli Tıp Kurumu Şube Müdürlüğünce düzenlenen 27.02.2019 tarihli doktor raporu, ... Devlet Hastanesince düzenlenen raporlar, 01.03.2019 tarihli olay yeri inceleme raporu, ... Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünün 08.03.2019 inceleme tarihli Uzmanlık Raporu, ... Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünün 07.03.2019-13.03.2019 inceleme tarihli Uzmanlık Raporu, ... Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünün 25.03.2019 inceleme tarihli Uzmanlık Raporu, Olay Yeri İnceleme Şube Müdürlüğü ... İzi Geliştirme Laboratuvarı Büro Amirliği tarafından düzenlenen 27.03.2019-05.04.2019 inceleme tarihli Uzmanlık Raporu, 27.02.2019 tarihli kamera çözümleme tutanağı, olay yakalama üst ve muhafaza altına alma tutanakları, iletişimin dinlenmesi ve kayda alınmasına ilişkin iletişim tespit tutanakları, sanığa ait nüfus ve adli sicil kayıtları, dosya içerisinde bulunmaktadır.
B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü
İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmıştır.
A. Tebliğname Yönünden;
Tüm dosya kapsamından, ... bölgesinde gerçekleşen ilk olay ve tahta köprü civarında gerçekleşen ikinci olayda, tanık Engin'in anlatımlarına göre ilk atışın sanıktan geldiği sanığa yönelik maktulden kaynaklı herhangi bir eylem tespit edilemediği TCK'nin 30/3. maddesindeki hata koşullarının da olayda gerçekleşmediği anlaşıldığından sanık hakkında haksız tahrik hükümlerinin uygulanmamasında isabetsizlik görülmemiş, bozma isteyen tebliğname düşüncesine iştirak edilmemiştir.
B. İleri sürülen iddia ve savunmaların toplanan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, alınan raporların yeterli ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, olayda meşru savunma veya meşru savunmada sınırın aşılması koşullarının bulunmadığı, sanığın olay yerinden kaçmaktayken içinde bulunduğu aracın camından silahını çıkartarak rast gele ateş etmek suretiyle maktülün ölümüne sebebiyet vermesi nedeniyle üzerine atılı kasten öldürme suçunun sübuta erdiği, olay anında maktülün geldiği araçtan inerek sanık ...'in içinde bulunduğu araca doğru yönelmiş olması, bu durumun sanık tarafından görülmüş olması karşısında sanığın doğrudan kastla hareket ederek neticeyi gerçekleştirdiğinin kabulünde isabetsizlik bulunmadığı, maktulden sanığa yönelen haksız söz veya davranış bulunmadığı, takdiri indirimin Mahkemenin takdir yetkisi kapsamında, yasal, yerinde ve yeterli gerekçelerle uygulanmamasına karar verildiği, ceza yaptırımının yasal bağlamda ve gerekçesi gösterilerek belirlendiği anlaşıldığından sanık müdafiinin anılan temyiz sebeplerinin incelenmesinde hukuka aykırılık bulunmamıştır.
A. Sanık ... Hakkında Mağdurlar ... ve ... Yönelik Kasten Yaralama Suçlarından Kurulan Hükümler Yönünden
Hükmolunan cezaların miktarları ve türleri gözetildiğinde, 5271 sayılı Kanun'un 286 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (d) bendi uyarınca, "ilk derece mahkemelerinin görevine giren ve kanunda üst sınırı iki yıla kadar (iki yıl dahil) hapis cezasını gerektiren suçlar ve bunlara bağlı adli para cezalarına ilişkin her türlü bölge adliye mahkemesi kararlarının" temyizi mümkün olmadığından, sanık hakkında "kasten yaralama" suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz isteminin 5271 sayılı Kanun'un 298 ... maddesi uyarınca Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,
B. Sanık ... Hakkında Maktul ...'e Yönelik Kasten Öldürme Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden
Gerekçe bölümünün (B) paragrafında açıklanan nedenlerle ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 04.07.2022 tarihli ve 2022/1551 Esas, 2022/1734 Karar sayılı kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,
Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca ... (...) Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,