HÜKÜMLER: Mahkûmiyet
Çanakkale 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 07.02.2013 tarihli ve 2012/612 Esas, 2013/88 Karar sayılı ilamı ile sanıklar ..., ... ve ... hakkında verilen mahkûmiyet kararlarının sanık ya da katılanlar tarafından temyiz edilmeyerek kesinleştiği, Yargıtay (Kapatılan) 15. Ceza Dairesinin 15.03.2017 tarihli ve 2017/561 Esas ve 2017/7604 Karar sayılı bozma ilamının sadece sanık ... hakkında kurulan mahkûmiyet hükümlerine ilişkin olduğunun anlaşılması karşısında, sanıklar ..., ... ve ... hakkında verilen mahkûmiyet kararlarının hukuki değerden yoksun, yok hükmünde olduğu belirlenerek, sanık ... hakkında kurulan mahkûmiyet hükümlerine yönelik yapılan incelemede;
Sanık ... hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. Çanakkale 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 07.02.2013 tarihli ve 2012/612 Esas, 2013/88 Karar sayılı kararı ile sanık ... hakkında dolandırıcılık suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 157,52 ve 53 üncü maddeleri uyarınca 7 kez 2 yıl 6 ay hapis ve 10.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.
2. Kararın sanık ... müdafii tarafından temyizi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 15. Ceza Dairesinin 15.03.2017 tarihli ve 2017/561 Esas, 2017/7604 Karar sayılı kararı ile sanığa isnat edilen eylemin, hükümden sonra 02.12.2016 tarih ve 29906 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 14 üncü maddesi ile değişik 5237 sayılı Kanun'un 158 inci maddesinin birinci fıkrasına eklenen (L) bendi kapsamında öngörülen nitelikli dolandırıcılık fiiline ilişkin delillerin takdiri ve değerlendirme yetki ve görevinin üst dereceli Ağır Ceza Mahkemesine ait olduğu gözetilerek görevsizlik kararı verilmesi gerektiği zorunluluğu nedeniyle kararın bozulmasına karar verilmiştir.
3. Çanakkale 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 25.02.2021 tarihli ve 2017/202 Esas, 2021/123 Karar sayılı kararı ile sanık ... hakkında dolandırıcılık suçundan 5237 sayılı Kanun'un 157,52 ve 53 üncü maddeleri uyarınca 7 kez 2 yıl 6 ay hapis ve 10.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.
Sanık ... müdafiinin temyiz istemi, sanığın beraati yerine delillerin takdirinde hataya düşülerek verilen kararın bozulması gerektiğine ilişkindir.
A. Sanıklar ..., ... ve ... Hakkında Kurulan Hükümler yönünden
Ön inceleme kısmının birinci paragrafında izah edildiği üzere, sanıklar ..., ... ve ... hakkında bozmadan sonra verilen kararın hukuki değerden yoksun olduğu anlaşılmakla sanık ... müdafii, sanıklar ... ve ...'nın temyiz isteklerinin incelenmeksizin iadesine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.
B. Sanık ... Hakkında Kurulan Hükümler yönünden
1. Sanığın yargılama konusu eylemleri için, 5237 sayılı Kanun'un 157 nci maddesi uyarınca belirlenecek cezanın türü ve üst haddine göre 5237 sayılı Kanun'un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi gereği 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin öngörüldüğü anlaşılmıştır.
2. 5237 sayılı Kanun’un 67 nci maddesinin ikinci fıkrasının (d) bendi uyarınca zamanaşımı süresini kesen son işlemin 07.02.2013 tarihli mahkûmiyet tarihleri olduğu ve bu tarihten, temyiz incelemesi tarihine kadar, 8 yıllık olağan zamanaşımı süresi gerçekleştiğinden kamu davalarının zamanaşımı nedeniyle düşmesi yerine yargılamaya devamla mahkûmiyet hükümleri kurulduğu belirlenmiştir.
A. Sanıklar ..., ..., ... Hakkında Kurulan Hükümler yönünden
Gerekçe bölümünde (A) bendinde açıklanan nedenle Çanakkale 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 25.02.2021 tarihli ve 2017/202 Esas, 2021/123 Karar sayılı kararına yönelik sanık ... müdafii, sanıklar ... ve ...'nın temyiz isteklerinin Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle İNCELENMEKSİZİN İADESİNE,
B. Sanık ... Hakkında Kurulan Hükümler yönünden
Gerekçe bölümünde (B) bendinde açıklanan nedenle Çanakkale 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 25.02.2021 tarihli ve 2017/202 Esas, 2021/123 Karar sayılı kararına yönelik sanık müdafiinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesinin birinci fıkrası gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesinin birinci fıkrasının (1) numaralı bendinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davalarının 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası gereği gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜŞMESİNE,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
14.02.2024 tarihinde karar verildi.