Dava dilekçesinde 10.000,00 TL (ıslahen ... hakkında 14.201,14 TL, Sıddık hakkında 5.051,00 TL'nin) ecrimisilin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü. Davacı vekili; ... ilçesi ... Mah.19 parsel taşınmazda davacının muris muvazaası nedeniyle açtığı tapu iptal ve tescil davası ile hissedar olduğunu, dava konusu 8 adet bağımsız bölüm için öncesine ait ... 6.Asliye Hukuk Mahkemesi.nin 2008/136-2010/106 E.K sayılı dosyasında ecrimisile hükmedildiğini, o nedenle bu davada 31.03.2008-24.11.2010 dönemi için birikmiş kira alacağının ve davalıların kullanması durumunda kullanım bedeli olmak üzere fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla her bir davalıdan 5.000,00 TL olmak üzere toplam 10.000,00 TL.nin tahsilini istemiştir.
Davalılar vekili savunmasında; dava konusu taşınmazların bir kısmının boş olduğunu, kira geliri elde edilmediğini, ayrıca davacıya hissesi oranında ödeme yapıldığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.Davacılar vekili, ... yönünden ise aynı tarihler arasında hesaplanan ecrimisil bedelinin 4.201,14 TL, 30.4.2012 tarihinde, ... yönünden 11.05.2012 tarihinde 5.051,00 TLye ıslahen artırmış, ayrıca faiz talebinde bulunmuştur.
Mahkemece, davalı ... hakkında kısmen kabulü ile 5.000,00 TL ecrimisil alacağının dava tarihi olan 24/11/2010 tarihinden itibaren, kalan ıslahla talep edilen 9.201,14 TL.nin ıslah tarihinden yasal faiziyle birlikte alınıp davacıya verilmesine, davalı ... Yönünden; 3.719,00 TL.nin dava tarihi olan 24/11/2010 tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte alınıp davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davalılar zorunlu dava arkadaşı olmadığından her bir davalı hakkında ayrı ıslah yapılması mümkündür.Ancak, HUMK'nun 74.-HMK.26.maddesi hükmü gereğince hakim tarafların talep ve savunması ile bağlı olmakla, talepten fazlaya kadar veremez. Mahkemece oluşturulan hükümde davalı ... hakkındaki talep ıslahen 9.201,14 TL.ye çıkarıldığı halde, talep aşılarak 14.201,14 TL.ye hükmedilmesi yasaya uygun değildir. Ayrıca, davalı ... hakkındaki ıslah dilekçesinde faiz talebi olmadığı halde ıslah edilen kısma faiz yürütülmesi de doğru değildir.Bu itibarla 6100 Sayılı HMK.un geçici 3.maddesinde düzenlenen "Bölge adliye mahkemelerinin, 26/09/2004 tarihli ve 5235 sayılı Adli Yargı ilk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanunun geçici 2.maddesi uyarınca Resmi Gazete'de ilan edilecek göreve başlama tarihine kadar, 1086 sayılı Kanunun temyize ilişkin yürürlükteki hükümlerinin uygulanmasına devam olunur." hükmü gereğince yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 29.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.