DAHİLİ DAVACILAR:
1-... 2-... 3-... 4-... 5-... 6-... vekilleri Avukat ...
1-Groupama Sigorta A.Ş. vekili Avukat ...
2-... vekili Avukat ...
3...(...) Belediye Başkanlığı vekili Avukat ...
4... vekili Avukat ..., mirasçıları ... ..., ..., ...
Taraflar arasındaki tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davalı ..., davalı ..., davalı Groupama Sigorta A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine yapılan inceleme sonucunda, Yargıtay (kapatılan) 17. Hukuk Dairesince kararın bozulmasına karar verilmiştir.
Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Mahkeme kararı davacılar vekili, davalı ... vekili, davalı ... vekili, davalı Groupama Sigorta A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
Davacı vekili dava dilekçesinde; 09.12.2005 tarihinde davalı ... tarafından ZMMS poliçesi ile sigortalı,davalıların maliki, sürücüsü, işleteni olduğu aracın davacı yayaya çarpması sonucu müvekkilinin yaralandığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla kaza nedeni ile tedavi ve bakıcı masrafı yaptığını ve iş göremezliğe uğradığını belirterek 5.000,00 TL maddi, 15.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili ıslah dilekçesi ile talebini 42.026,52 TL'ye yükseltmiştir.
Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; müvekkili hakkında... 1 Sulh Ceza Mahkemesinin 2006/150 Esas sayılı dosyasının henüz kesinleşmediğini, davacının manevi tazminat talebinin fahiş olduğunu herhangi bir maddi zararı bulunmadığını savunarak davanın reddini savunmuştur.
Davalı ... Belediyesi vekili cevap dilekçesinde; tüzel kişiliği, müvekkili belediyeye devredilen ... Belediyesi hakkında açılan davanın reddini savunmuştur.
Davalı ... Belediyesi vekili cevap dilekçesinde; dava konusu olayın meydana geldiği 35 KDC 83 plakalı aracın mülkiyetinin kendilerine ait olmakla birlikte kaza tarihinde kullanılmak üzere davalı ... Belediyesine verildiğini aracın sürücüsününde ... Belediyesi elamanı olduğunu savunarak davanın reddini savunmuştur.
Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; davanın ve ıslah ile artırılan miktarın her iki talebe verdiği dilekçesi ile zamanaşımına uğradığını, poliçe limitlerininde 50.000,00 TL ile sınırlı olduğunu savunarak, manevi tazminat taleplerinin poliçe kapsamı dışında olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Karşıyaka 2.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 11.06.2014 tarihli ve 2009/336 Esas 2014/307 Karar sayılı kararıyla;... Belediyesi Başkanlığı'nın aracı ... Belediye Başkanlığı'na uzun süreli kira sözleşmesi ile verdiği hususu kanıtlanamadığından işleten sıfatının değişmediği ve malik sıfatıyla sorumlu olduğu, kalıcı sakatlık yönünden alınan Adli Tıp Kurumu Başkanlığı 3. İhtisas Kurulunun 27.02.2013 tarihi raporu ile davacının %48,2 olduğu alınan hesap raporunun hükme esas alındığı gerekçesi ile davalılar ...,... Belediyesi, ... Belediyesi ve Güven Sigorta AŞ ye karşı açılan davada; davacının maddi tazminat talepleri yönünden 5.836,00 TL tedavi, yol ve ilaç giderleri, 3.097,58 TL geçici iş görmezlik zararı, 33.092,24 TL kalıcı iş görmezlik zararı olmak üzere toplam 42.026,52 TL tazminatın davalılar ...,... Belediyesi, ... Belediyesi ve Güven Sigorta AŞ'den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, hüküm olunan alacağa davalı Güven Sigorta AŞ yönünden dava tarihi 04.12.2007, diğer davalılar yönünden 09.12.2005 tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmesine, davacının manevi tazminat talepleri yönünden Güven Sigorta A.Ş.'ye karşı açılan manevi tazminat davasının reddine,15.000,00 TL manevi tazminatın ...,... Belediyesi, ... Belediyesi'nden müştereken ve müteselsilen olay tarihi 09.12.2005 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte alınarak davacıya verilmesine, fazla isteğin reddine karar verilmiştir.
Yargıtay (kapatılan) 17.Hukuk Dairesince 2015/1673 Esas-2017/11685 Karar sayılı ve 14.12.2017 tarihli kararı ile; mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre sair temyiz sebeplerinin reddine, Adli Tıp 3. İhtisas dairesi tarafından alınan bilirkişi raporunda maluliyete konu mevcut arızanın tedavi olması durumunda maluliyetin tespiti bakımından 18 ay sonra yeniden rapor düzenlenebileceği belirtildiğinden 23.02.2013 tarihli rapor ilişik tutulmak suretiyle Adli Tıp Kurumundan davacının geçici iş göremezlik süresi ve maluliyet oranına ilişkin ek rapor alınıp sonucuna göre karar verilmesi ile 01.04.2014 tarihli ıslah beyanına davalı ... vekili tarafından süresi içinde zamanaşımı definde bulunulduğundan süresinde zamanaşımı itirazında bulunan davalı bakımından 8 yıllık süre dolduğundan, ıslah edilen miktarın zamanaşımı nedeni ile reddine karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle kararın bozulmasına, davalı ... ve ... vekillerinin manevi tazminat miktarına yönelik temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
Mahkemece yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davalı sürücünün tam kusurlu olduğunun alınan bilirkişi raporu ile tespit edildiği,Yargıtay bozma ilamı uyarınca Adli Tıp Kurumu Başkanlığı 3. İhtisas Kurulundan rapor alınması için yapılan başvuruya kurumun 23.06.2021 tarihli raporunda davacının maluliyetinin %48,2 olduğunun, önceki rapora eklenecek veya değiştirilecek bir hususun olmadığının bildirildiği, davacı murisin olay nedeniyle yaşadığı sıkıntılar, olay tarihi itibariyle ekonomik koşullar ve paranın satın alma gücü, tarafların belirlenen sosyal ve ekonomik durumları, kusur durumu, kazanın yol açtığı yaralanmanın niteliğine göre manevi tazminatın belirlendiği gerekçesiyle davanın kısmen kabul, kısmen reddi ile 5.836,00 TL tedavi yol ve ilaç gideri, 3.097,58 TL geçici iş görmezlik zararı, 33.092,24 TL kalıcı iş görmezlik zararı olmak üzere toplam 42.026,52 TL tazminatın(davalı Groupama Sigorta A.Ş'nin sorumluluğu 5.000,00 TL ile sınırlı olmak kaydı ile) Davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, hüküm olunan alacağa davalı Groupama Sigorta AŞ yönünden dava tarihi olan 04.12.2007, diğer davalılar yönünden 09.12.2005 tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmesine, davalı Groupama Sigorta A.Ş yönünden manevi tazminat talebinin reddine, davacının manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile, 15.000,00 TL manevi tazminatın davalılar ...,... Belediyesi ve ... Belediyesinden 09.12.2005 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.
Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili davalı ... vekili, davalı ... vekili ve davalı Groupama Sigorta A.Ş. Vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
Davacılar vekili temyiz dilekçesinde; müvekkilinin uğradığı maddi zararın tespiti mümkün değilken davanın kısmi dava olarak kabul edilerek davalı ... şirketinin ıslah dilekçesine karşı ileri sürdüğü zamanaşımı definin değerlendirilmesine hukuki olanak bulunmadığı ve 2014 yılında hükmedilen manevi tazminat miktarı nihai bir karar verilene kadar eridiği ve uğranılan manevi zararı tazmin etme ihtimalinden oldukça uzak olduğunu ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir.
Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde; kazada kusurun sürücüde olduğu, sürücünün belediye personeli olmadığı, kazaya karışan aracın olay tarihinde ... Belediyesine devredildiğinden araç maliki sıfatı ile müvekkilinin sorumluluğu bulunmadığını ve manevi tazminatın taraflarınca ödendiğini ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir.
Davalı Groupama Sigorta A.Ş.vekili temyiz dilekçesinde; 6111 sayılı Kanun'un 59. maddesi gereğince tedavi giderlerinden SGK'nun sorumlu olduğunu, reddedilen maddi tazminat yönünden yasal vekalet ücretine hükmedilmemesinin yasaya aykırılık teşkil ettiğini, 27.07.2018 tarihinde dosyaya sunulan dilekçeyle vefat eden davacı için veraset ilamı çıkarıldğından 159,37 TL'lik noter masrafının müvekkil şirket adına yargılama gideri olarak kabul edilmesinin talep edilmesi gerektiğini ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir.
Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde; hizmet kusurundan dolayı açılan davanın İdari yargıda görülmesi gerektiği, bozma ilamı sonrası Adli Tıp Kurumundan alınan 07.06.2021 tarihli rapor önceki raporun aynı olduğu ve maluliyet oranının kesin olmadığı ve davalı ... yönünden zamanaşımından red kararının hatalı olduğunu ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir.
davalıların maliki, işleteni, sürücüsü ve ZMMS sigortacısı olduğu Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın davacı yayaya çarpması sonucu davacının yaralanması nedeniyle sürekli ve geçici iş göremezlik tazminat ile tedavi giderleri ve manevi tazminat talebine ilişkindir.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun geçici 3 üncü maddesinin atfıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 26.09.2004 tarihli ve 5236 sayılı Kanun'la yapılan değişiklikten önceki 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin yedi, sekiz ve dokuzuncu fıkraları ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54 ve 56 ncı maddeleri, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85,89,90,91 inci maddeleri.
1.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre, davacılar vekilinin tüm ve davalılar ..., ..., Groupama Sigorta A.Ş. vekilinin diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2.Davalılar ..., ..., Groupama Sigorta A.Ş. vekilinin diğer temyiz itirazları yönünden;
Yargıtay (Kapatılan) 17.Hukuk Dairesinin 2015/1673 Esas-2017/11685 Karar sayılı ve 14.12.2017 tarihli kararı ile; Adli Tıp 3. İhtisas Dairesi tarafından düzenlenen maluliyet tespitine ilişkin raporda davacının maluliyete konu mevcut arızasının tedavi olması durumunda değişebileceği, maluliyetinin tespiti bakımından 18 ay sonra yeniden rapor düzenlenebileceğinin belirtildiği, mahkemece bu hususun araştırılmadığı davacının maluliyet oranının kesin olarak tespit edilmeksizin eksik inceleme ile karar verildiğinden, davacının tüm tedavi evrakları toplanarak 23.02.2013 tarihli rapor ilişik tutulmak suretiyle Adli Tıp Kurumundan davacının geçici iş göremezlik süresi ve maluliyet oranına ilişkin ek rapor alınması gerektiği gerekçesiyle karar bozulmuştur.
Davacı 05.09.2016 tarihinde vefat ettiğinden tıbbi belgelerin temini mümkün olamayacağından dosyadaki mevcut belgelerle maluliyet tespiti yapıldıktan sonra davacı muris ...'ın 05.09.2016 tarihinde vefat ettiği kabul edilerek bu tarihe kadar (davalılar tarafından karar temyiz edildiğinden usuli kazanılmış haklar dikkate alınarak ve 09.01.2014 tarihli hesap raporundaki verilerle) tazminat hesabının yapılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi isabetli olmamıştır.
3.Davalı Groupama Sigorta A.Ş. yönünden ıslahla artırılan kısım için talebin zamanaşımı nedeniyle reddine karar verildiğine göre davalı Groupama Sigorta A.Ş. için reddedilen kısım için nisbi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekmektedir.
1. Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davacılar vekilinin tüm, davalılar ..., ..., Groupama Sigorta A.Ş. vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE,
2. Değerlendirme bölümünün (2) ve (3) numaralı bentlerde açıklanan sebeplerle davalılar ..., ..., Groupama Sigorta A.Ş. vekilinin temyiz itirazının kabulü ile açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davacılara yükletilmesine,
Peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde davalılar ..., ... ve Groupama Sigorta A.Ş'ye iadesine,
Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,
13.02.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.