Düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddi
İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararların; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.
I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. Diyarbakır Cumhuriyet Başsavcılığının 12.01.2021 tarihli ve 2020/49264 soruşturma numaralı iddianamesi ile sanık ... hakkında nitelikli tehdit suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 106 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi, 43 üncü maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü, 58 inci ve 63 üncü maddeleri uyarınca cezalandırılması talebiyle kamu davası açılmıştır.
2. Diyarbakır 11. Asliye Ceza Mahkemesinin 17.02.2021 tarihli ve 2021/70 Esas, 2021/184 Karar sayılı kararı ile sanığın eyleminin 5237 sayılı Kanun'un 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (d) bendi ve 35 inci maddesi kapsamında yağma suçunu oluşturup oluşturmayacağının değerlendirilmesi için görevsizlik kararı verilerek dosya Ağır Ceza Mahkemesine gönderilmiştir.
3. Diyarbakır 7. Ağır Ceza Mahkemesinin, 22.06.2021 tarihli ve 2021/128 Esas, 2021/360 Karar sayılı kararı ile sanığın mağdur ...'e yönelik nitelikli yağma suçundan 5237 sayılı Kanun'un 149 ncu maddesinin birinci fıkrasının (a), (d) ve (h) bentleri, 35 inci, 53 üncü ve 58 inci maddeleri uyarınca 8 yıl 3 ay hapis cezası ile mağdur ...'e yönelik nitelikli tehdit suçundan 5237 sayılı Kanun'un 106 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi, 53 üncü ve 58 inci maddeleri uyarınca 2 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.
4. Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin, 29.09.2021 tarihli ve 2021/1590 Esas, 2021/1356 Karar sayılı kararıyla ilk derece mahkemesinin hükmü kaldırılarak;
Sanık hakkında nitelikli tehdit suçundan 5237 sayılı Kanun'un 106 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi, 43 üncü maddesinin ikinci fıkrası yollaması ile birinci fıkrası, 53 üncü, 54 üncü, 58 inci ve 63 üncü maddeleri uyarınca 2 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.
Sanığın Temyiz İstemi
Suçu işlemediğine, mağdurların beyanlarının çelişkili olduğuna, beraatine karar verilmesi gerektiğine,
İlişkindir.
Temyizin kapsamına göre;
A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü
1. "Sanık ...'in 03.11.2020 günü saat 19.00 sıralarında, ikametlerinde bulundukları esnada, eline aldığı kırmızı saplı ekmek bıçağı ile salonda oturan babası müşteki ...'in yanına gittiği, "seni öldüreceğim" dediği, müştekinin kapının arkasına saklandığı, komşuya oturmaya giden annesi diğer müşteki ...'in eve döndüğünü görünce "sizi öldürürüm, sizi ortadan kaldıracağım, isterseniz polisi arayın, onlar gider gitmez ben yine sizi öldüreceğim" dediği, 03.11.2020 tarihli Kolluk Tutanağı içeriğine göre de sanığın elinde bıçak bulunur vaziyette kolluk tarafından yakalandığı olayda,
Her ne kadar mağdur ...'ın soruşturma aşamasında kolluk tarafından alınan beyanında sanığın kendisinden para istediğine dair herhangi bir beyanı bulunmasa da, Mahkememizce iddia olunan tehdidin nedeninin tetkik edildiği, soruşturma aşamasında ise buna ilişkin detaylı beyan alınmadığı görülmekle, müşteki ...'in mahkememizdeki anlatımında; "Sanık sürekli bizden para istiyordu vermeyince bıçak çekip, tehdit ediyordu. Bu yaşına geldi halen para istiyordu." dediği, sanığın müşteki ...'ı tehdit etmesinin nedeninin para talebi olduğunun anlaşıldığı, müştekinin sanığa iftira atmasını gerektirecek bir neden görülmediği, sanığın savunmalarının cezadan kurtulmak için red ve inkara yönelik olduğu anlaşılmakla sanığın mağdur ...'a yönelik nitelikli yağma suçunu işlediği,
Müşteki ...'nin soruşturma aşamasında kolluk tarafından alınan beyanında sanığın kendisinden para istediğine dair herhangi bir beyanı bulunmadığı, Mahkememizce iddia olunan tehdidin nedeninin tetkik edildiği ancak müşteki ...'nin sanığın kendisinden para istemediğini beyan ettiği, sanığın ne gerekçeyle müşteki ...'ye bıçak doğrultmak suretiyle "sizi öldürürüm" dediği hususu müşteki ... beyanları nedeniyle netlik kazanamamakla sanığın mağdur ...'ye yönelik silahla tehdit suçunu işlediği sabit olduğu, mağdur ...'ye yönelik yağma suçunun her türlü şüpheden uzak, kesin olarak tespit edilemediği, anılan müştekinin sanığa iftira atmasını gerektirecek bir neden görülmediği, sanığın savunmalarının cezadan kurtulamak için red ve inkara yönelik olduğu anlaşılmakla," şeklindeki gerekçe ile sanığın mağdur ...'ye yönelik nitelikli tehdit suçunu işlediği ilk derece mahkemesi tarafından kabul edilmiştir.
2. Mağdurların beyanları dosya içerisinde mevcuttur.
3. Sanık suçlamayı kabul etmemiştir.
4. 03.11.2020 tarihli tutanağın dosya içerisinde bulunduğu görülmüştür.
B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü
Bölge Adliye Mahkemesince, tanık H. Ç'nin beyanı, mağdurların hazırlık aşamasında sıcağı sıcağına ve birbirini destekler mahiyette verdikleri beyanlar ve tüm dosya kapsamından, sanık ...'in 03.11.2020 günü saat 19.00 sıralarında, ikametlerinde bulundukları esnada, eline aldığı ekmek bıçağı ile salonda oturan babası mağdur ...'in yanına gittiği, "seni öldüreceğim" dediği, mağdurun kapının arkasına saklandığı, komşuya oturmaya giden annesi diğer mağdur ...'in eve döndüğünü görünce "sizi öldürürüm, sizi ortadan kaldıracağım, isterseniz polisi arayın, onlar gider gitmez ben yine sizi öldüreceğim" dediği, ancak sanığın kendilerinden para istediğine dair herhangi bir beyanlarının bulunmadığının anlaşılması karşısında; eylemin mağdurlara karşı zincirleme şekilde silahla tehdit suçunu oluşturduğu kabul edilerek sanığın eylemine uyan 5237 sayılı Kanun'un 106 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi, 43 üncü maddesinin ikinci fıkrası yollaması ile birinci fıkrası, 53 üncü, 54 üncü, 58 inci ve 63 üncü maddeleri uyarınca 2 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
Sanığın Temyiz Sebepleri Yönünden
Mağdurların soruşturma aşamasındaki, birbirleri ile ve tanık H. Ç.'nin beyanları ile uyumlu beyanları ve sanık savunması karşısında; sanığın suçu sabit görüldüğünden kurulan hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin 29.09.2021 tarihli ve 2021/1590 Esas, 2021/1356 Karar sayılı kararında sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ile re’sen incelenmesi gereken konular yönünden 5271 sayılı Kanun’un 288 inci ve 289 uncu maddeleri kapsamında yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden aynı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,
Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Diyarbakır 7. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,
12.02.2024 tarihinde karar verildi.