Sanıklar hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 ... maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 ... maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı
Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.
Sanık ... müdafiinin, süresinden sonra gerçekleşen duruşmalı inceleme talebinin 1412 sayılı Kanun'un 318 ... maddesi uyarınca reddine;
Sanık ... hakkında tayin olunan ceza miktarları itibariyle sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin 1412 sayılı Kanun'un 318 ... maddesi gereğince reddine karar verilerek, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. ... 10. Ağır Ceza Mahkemesinin, 08.11.2013 tarihli ve 2011/380 Esas, 2013/301 Karar sayılı kararının sanık ... müdafii, Sanık ... müdafii, sanık ... müdafii ve Cumhuriyet Savcısı tarafından temyizi üzerine Yargıtay 1. Ceza Dairesinin, 07.03.2016 tarihli ve 2015/2931 Esas, 2016/993 Karar sayılı ilâmı ile; olayın kabulünde çelişki bulunması, sanık ...'ın olaydaki sıfatı ve haksız tahrik konusunda çelişkili kabuller yapılması suretiyle hükmün karıştırılması, sanık ...'ın eylemi yönünden eylemin gerçekleştiği zaman konusunda farklı değerlendirme ve kabuller yapılması, haklarında beraat kararı verilen ile kimliği tespit edilemeyen kişiler yönünden farklı değerlendirme yapılması, kabule götüren delillerin denetime imkan verecek şekilde karar yerinde tartışılmaması suretiyle gerekçede zaafiyete neden olunması, olay yerinde temsili ve tatbiki keşif yapılması ile mağdur sanık ...'den çıkarılan mermi çekirdeğinin emanete alınan tabancalardan atılıp atılmadığı konusunda rapor alınması gerektiğinden bahisle eksik inceleme bulunduğu gerekçeleri ile bozulmasına karar verilmiştir.
2. ... 10. Ağır Ceza Mahkemesinin, 22.09.2020 tarihli ve 2016/183 Esas, 2020/222 Karar sayılı kararı ile;
A. 1. Sanık ... hakkında maktul ...'a yönelik kasten öldürme suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 81 ... maddesinin birinci fıkrası, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci ikinci, üçüncü fıkraları, 58 ... maddesi uyarınca 15 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve tekerrür hükümlerinin uygulanmasına,
2. Sanık ... hakkında mağdur ...'e yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçundan 5237 sayılı Kanun'un 81 ... maddesinin birinci fıkrası, 35 ... maddesinin ikinci fıkrası, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci, üçüncü fıkraları, 58 ... maddesi uyarınca 7 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve tekerrür hükümlerinin uygulanmasına,
3. Sanık ... hakkında mağdur ...'ye yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçundan 5237 sayılı Kanun'un 81 ... maddesinin birinci fıkrası, 35 ... maddesinin ikinci fıkrası, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci, üçüncü fıkraları, 58 ... maddesi uyarınca 7 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve tekerrür hükümlerinin uygulanmasına,
4. Sanık ... hakkında mağdur ...'a yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçundan 5237 sayılı Kanun'un 81 ... maddesinin birinci fıkrası, 35 ... maddesinin ikinci fıkrası, 29 uncu maddesinin irinci fıkrası, 53 üncü birinci, ikinci, üçüncü fıkraları, 58 ... maddesi uyarınca 7 yıl 6 ay hapis cezası ile
cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve tekerrür hükümlerinin uygulanmasına,
5. Sanık ... hakkında 6136 sayılı Kanun'a muhalefet etmek suçundan 6136 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesinin birinci fıkrası, 5237 sayılı Kanun'un 53 üncü maddesinin birinci ikinci üçüncü fıkraları, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 58 ... maddesi uyarınca 3 yıl hapis ve 2.000,00 Türk lirası adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve tekerrür hükümlerinin uygulanmasına,
B. 1. Sanık ... hakkında mağdur ...'a yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçundan 5237 sayılı Kanun'un 81 ... maddesinin birinci fıkrası, 35 ... maddesinin ikinci fıkrası, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci üçüncü fıkraları, 58 ... maddesi uyarınca 9 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve tekerrür hükümlerinin uygulanmasına,
2. Sanık ... hakkında mağdur ...'ye yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçundan 5237 sayılı Kanun'un 81 ... maddesinin birinci fıkrası, 35 ... maddesinin ikinci fıkrası, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci, üçüncü fıkraları, 58 ... maddesi uyarınca 7 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve tekerrür hükümlerinin uygulanmasına,
3. Sanık ... hakkında 6136 sayılı Kanun'a muhalefet etmek suçundan 6136 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesinin birinci fıkrası, 5237 sayılı Kanun'un 53 üncü maddesinin birinci, ikinci, üçüncü fıkraları, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 58 ... maddesi uyarınca 3 yıl hapis ve 2.000,00 Türk lirası adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve tekerrür hükümlerinin uygulanmasına,
C. 1. Sanık ... hakkında mağdur ...'a yönelik silahla tehdit suçundan 5237 sayılı Kanun'un 106 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci,üçüncü fıkraları, 58 ... maddesi uyarınca, 3 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve tekerrür hükümlerinin uygulanmasına,
2. Sanık ... hakkında 6136 sayılı Kanun'a muhalefet etmek suçundan 6136 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesinin birinci fıkrası, 5237 sayılı Kanun'un 53 üncü maddesinin birinci, ikinci üçüncü fıkraları, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 58 ... maddesi uyarınca 3 yıl hapis ve 2.000,00 Türk lirası adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve tekerrür hükümlerinin uygulanmasına,
D. Sanık ... hakkında suç delillerini yok etmek suçundan 5237 sayılı Kanun'un 281 ... maddesinin birinci fıkrası, aynı maddenin üçüncü fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci, üçüncü fıkraları, 58 ... maddesi uyarınca 7 ay 6 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve tekerrür hükümlerinin uygulanmasına,
karar verilmiştir.
A. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri: sanığın beraat etmesi gerektiğine, meşru savunmaya, meşru savunmada sınırın aşılmasına, delil değerlendirmesine, eksik incelemeye, 6136 sayılı yasaya muhalefet suçu yönünden ceza miktarına,
B.Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri: sanığın suçsuz olduğuna, delil değerlendirmesine, olayı Bilhan ve ...'nin başlattığına,
C. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri: suç delillerini gizleme kastı bulunmadığından bahisle beraat etmesi gerektiğine,
D. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri: tehdit suçunun unsurlarının oluşmadığına, atılı suçlardan beraat kararı verilmesi gerektiğine,
İlişkindir.
1. Müşteki sanıklardan ...'ın ..., ...' nın ise ... isimli restaurant - cafelerin sahipleri oldukları, olay tarihinde ... isimli ... yerinin otoparkında görevli sanık ...'ın ... yakını olan ... ile tartışması sırasında, sanık ...'nin tehdit amacıyla tabancasıyla havaya 3-4 el ateş etmesini müteakip, ... ...'ın ... isimli ... yerine giderek kendisine ateş açıldığını söylemesi üzerine maktul ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ...'in ...'ya ait ... isimli ... yerinin önüne gittikleri, olayın sorumlusu olarak görülen ... ... ile konuşulmak amaçlı gidildiği belirtilmiş ise de dosyaya yansıyan tüm deliller ve anlatımlar karşısında böyle bir olayın konuşularak çözüme kavuşturulması iradesinden ve görüntüsünden farklı kabul edilecek çok sayıda kişinin oluşturduğu kalabalık ile yaşanan olayların bir nev' i " hesabını sorma" psikolojisi ile Trapicano isimli ... yerine gidildiği, ... yeri önünde ..., ..., ..., ... ve ...'nın bulunduğu,taraflar arasında yaşanan kısa bir diyaloğun akabinde,maktul ...'ın ...'den tabancasını istemesiyle birlikte ortamın gerginleştiği, ...'nin tabancasını teslim etmesinden sonra iki taraf arasında silahlı çatışma çıktığı, tarafların birbirlerinin iradelerinden farklı olarak, ani geliştirdikleri kastlarla fiilerini işledikleri ancak hangi tarafın eylemini diğerinden önce gerçekleştirdiğinin tespit edilemeyen çatışma neticesinde ... açtığı ateş ile ...'ın aldığı kurşun yarası neticesi öldüğü, ...'in ateşli silah yaralanması nedeni ile basit bir tıbbı müdahale ile giderilemeyecek ve kişinin yaşamını tehlikeye sokacak şekilde, ...'in ateşli silah yaralanması nedeni ile basit bir tıbbı müdahale ile giderilemeyecek şekilde, ...'un ateşli silah yaralanması nedeni ile basit bir tıbbi müdahale ile giderilemeyecek ve vücudunda kemik kırığı oluşacak şekilde, Sanık ...'ın açtığı ateş ile ...'nın ateşli silah yaralanması nedeni ile basit bir tıbbı müdahale ile giderilemeyecek, vücudunda kemik kırığı oluşacak şekilde, ...'ın ise ateşli silah yaralanması nedeni ile basit bir tıbbı müdahale ile giderilemeyecek şekilde yaralandıkları, ... ...'ın ise olay yerinde bulunan silahların üçünü denize attığı şeklinde olayın geliştiği değerlendirilerek sanık ... hakkında kasten öldürme, öldürmeye teşebbüs, 6136 sayılı Kanun'a muhalefet suçlarından; sanık ... hakkında kasten öldürmeye teşebbüs, 6136 sayılı Kanun'a muhalefet suçlarından; sanık ... hakkında silahla tehdit, 6136 sayılı Kanun'a muhalefet suçlarından; sanık ... Kürşad hakkında suç delillerini gizleme suçundan uygulama yapıldığı anlaşılmıştır.
2. Olay yeri inceleme raporu, sanık savunmaları, mağdur, katılan ve tanık anlatımları, Uzmanlık Raporları, ...'in yaralanmasına ilişkin 13.07.2011 tarihli Adli Tıp Kurumu ... Şube Müdürlüğü raporu, ..., ... ve ...'nin yaralanmalarına ilişkin 16.08.2011 tarihli Adli Tıp Kurumu ... Şube Müdürlüğü raporu, ... yaralanmasına ilişkin 11.07.2011 tarihli Adli Tıp Kurumu ... Şube Müdürlüğü raporu ve Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Kurulu'nun 26.04.2013 tarihli raporu, maktulün ölüm nedenine ilişkin Adli Tıp Kurumu Başkanlığının 29.07.2011 tarihli otopsi raporu, uzmanlık raporları, tutanaklar, nüfus ve adli sicil kayıtları dava dosyasında bulunmaktadır.
1. Sanıklar... ve ... hakkında 6136 sayılı Kanun'a muhalefet, sanık ...'nin mağdur ...'a karşı silahla tehdit ve sanık ... hakkında suç delillerini gizleme suçları için kanunda belirlenecek cezaların türü ve üst hadlerine göre aynı Kanun’un 66 ncı maddesinin birinci
fıkrasının (e) bendi ve 67 nci maddesinin dördüncü fıkrası gereği 8 yıllık olağan zamanaşımı ve 12 yıllık olağanüstü zamanaşımı sürelerinin öngörüldüğü, suç tarihi olan 01.07.2011 tarihinden temyiz incelemesi tarihine kadar 12 yıllık olağanüstü zamanaşımı sürelerinin gerçekleşmiş olduğu belirlenmiştir.
2. Sanıklar ... ve ...'nın adli sicil kaydına göre tekerrüre esas sabıkaları bulunmadığı halde sanıklar hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmesi hukuka aykırı ise de bu aykırılık Yargıtay tarafından giderilmiştir.
3. İleri sürülen iddia ve savunmaların toplanan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlerin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, alınan raporların yeterli ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, eksik incelemenin söz konusu olmadığı, olayda meşru savunmanın uygulama şartlarının oluşmadığı, meşru savunmanın oluşmadığı durumda sınırın aşılmasından da söz edilemeyeceği, sanıkların eylemleri ile orantılı şekilde cezalar tayin edildiği anlaşıldığından, hükümlerde düzeltme nedenleri dışında hukuka aykırılık bulunmamıştır.
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle ... 10. Ağır Ceza Mahkemesinin, 22.09.2020 tarihli ve 2016/183 Esas, 2020/222 Karar sayılı kararına yönelik sanıklar müdafiilerinin temyiz sebebi yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Kanun’un 321 ... maddesi uyarınca BOZULMASINA, bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesi gereği ;
1. Sanıklar..., ... hakkında 6136 sayılı Kanun'a muhalefet, sanık ... hakkında silahla tehdit, sanık ... Kürşad hakkında suç delillerini yok etme, gizleme veya değiştirme suçlarından açılan kamu davalarının 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası gereği gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle, oy birliğiyle ayrı ayrı DÜŞMESİNE,
2. Sanık ... hakkında mağdurlar ... ve ...'ye karşı kasten öldürmeye teşebbüs, sanık ... hakkında maktul ...'a karşı kasten öldürme, mağdurlar ..., ... ve ...'a karşı kasten öldürmeye teşebbüs suçları yönünden hüküm fıkrasından, sanık ... ve sanık ... hakkında 5237 sayılı Kanun'un 58 ... maddesinin uygulanmasına ilişkin bölümlerin çıkarılması suretiyle,
hükümlerin, Tebliğname’ye kısmen uygun olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
12.02.2024 tarihinde karar verildi.