HÜKÜMLER: Beraat
Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I.HUKUKÎ SÜREÇ
Ödemiş 3. Asliye Ceza Mahkemesinin, 07.06.2016 tarihli ve 2014/8 Esas, 2016/331 Karar sayılı kararı ile sanıkların 6831 sayılı Orman Kanunu'nun 93 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 91 inci maddesinin birinci ve dördüncü fıkralarına aykırılık suçlarından 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendi uyarınca beraatlerine karar verilmiştir.
Katılan vekilinin temyiz isteği, kararın eksik inceleme ve araştırmaya dayalı olup usul ve kanuna aykırı olduğuna, re'sen gözetilecek nedenlerle hükmün bozulması talebine ilişkindir.
1.27.09.2012 tarihinde orman muhafaza memurları tarafından yapılan kontrolde orman alanında karaçam ağaçlarının kesildiği, iki adet su havuzu yapıldığının görüldüğü, ağaçların kim tarafından kesildiğinin tespit edilemediği anlaşılmıştır.
2.31.07.2012 tarihli kolluk tutanağında ... isimli şahsın ihbarı üzerine yapılan incelemede, 200 m2 lik alana kenevir ekildiği, ekili alanda iki adet su havuzu olduğu ve karaçam ağaçlarının kesildiği tespit edilmiştir.
3.Sanıklar savunmalarında suçlamayı kabul etmemiştir. Sanık ... savunmasında 22.06.2012 tarihinde askeri birliğe teslim olduğunu beyan etmiştir.
4.Kara Kuvvetleri Komutanlığının 18.12.2012 tarihli yazısında ...'im 13.08.2012 tarihli rapor tarihinden itibaren birlik ile ilişiğinin kesildiği bildirilmiştir. Sanık ...'in 23.05.2012 tarihinde askeri birliğe teslim olduğu anlaşılmıştır.
5.Tanık ..., sanık ...'in eşinin amcası olduğunu, sanıkları birlikte ormana giderken gördüğünü, daha sonrası hakkında bilgisinin olmadığını beyan etmiştir. Tanığa soruşturma aşamasındaki beyanı nedeniyle çelişki durumu sorulduğunda Mahkemedeki beyanın daha ... olduğunu ifade ettiği anlaşılmıştır.
6.Sanıkların 2313 sayılı Kanun'a aykırılık ve uyuşturucu madde ticareti yapma suçlarından beraatlerine ve tanık ... hakkında iftira suçundan suç duyurusunda bulunulmasına dair Ödemiş Ağır Ceza Mahkemesinin 2014/35 Esas, 2016/79 Karar sayılı kararının 23.03.2016 tarihinde kesinleştiği anlaşılmakla, anılan dosyanın bir örneği dosya arasında mevcuttur.
A.6831 sayılı Kanun'un 91 inci Maddesine Aykırılık Suçu Yönünden;
1.Sanıklar hakkında kurulan hükümlere yönelik katılan vekilinin temyiz sebeplerinin incelenmesinde; suç tutanağı, sanıkların savunmaları, tanık ...'ın beyanları, Ödemiş Ağır Ceza Mahkemesinin 2014/35 Esas sayılı dosyası ve tüm dosya kapsamına göre sanıklar hakkında kurulan beraat hükümlerinde hukuka aykırılık görülmemiştir.
2.Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.
B.6831 sayılı Kanun'un 93 üncü Maddesine Aykırılık Suçu Yönünden;
Sanıkların yargılama konusu eylemlerine göre belirlenecek cezanın türü ve üst haddine göre 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi gereği 8
yıllık olağan, aynı Kanun'un 67 nci maddesinin dördüncü fıkrası gereği ise 12 yıllık olağanüstü zamanaşımı süresinin öngörüldüğü, anılan Kanun'un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi gereği, zamanaşımını kesen son işlem olan, sanıkların savunmalarının alındığı 27.02.2013 tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar, 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin gerçekleştiğinin anlaşılması bozmayı gerektirmiştir.
A.6831 sayılı Kanun'un 91 inci Maddesine Aykırılık Suçu Yönünden;
Gerekçe bölümünde (A) bendinde açıklanan nedenlerle Ödemiş 3. Asliye Ceza Mahkemesinin, 07.06.2016 tarihli ve 2014/8 Esas, 2016/331 Karar sayılı kararında katılan vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden katılan vekilinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,
B.6831 sayılı Kanun'un 93 üncü Maddesine Aykırılık Suçu Yönünden;
Gerekçe bölümünde (B) bendinde açıklanan nedenlerle Ödemiş 3. Asliye Ceza Mahkemesinin, 07.06.2016 tarihli ve 2014/8 Esas, 2016/331 Karar sayılı kararına yönelik katılan vekilinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesinin birinci fıkrası gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesinin birinci fıkrasının (1) numaralı bendinin verdiği yetkiye dayanılarak sanıklar hakkındaki kamu davasının 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası gereği gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜŞMESİNE,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
04.12.2023 tarihinde karar verildi.