Kısmen kabul kısmen ret
Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonunda Yargıtay 7. Hukuk Dairesince İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.
İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararı davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
1.Kadastro sırasında ... ili ... ilçesi ... Köyü çalışma alanında bulunan 75,82,85,87 ve 90 parsel ... sırasıyla 249.875 - 277.500 - 238.250 - 238.250 ve 123.750 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar, irsen intikal, tapu kaydı, vergi kaydı ve taksim nedeniyle İsmail Hakkı ... ve müşterekleri adına tespit edilmiştir.
2.Davacı Hazine vekili dava dilekçesinde; çekişmeli 75,82,85,87 ve 90 parsel ... taşınmazlara revizyon gören kayıtların gayri sabit sınırlı olduğunu ve taşınmazlara uymadığını belirterek taşınmazların Hazine adına tesciline karar verilmesini istemiştir.
Bir kısım davalılar savunmasında; davanın reddini istemiştir.
... Kadastro Mahkemesinin 10.06.2003 tarihli ve 1998/4 Esas, 2003/8 Karar ... kararı ile dava konusu taşınmazların tapu kaydı kapsamında kaldığı ve zilyetlikle kazanım koşullarınında davalılar lehine oluştuğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
1.... Kadastro Mahkemesinin 10.06.2003 tarihli ve 1998/4 Esas, 2003/8 Karar ... kararına karşı süresi içinde davacı Hazine vekili tarafından temyiz isteminde bulunmuştur.
2.Yargıtay 7. Hukuk Dairesinin 27.11.2006 tarihli ve 2006/3739 Esas, 2006/3871 Karar ... kararıyla yöntemince tapu kaydı, vergi kaydı uygulaması ve zilyetlikle kazanım koşullarının oluşup oluşmadığının araştırılması gerektiği gerekçesiyle karar bozulmuştur.
Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "dava konusu taşınmazların dayanak tapu ve vergi kayıtlarının gayrisabit hudutlu olduğu için mezkur kayıtlara miktarınca değer verildiği, miktar fazlası kısımlar yönünden tespit malikleri lehine zilyetlikle kazanım koşullarının gerçekleştiği, daha öncesinde zilyetlik hükümlerine göre tespit maliklerinin almış oldukları miktarında gözetildiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne" karar verilmiştir.
Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı Hazine vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
Davacı Hazine vekili temyiz dilekçesinde; taşınmazların devletin hüküm ve tasarrufu altında olan yerlerden olduğunu, zilyetlikle kazanım koşullarının oluşmadığını, hükme esas alınan raporların yetersiz olduğunu ileri sürmüştür.
Uyuşmazlık, çekişmeli taşınmazların tapu kaydı kapsamında kalıp kalmadığı ve zilyetlikle kazanım koşullarının oluşup oluşmadığı hususlarına ilişkindir.
6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 ... Kanun) Geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 ... Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 ... Kanun) 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin yedi, sekiz ve dokuzuncu fıkraları ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası 3402 ... Kadastro Kanunu (3402 ... Kanun) 14 ve 20. maddeleri
1. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyulan bozma ilamı doğrultusunda inceleme ve araştırma yapılarak, mevcut deliller takdir edilerek karar verildiğine, uygulanması gereken hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığına, bozmaya uyulmakla taraflar lehine ve aleyhine kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça imkan olmadığı gibi 6100 ... Kanun’un Geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 ... Kanun’un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerin biri de var olmadığına göre, İlk Derece Mahkemesi kararında yazılı gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup bir davacı Hazine vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2. 3402 ... Kanun'un 1 inci maddesi uyarınca kadastro hakimi, doğru, infazı kabil, infaz sırasında tereddüt oluşturmayacak şekilde ve çekişmeli taşınmazın tamamı hakkında sicil oluşturmaya elverişli bir karar vermek zorundadır. İlk Derece Mahkemesince, hükmüne atıf yapılan bilirkişi raporunda 75 parselin "C" rumuzu ile gösterilen bölümünün yüzölçümünün 64.330 metrekare iken hüküm yerinde 6.430 metrekare olarak gösterilmesi, hükmün infazında tereddüte sebep olacağından isabetsiz ve hükmün bozulmasını gerektirmekte ise de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığı anlaşıldığından, 6100 ... Kanun'un Geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 ... Kanun'un 438 inci maddesinin yedinci fıkrası hükmü uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının düzeltilerek onanması cihetine gidilmiştir.
Açıklanan sebeplerle;
1.Davacı Hazine vekilinin sair temyiz itirazlarının (V.C.3.1) no.lu bentte yazılı nedenlerle REDDİNE,
2.Davacı Hazine vekilinin, temyiz itirazının (V.C.3.2) no.lu bentte yazılı nedenlerle kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının, hüküm fıkrasında yer alan "6430 m2" ifadesinin çıkarılarak yerine "64.330 m2" ibaresinin yazılması suretiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
Harçtan muaf olduğundan Hazineden harç alınmasına yer olmadığına,
1086 ... Kanun'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,
04.12.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.