Mahkûmiyet
Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığının 13.03.2006 tarihli iddianamesiyle sanığın parada sahtecilik suçundan cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır.
2. Bakırköy 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 13.06.2007 tarihli kararıyla sanığın parada sahtecilik suçundan 1 yıl 8 ay hapis ve 1.000,00 TL adli para cezasıyla cezalandırılmasına karar verilmiştir.
3. İlgili kararın sanık tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 8. Ceza Dairesinin 31.10.2011 tarihli ilamıyla hükmün "Hükümden sonra yürürlüğe giren 5728 sayılı Kanunun 561 inci maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun'un 231 inci maddesi gözetilerek koşullarının varlığı halinde hükmün açıklanmasının geri bırakılması yönünde mahkemesince değerlendirme yapılması zorunluluğu" gerekçeleriyle bozulmasına karar verilmiştir.
4. Bozma kararı üzerine mahkemesince hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmiş; karar 13.10.2012 tarihinde kesinleşmiştir. Sanığın denetim süresi içerisinde 22.05.2015 tarihinde kasıtlı suç işlediğinin ihbar edilmesi üzerine dosya yeniden ele alınarak mahkemesince 16.12.2021 tarihinde hükmün açıklanmasına ve sanığın 1 yıl 8 ay hapis ve 1.000,00 TL adli para cezasıyla cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.
Sanık ve sanık müdafiinin temyiz istemleri; somut bir nedene dayanmamaktadır.
Temyiz incelemesine konu olay, sanık ...'ın temyiz dışı diğer sanıklara verdiği sahte 3 adet 100,00 TL ile Çanakçı ve Kestanelik Köyünde kasap, market ve fırından alışveriş yapmak suretiyle sahte paraları tedavüle sokmaya çalıştıkları, ancak paraların sahte olduğu anlaşılarak güvenlik görevlilerine haber verilmesi ile sanığın yakalandığına ilişkindir.
1. Sanığın çelişkili beyanları ve tanıkların aşamalardaki birbiri ile uyumlu ve tutarlı beyanları, elde edilen banknotların sahte ve iğfal kabiliyetinin olduğuna ilişkin ... raporu karşısında, sanığın suça konu sahte 3 adet 100,00 TL'lik banknotu, sahteliğini bilerek tedavüle sürdüğü anlaşıldığından, sanık ve sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazları reddedilmiştir.
2. Bozma üzerine, yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımın doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle, Bakırköy 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 16.12.2021 tarihli ve 2021/129 Esas, 2021/395 Karar sayılı kararında sanık ve sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 12.02.2024 tarihinde karar verildi.