SAYISI: 2022/İHK-15206
SAYISI: K-2022/29432
Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince başvurunun kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince vekalet ücretine ilişkin itirazın kabulü ile hükmün düzeltilmesine, diğer itirazların reddine karar verilmiştir.
İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
Davacı vekili; 16.05.2021 tarihinde, davacının kızı ......'ın yolcu olarak bulunduğu araçla, davalının zorunlu mali sorumluluk sigorta (ZMSS) poliçesi ile sigortaladığı aracın karıştığı çift taraflı trafik kazasında vefat ettiğini, kaza nedeniyle davacının kızının desteğinden mahrum kaldığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 5.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının sigorta şirketine başvuru tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle tahsilini talep etmiş, bila tarihli dilekçe ile talebini 228.420,00 TL'ye artırmıştır.
Davalı vekili cevap dilekçesinde; davalının poliçe limiti ve sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında sorumluluğunun bulunduğunu, desteğin 2,5 yaşında olduğunu, oto koltuğu kullanması gerekmesine rağmen kullanılmadığını, belirlenecek tazminattan müterafik kusur indirimi gerektiğini, davalının temerrüde düşürülmediğini, davacı yararına hükmedilecek vekalet ücretinin Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'ne göre hesaplanan miktarın 1/5'i oranında olması gerektiğini ileri sürerek başvurunun reddini istemiştir.
Uyuşmazlık Hakem Heyeti'nin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; destek küçüğün 2,5 yaşında olup oto koltuğu kullanılmaması nedeniyle %20 oranında müterafik kusur indirimi yapılması gerektiği gerekçesiyle, TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz uygulanmak suretiyle düzenlenen aktüer bilirkişi raporu doğrultusunda başvurunun kısmen kabulüyle 182.736,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının 21.08.2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
A. İtiraz Yoluna Başvuranlar
Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.
B. İtiraz Sebepleri
Davalı vekili itiraz dilekçesinde; tazminat hesabında %1,8 teknik faiz uygulanması gerektiğini, davacı yararına hükmedilecek vekalet ücretinin Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'ne göre hesaplanan miktarın 1/5'i oranında olması gerektiğini belirterek itiraz etmiştir.
İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; İtiraz Hakem Heyetince vekalet ücretine ilişkin itirazın kabulü ile Uyuşmazlık Hakemine ait kararın vekâlet ücretine ilişkin 5.c bölümünün kaldırılarak “Başvuru sahibi kendisini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. gereğince başvuru sahibi ... yönünden kabul edilen miktar üzerinden 5.100 TL vekalet ücretinin aleyhine başvurulan sigorta şirketi tarafından başvuru sahibi zarar görenlere ödenmesine" şeklinde düzeltilmesine, diğer itirazların reddine karar verilmiştir.
İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
Davalı vekili; tazminat hesabında %1,8 teknik faiz uygulanması gerektiğini, davacının başvuru dilekçesinde yasal faiz talep etmesine rağmen avans faizine hükmedilmesinin hatalı olduğunu, aracın hususi kullanımda otomobil olduğunu, davalının dava açılmasına sebebiyet vermediğinden yargılama gideri, faiz ve vekalet ücretinden sorumlu olmadığını ileri sürerek İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasını talep etmiştir.
davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu ölüm nedeniyle ölenin desteğinden yoksun kalan davacının açtığı destekten yoksun kalma tazminatı talebine ilişkindir.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 53 üncü maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85,87,88,89,90,91 inci maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi, Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmeliği'nin 16 ncı maddesi, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 17 nci maddesi, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.
İtiraz Hakem Heyetinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, Uyuşmazlık Hakem Heyetince aldırılan aktüer bilirkişi raporunun Yargıtay içtihatlarına uygun şekilde düzenlenmiş olmasına, Uyuşmazlık Hakem Heyetince avans faizine hükmedilmişse de itiraz dilekçesinde karara bu yönüyle itiraz edilmemiş olmasına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
Açıklanan sebeplerle;
Davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davalıya yükletilmesine,
Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,