"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ: Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalılar vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup ... anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
- KARAR –
Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılar vekilince temyiz edilmiştir.
Bilirkişi incelemeleri yaptırılmıştır. Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesi yöntem itibariyle doğrudur. Ancak;
1) Dairemize intikal eden ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/128 esas 2011/815 karar sayılı dosyasında aynı değerlendirme tarihinde dava konusu taşınmazın bitişik parselinin metrekaresine 3800 TL. değer biçilmiştir.
Mahkemece bu bedelden ayrılma nedenleri konusunda, bilirkişi kurulundan ek rapor alınmadan eksik bedel tespiti,
2) Dava konusu taşınmaz üzerindeki yapının tapu kaydında "..." olduğuna dair şerh bulunduğundan, yapının ... olup olmadığı araştırılarak, sonucuna göre bina bedelinin tespiti gerekirken eksik inceleme ile hüküm kurulması,
3) Dava konusu binanın değerlendirme tarihi olan 2011 yılı yerine, bir önceki yılın resmi birim fiyatı esas alınarak eksik değere hükmedilmesi,
4) Hükme esas alınan bilirkişi raporunda dava konusu taşınmaz üzerindeki binanın teras katının yaşı 35-40 olarak belirtildiği halde gerekçesi gösterilmeden, yıpranma payının % 32 yerine % 60 alınarak az bedel tespiti,
5)Dava konusu taşınmazın park, yol ve meydan olarak kamulaştırıldığı anlaşıldığından bu kısımların yüzölçümlerinin ayrı ayrı tespit edilerek yolların terkinine, park ve meydan alanlarının ise idare adına tesciline karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde tamamının idare adına tesciline karar verilmesi,
Doğru görülmemiştir.
Davalılar vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 29.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.