Sanık ... hakkında katılan ...'a ... sebebiyle ağırlaşmış yaralama, katılan ...'a karşı kasten yaralamaya teşebbüs, katılanlar ..., ... ve ...'e karşı silahla tehdit, katılanlar ... ve ...'e karşı mala zarar verme ve 6136 sayılı Kanuna muhalefet suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik sanık müdafiinin temyiz istemi yönünden; sanık müdafiinin temyiz dilekçesinde 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 294 üncü maddesinin ikinci fıkrası gereğince hükmün hukukî yönüne ilişkin temyiz sebeplerini bildirmediği tespit edilmiştir.
Katılanlar ... ve ... vekili ile sanık ... müdafiinin temyiz istemleri yönünden; İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararların; 5271 sayılı Kanun'un 286 ncı maddesinin birinci fıkrası, ikinci fıkrasının (a) ve (b) bentleri uyarınca temyiz edilebilir oldukları, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
A. ... 6. Ağır Ceza Mahkemesinin, 31.05.2021 Tarihli ve 2018/102 Esas, 2021/263 Karar Sayılı Kararıyla
1. Sanık ... hakkında katılan ...'e karşı nitelikli kasten öldürmeye teşebbüs suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 82 nci maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi, 35 ... maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası, 58 ... maddesinin altıncı ve yedinci fıkraları uyarınca 20 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve cezasının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine,
2. Sanık ... hakkında katılan ...'a ... sebebiyle ağırlaşmış yaralama suçundan 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, aynı maddenin üçüncü fıkrasının (e) bendi, 87 nci maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendi, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 8 yıl 5 ay 7 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.
B. ... Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin, 10.06.2022 Tarihli ve 2021/1838 Esas, 2022/1539 Karar Sayılı Kararıyla
1. Sanık ... hakkında katılan ...'e karşı nitelikli kasten öldürmeye teşebbüs suçundan, İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik katılan vekili ve sanık müdafiinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 ... maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine,
2. Sanık ... hakkında katılan ...'a ... sebebiyle ağırlaşmış yaralama suçundan İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik Cumhuriyet savcısı(aleyhe) katılan vekili ve sanık müdafiinin istinaf başvurusunun kabulüne karar verilerek 5271 sayılı Kanun’un 280 ... maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi uyarınca duruşmalı yapılan inceleme neticesinde aynı Kanun’un 280 ... maddesinin ikinci fıkrası uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması ile sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, aynı maddenin üçüncü fıkrasının (e) bendi, 87 nci maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendi, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 10 yıl 15 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.
1. Katılan ... vekilinin temyiz istemi; sanık ...’ın en üst hadden cezalandırılması gerektiğine ilişkindir.
2. Katılan ... vekilinin temyiz istemi; sanık ...’nın eylemine uyan suç vasfının kasten öldürmeye teşebbüs olduğuna ilişkindir.
3. Sanık ... müdafiinin temyiz istemi; katılan ...’ın baskı altında yönlendirme nedeniyle sanığı suçladığına, sanığın katılanın çocuk olduğunu gece vakti ve karanlık olması nedeniyle fark edemeyeceğinden 5237 sayılı Kanun’un 30 uncu maddesinin ikinci fıkrasında düzenlenen hata hükümlerinden yararlanması gerektiğine ilişkindir.
Temyizin kapsamına göre;
A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü
1. Sanık ...'ın ağabeyi olan ... 2006 yılında katılan sanık ...'in eniştesini öldürdüğü, aileler arasında bu nedenle önceye dayalı bir husumetin mevcut olduğu, olay günü 21.08.2017 gününde saat 16.00 sıralarında sanık ...'in eşi ... A. ile akrabalarına ait araç ile seyir halinde iken içerisinde ... ile ... ve 5-6 kişinin daha bulunduğu araç ile trafikte karşılaştıkları, taraflar arasında uyuşturucu madde alışverişine dair tartışma yaşandığı, akabinde sanık ...'ın sanık ...'in yanında eşi olduğundan bahisle bu konuyu daha sonra görüşeceklerini söylediği ve tarafların ayrıldıkları, aynı gün saat 19.00 sıralarında sanık ...'in evinin önüne gelerek uyuşturucu madde getirdiğini beyan eden ... tarafından bir el ateş edilerek vurulmasının ardından sanık ...'in hastaneye kaldırıldığı, suç tarihinden 13 yaşını doldurmuş olan katılan ...'ın dayısı olan ... yaralandığı haberini alması üzerine teyzesi tanık ... K. ve akrabaları ile dayısının ikametine gittikleri, saat 21.40 sıralarında sanık ... ve yanındaki 5-6 kişinin sanık ...'in evinin önüne geldiği, sanık ...'ın önce havaya ateş ettiği, ardından silahını ikamet önünde oturanlara doğrulttuğu ve kaçmaya çalışan katılan ...'ın sırtından bir isabetle yaralanması sonucu yaşamsal tehlike geçirdiği, T12-L1 vertebra korpusta meydana gelen kemik kırıklarının hayat fonksiyonlarını orta (4) derecede etkilediği ve her iki alt ekstremite meydana gelen paraplejinin iyileşmesi olanağı bulunmayan bir hastalığa neden olduğu anlaşılmıştır.
Sanık ...'in kemik kırığı meydana getiren ateşli silah yaralanmasının iyileşmesinin ardından kendisinin ve yeğeni katılan ...'ın yaralanmasından sorumlu tuttuğu ... ile 27.09.2017 günü petrol istasyonunda karşılaştığı, sanık ...'in yanında iki arkadaşının daha bulunduğu, ... ile ...'ın istasyon içerisinde araçlarına yakıt aldıkları, sanık ...'in aracını pompanın önüne park ettiği ve elinde tabanca ile aracından indiği, ...'ın yönetimindeki araç içerisinde bulunanlara elinde silah olduğu halde "... kim?" şeklinde soru sorduğu, araç içerisindeki şahısların ...'ı tanımadıklarını beyan ettikleri, sonrasında da ... ve ...'nin yönetiminde bulunan araçlardaki şahısların araçlarından indikleri, sanık ...'in ..., katılan ... ve ...'a
doğrultarak "... hanginizsiniz?" dediği, akabinde taraflar arasında bir arbede yaşandığı, ...'ın, sanık ...'in elinde bulunan tabancayı bir anlık dalgınlığından faydalanarak aldığı, tabancasının elinden alınması üzerine sanık ...'in tekrardan aracına koştuğu, aracına binen sanık ...'in benzin istasyonu içerisinde araçla zigzaglar çizerek manevralar yaptığı, ... ile katılan ...'ın sanık ...'in üzerlerine sürdüğü araçtan kaçmaya çalıştıkları ancak katılan ...'ın bacağının araç ile ezdiği, katılan ...’ın meydana gelen damar yaralanması nedeniyle yaşamsal tehlike geçirdiği, bacağında meydana gelen multipl kemik kırıklarının hayat fonksiyonlarını ağır (6) derece etkilediği ve sol alt ekstremitede tarif edilen fonksiyonel kısıtlıkların duyularından veya organlarından birinin işlevinin yitirilmesi niteliğinde olduğu, sanık ...'in sonrasında da petrol istasyonundan aracı ile kaçarak uzaklaştığı anlaşılmıştır.
2. Sanıkların savunmaları, katılanların beyanları, tanıkların anlatımları, katılan ...'in yaralanmasına ilişkin ... Adli Tıp Şube Müdürlüğünce düzenlenen 16.11.2017,23.02.2018 ve 21.02.2022 tarihli raporlar, katılan ...'ın yaralanmasına ilişkin ... Adli Tıp Şube Müdürlüğünce düzenlenen 23.01.2018 ve 17.02.2021 tarihli raporlar, olay yeri inceleme raporları, ... Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünce düzenlenen 12.09.2017 ve19.10.2017 tarihli kovan incelemesine ilişkin uzmanlık raporu, 27.09.2017 tarihli olaya ilişkin CD izleme tutanağı ve CD ile görüntülere ilişkin bilirkişi raporu, araç görgü ve tespit tutanağı, canlı teşhis tutanakları, diğer tutanaklar, nüfus ve adli sicil kayıtları ile diğer tüm deliller dava dosyasında mevcuttur.
B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü
Sanık ... hakkında katılan ...'e karşı nitelikli kasten öldürmeye teşebbüs suçuna ilişkin İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.
Sanık ... hakkında katılan ...'a ... sebebiyle ağırlaşmış yaralama suçundan kurulan hükümde haksız tahrik koşulları oluşmadığı halde sanığın cezasına 5237 sayılı Kanun'un 29 uncu maddesinin birinci fıkrası uyarınca indirim yapılması nedeniyle duruşma açılarak yapılan yargılama sonunda sanık hakkında Hukuki Süreç başlığının (B-2) bendindeki hüküm kurulmuş, bunun dışında İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmıştır.
A. Sanık ... Hakkında Katılan ...'e Karşı Nitelikli Kasten Öldürmeye Teşebbüs Suçundan Kurulan Mahkûmiyet Hükmüne Yönelik Katılan Vekili ve Sanık Müdafiinin Temyiz İstemleri Yönünden
İleri sürülen iddia ve savunmaların toplanan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükmün denetime olanak verecek şekilde yeterli gerekçeyi içerdiği, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, adil yargılanma hakkının ihlal edildiğine yada savunma hakkının kısıtlandığına dair soruşturma ve kovuşturma aşamasında ... ve işleme rastlanmadığı, katılanın beyanlarını baskı altında
verdiğine dair duruşma tutanaklarına yansıyan Mahkemece yapılmış bir tespit bulunmadığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, 5237 sayılı Kanun’un 30 uncu maddesinin ikinci fıkrasında düzenlenen hata hükümlerinin uygulama koşullarının oluşmadığı, katılanın felç kalması ile sonuçlanan olayda yaralanmanın niteliği ve meydana gelen zararın ağırlığına göre belirlenen temel cezada isabetsizlik bulunmadığı anlaşıldığından, katılan vekili ve sanık müdafiinin temyiz sebeplerinin incelenmesinde hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.
B. Sanık ... Hakkında Katılan ...'a ... Sebebiyle Ağırlaşmış Yaralama Suçundan Kurulan Mahkûmiyet Hükmüne Yönelik Katılan Vekilinin Temyiz İstemi Yönünden
İleri sürülen iddia ve savunmaların toplanan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükmün denetime olanak verecek şekilde yeterli gerekçeyi içerdiği, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, adil yargılanma hakkının ihlal edildiğine yada savunma hakkının kısıtlandığına dair soruşturma ve kovuşturma aşamasında ... ve işleme rastlanmadığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, sanık ile katılan arasında öldürmeyi gerektiren bir husumetin bulunmaması, sanığın katılan ... yanında bulunan ... ve ...'a silah doğrulttuğunda ateş etmemesi ve ...'ın kim olduğunu sorması, sanığın eylemine devam etme imkanı varken sonlandırması hususları bir bütün olarak değerlendirildiğinde kastının yaralamaya yönelik olduğu Mahkemece belirlenen suç vasfında isabetsizlik bulunmadığı anlaşıldığından, katılan vekilinin temyiz sebeplerinin incelenmesinde hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.
A. Sanık ... Hakkında Katılan ...'a ... Sebebiyle Ağırlaşmış Yaralama, Katılan ...'a Karşı Kasten Yaralamaya Teşebbüs, Katılanlar ..., ... ile ...'e Karşı Silahla Tehdit, Katılanlar ... ile ...'e Karşı Mala Zarar Verme ve 6136 Sayılı Kanun'a Muhalefet Suçlarından Kurulan Mahkûmiyet Hükümlerine Yönelik Sanık Müdafiinin Temyiz İstemi Yönünden
Sanık müdafiinin temyiz dilekçesinde 5271 sayılı Kanun'un 294 üncü maddesinin ikinci fıkrasına göre hükmün hukukî yönüne ilişkin temyiz nedeni bildirmediği anlaşılmakla, 5271 sayılı Kanun’un 298 ... maddesinin birinci fıkrası uyarınca, Tebliğname’ye kısmen uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,
B. Sanık ... Hakkında Katılan ...'e Karşı Nitelikli Kasten Öldürmeye Teşebbüs ve sanık ... Hakkında Katılan ...'a ... Sebebiyle Ağırlaşmış Yaralama Suçlarından Kurulan Mahkûmiyet Hükümlerine Yönelik Katılanlar ... ve ... Vekilleri ile Sanık ... Müdafiinin Temyiz İstemleri Yönünden
Gerekçe bölümünde (A) ve (B) bentlerinde açıklanan nedenlerle ... Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin, 10.06.2022 Tarihli Ve 2021/1838 Esas, 2022/1539 Karar sayılı kararında katılanlar ... ve ... vekilleri ile sanık ... müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri
ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,
Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca ... 6. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
08.02.2024 tarihinde karar verildi.