Mahkumiyet
Yerel Mahkemece verilen hüküm sanıklar ..., ... ve ... savunmanı tarafından duruşmalı olarak da temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Hükmedilen cezanın süresine göre, sanıklar ..., ... ve ... savunmanının duruşmalı inceleme isteminin 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nın 318. maddesi gereğince REDDİNE,
I- Sanıklar hakkında mağdur ......'e karşı yağma suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerin incelemesinde;
Anayasa Mahkemesi'nin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih, 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı iptal kararının TCK'nın 53. maddesinin uygulanması yönünden sanıklar ... ve ... hakkında infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.
Suça konu cep telefonunun kolluk tarafından yakalanan sanık ...'ın yapılan üst aramalarında ele geçmesi karşısında, TCK’nın 168. maddesinde düzenlenen etkin pişmanlık koşullarının bulunmadığı gözetilmeden, yazılı biçimde uygulama yapılması suretiyle eksik ceza tayini, aleyhe temyiz olmadığından; kabule göre de sanıklar ... ve ... hakkında hüküm kurulurken 5237 sayılı TCK'nın 168/3. maddesinin, 31/3. maddesinden önce uygulanması suretiyle aynı kanunun 61.maddesine aykırı davranılması, sonuca etkili görülmediğinden; anılan hususlar bozma nedeni yapılmamıştır.
Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
Anayasası'nın 90. maddesinin son fıkrası ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin 6/3-c maddesi ışığında, 5271 sayılı CMK'nın 150,234 ve 239. maddeleri ile 5320 sayılı Yasanın 13. maddesine dayanılarak hazırlanan, Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Müdafi ve Vekillerin Görevlendirilmeleri ile Yapılacak Ödemelerin Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin 8. maddesi gereğince, sanık için baro tarafından görevlendirilen zorunlu savunman ücretinin, yeterli ödeme gücü bulunmayan sanıklardan alınmasına hükmedilemeyeceği, bu ücretin Adalet Bakanlığı bütçesinde bu amaçla ayrılan ödenekten karşılanacağı gözetilmeden, yazılı şekilde zorunlu savunman ücretinin sanıklardan alınmasına hükmedilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ..., ..., ... ve ...savunmanlarının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedenleri yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak hüküm fıkrasından yargılama giderlerinin tahsiline ilişkin bölümden “zorunlu müdafii giderinin” çıkarılması suretiyle, eleştiri dışında diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
II- Sanıklar hakkında mağdur ...'a karşı yağma suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün incelenmesine gelince;
Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1- Oluş ve dosya içeriğine göre; olay günü mağdur ...'ın karşına çıkıp cep telefonunu isteyen, mağdurun karşı duruşu üzerine sanıklardan ...'in elini cebine sokup bıçak çekecekmiş izlenimi yaratıp "saplayım mı bıçağı" diyerek mağdurun direncini kırıp elindeki cep telefonun zorla alınması şeklinde gelişen sanıkların eyleminin, TCK'nın 149/1. maddesinin (c) ve (h) bentleri kapsamında kaldığı düşünülmeden yasal koşulları bulunmayan aynı madde ve fıkranın (a) bendine yer verilmesi,
2- Mağdur ...'a ait cep telefonunun kolluk tarafından yakalanan sanık ...'ın yapılan üst aramasında ele geçmesi karşısında, TCK’nın 168. maddesinde düzenlenen etkin pişmanlık koşullarının bulunmadığı gözetilmeden, yazılı biçimde uygulama yapılması suretiyle eksik ceza tayini,
3- Kabule göre de;
Sanıklar ... ve ... hakkında hüküm kurulurken 5237 sayılı TCK'nın 168/3. maddesinin, 31/3. maddesinden önce uygulanması suretiyle aynı Kanunun 61. maddesine aykırı davranılması,
4- Sanıklar ... ve ... hakkında, hüküm tarihinden sonra TCK.nun 53.maddesine ilişkin Anayasa Mahkemesi'nin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 gün ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı iptal kararının gözetilmesi zorunluluğu,
Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ..., ..., ... ve ... savunmanlarının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle istem gibi CMK'nın 326/son maddesi uyarınca sanıkların ceza miktarı itibariyle kazanılmış hakkı saklı kalmak kaydıyla BOZULMASINA, 14.05.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.