İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.
Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdiren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. ... 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 20.02.2019 tarihli ve 2018/553 Esas, 2019/146 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında nitelikli kasten öldürmeye teşebbüs suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 82 nci maddesinin birinci fıkrasının (d) ve (e) bentleri, 35 ... maddesinin ikinci fıkrası, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 5 yıl 5 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.
2. ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 23.12.2019 tarihli ve 2019/1685 Esas, 2019/3754 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik Cumhuriyet savcısı(aleyhe) ve sanık müdafiinin istinaf başvurusunun kabulüne karar verilerek 5271 sayılı Kanun’un 280 ... maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi uyarınca duruşmalı yapılan inceleme neticesinde aynı Kanun’un 280 ... maddesinin ikinci fıkrası uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması ile sanık hakkında nitelikli kasten öldürmeye teşebbüs suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 82 nci maddesinin birinci fıkrasının (d) ve (e) bentleri, 35 ... maddesinin ikinci fıkrası, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 10 yıl 7 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.
1. Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet savcısının temyiz istemi; sanığın cezasında haksız tahrik indirimi yapılmasının hatalı olduğuna, 5237 sayılı Kanun’un 35 ... maddesinin ikinci fıkrasına göre belirlenen cezanın alt sınırdan daha fazla uzaklaşılmak suretiyle tayin edilmesi gerektiğine ilişkindir.
2. Sanık müdafiinin temyiz istemi; sanığın öldürme kastı ile hareket etmediğine, 5237 sayılı Kanun’un 35 ... maddesinin ikinci fıkrasına göre alt sınırdan uzaklaşılarak ceza tayin edilmesinin hatalı olduğuna, haksız tahrik indiriminin en üst hadden yapılması gerektiğine ilişkindir.
Temyizin kapsamına göre;
A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü
1. Mağdurun sanığın kızı olduğu, mağdurun ailesi tarafından onaylanmayan ... isimli şahısla arkadaşlık edip evlenmeyi düşündüğü, mağdurun olay tarihinde anneannesi tanık ... evinde bulunduğu sırada sanığın geldiği, bir süre kapı önünde oturmuş ... içmekte olan mağdur ... tanıklarla oturup sohbet ettiği, ardından kızı ile konuşmak için tanık ... evine çıktığı, kızına ... isimli şahıstan ayrılması konusunda nasihatta bulunduğu, mağdurun ...'le evleneceğini söylemesi üzerine sanığın üzerinde bulunan ruhsatsız tabancası ile mağdurun sağ elmacık kemiğine ateş etmek suretiyle yaşamsal tehlike geçirmesine ve kemik kırığına neden olduğu anlaşılmıştır.
2. Sanık savunmaları, mağdur beyanları, mağdurun yaralanmasına ilişkin düzenlenen tedavi evrakları ve raporlar, olay yeri inceleme raporu, ... Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünce düzenlenen 04.07.2018 tarihli tabanca, fişek ve kovan incelemesine ilişkin uzmanlık raporu ile 06.07.2018 tarihli atış artıkları analizine ilişkin uzmanlık raporu, nüfus ve adli sicil kayıtları, tutanaklar ile diğer tüm deliller dava dosyasında mevcuttur.
B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü
Sanık hakkında kurulan hükümde mağdurda meydana gelen yaralanmanın niteliği ve yeri, meydana gelen zarar ve tehlikenin ağırlığına göre 5237 sayılı Kanun'un 35 ... maddesinin ikinci fıkrası uyarınca makul bir ceza tayin edilmesi ve haksız tahrik indiriminin asgari oranda yapılması gerektiği kabul edilerek duruşma açılarak yapılan yargılama sonunda sanık hakkında mahkumiyet hükmü kurulduğu anlaşılmıştır.
Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, dosya kapsamında eksik incelemenin söz konusu olmadığı, mevcut delillerin isabetli şekilde değerlendirildiği, adil yargılanma ve savunma hakkının ihlal edilmediği, suçta kullanılan tabancanın elverişliliği, atış mesafesi, hedef alınan vücut bölgesi ile meydana gelen tehlike ve zararın ağırlığı nazara alındığında sanığın eyleme bağlı olarak açığa çıkan kastının öldürmeye yönelik olduğundan belirlenen suç vasfında isabetsizlik bulunmadığı, mağdurun yaşamsal tehlike geçirecek ve kemik kırığı meydana gelecek şekilde yaralandığı olayda 5237 sayılı Kanun'un 35 ... maddesinin ikinci fırkasına göre uygulama yapılırken, meydana gelen tehlike ve zararın ağırlığı dikkate alındığında cezanın makul oranda belirlenmesinin yerinde olduğu, dosya içeriğinden varlığı anlaşılan haksız tahrik oluşturan eylemin doğru olarak belirlendiği, eylemin niteliği ve ulaştığı boyut dikkate alındığında belirlenen haksız tahrik indirim oranının isabetli olduğu anlaşıldığından, tebliğnamedeki bozma görüşüne iştirak edilmemiş, Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet savcısı ve sanık müdafiinin temyiz sebeplerinin incelenmesinde hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 23.12.2019 tarihli ve 2019/1685 Esas, 2019/3754 Karar sayılı kararında Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet savcısı ve sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,
Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca ... 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
08.02.2024 tarihinde karar verildi.