Mahkumiyet
1- Sanık ... müdafiinin temyiz talebiyle ilgili yapılan incelemede;
Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığın suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde vasfı tayin, cezayı azaltıcı sebeplerin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş ve incelenen dosyaya göre verilen hükümde bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan sanık ... müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün istem gibi ONANMASINA,
2-Sanık ... müdafiinin temyiz talebiyle ilgili yapılan incelemede;
Sanığın aşamalarda değişmeyen savunmalarında, kendisinin diğer sanıklarla birlikte işlettiği dershanenin zarar etmesi üzerine ortaklıktan ayrıldığını, katılan şirketten dershane için aldıkları sıralar nedeniyle verdikleri senetlerin ödenmemesi nedeniyle icraya konulan senetlerin iadesi için katılan şirket vekiline bürosunda suça konu çeki ciro ederek vermek zorunda kaldığını, çekin sahte olduğunu bilmediğini savunması ve katılan şirket vekilinin sanık ...'ın büroya sonradan gelmiş de olabileceğine yönelik beyanı ile diğer sanık ...'ın çek geldiğinde sanık ...'ın yanlarında olmadığına dair anlatımlarıyla savunmanın desteklenmesi karşısında sanık ...'nun çekin sahte olduğunu bilerek ciro ettiğine dair atılı suçu işlediğinin sübutuna yönelik mahkumiyete yeter derecede delil olmadığı halde beraati yerine mahkumiyetine karar verilmesi,
Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 14.06.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.