SUÇLAR: Bilişim sistemlerinin, banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik
HÜKÜMLER: Mahkûmiyet, Beraat
Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir oldukları, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
... 8. Ağır Ceza Mahkemesinin 03.12.2015 tarihli ve 2014/514 Esas, 2015/402 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında;
1. Katılan şirkete karşı nitelikli dolandırıcılık suçundan, sanık ... hakkında 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca, sanık ... hakkında ise resmi belgede sahtecilik ve nitelikli dolandırıcılık suçlarından 5271 sayılı Kanunu’nun 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraatlerine,
2. Resmi belgede sahtecilik suçundan, sanık ... hakkında 5237 sayılı Kanun’un 204 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesi, 51 inci maddesi ve 53 üncü maddesi uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına,
Karar verilmiştir.
1. Katılan vekilinin temyiz isteği; beraat kararlarının usul ve yasaya aykırı olduğuna, zararın giderilmemesi nedeniyle sanık ... hakkında verilen cezanın ertelenmesinin usul ve yasaya aykırı olduğuna,
2. Sanık ... ve müdafiinin temyiz isteği; kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, suçlu olduğuna dair delil bulunmadığına,
İlişkindir.
1. ... İnşaat Yapı Malzemeleri isimli şirketin sanık ...'ın babası ...a ait olduğu, sanık ...'in imza yetkisinin bulunmadığı ancak şirketin diğer işlerine baktığı, sanık ......'nin ise bu şirkette ürün alma ve ödeme işlemlerine baktığı, Garanti Bankası ... Şubesine ait "..." ismine yazılı 18.05.2012 keşide tarihli ve 13.000,00 TL bedelli tahrifat yapılmış çekin sanık ...'in talimatıyla sanık ... tarafından aralarında yaptıkları akaryakıt satış sözleşmesini istinaden alınan akaryakıt karşılığında katılan ... Akaryakıt ... ... Ltd. Şti.ne verildiği, yapılan kriminal incelemede 18.05.2012 keşide tarihli ve 13.000,00 TL bedelli çekin sahte olduğu, çekteki bir kısım ibarelerin silinerek husule getirildiği ve aldatma kabiliyetini haiz olduğu, çekin arka yüzünde bulunan ikinci ciranta hanesinde kaşe üzerinde atılı imzanın sanık ...'ın eli ürünü olduğu, bu şekilde sanıkların nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarını işledikleri iddiasıyla kamu davası açıldığı anlaşılmıştır.
2. Sanık ... savunmasında, suçlamayı kabul etmediğini, suça konu çekle ilgisinin bulunmadığını, ekspertiz raporunu kabul etmediğini, boş zamanlarında babasına yardım ettiğini, şirketin alım satım işleri ile diğer sanık ...'in ilgilendiğini ifade etmiştir.
3. Sanık ... savunmasında, sanık ... ile birlikte iş yaptıklarını, taşeronu olduğunu, suça konu çeki ...'dan alarak katılan şirkete verdiğini, beyan etmiştir.
4. Suça konu çekte tahrifat yapıldığına, aldatıcılık yeteneğinin bulunduğuna, çekin arkasında ikinci ciranta hanesindeki "... İNŞ. YAPI MALZ" ibareli kaşe basım üzerinde atılı bulunan imzanın ...'ın eli ürünü olduğu, yine çekte yer alan diğer yazıların ve imzaların aidiyeti hususunda yapılan ekspertiz raporlarının dosyada mevcut olduğu anlaşılmıştır.
5. Mahkeme tarafından maddi gerçeğe uluşmak amacıyla olaya ilişkin bilgi ve görgüsü bulunan tanıklar ..., ...'in usulüne uygun şekilde dinlendiği ve beyanlarının dosya içeresinde mevcut olduğu anlaşılmıştır.
Yapılan yargılama sonucunda, sanıklar hakkında yüklenen suçlardan temyize konu kararların verildiği anlaşılmıştır.
A. Sanık ... Hakkında Nitelikli Dolandırıcılık Ve Resmi Belgede Sahtecilik, Sanık ... Hakkında Nitelikli Dolandırıcılık Suçlarından Kurulan Beraat Hükümleri Yönünden
Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı anlaşıldığından katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir.
B. Sanık ... Hakkında Resmi Belgede Sahtecilik Suçundan Kurulan Mahkûmiyet Hükmü Yönünden
Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından katılan vekili ile sanık ve müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir.
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle ... 8. Ağır Ceza Mahkemesinin 03.12.2015 tarihli ve 2014/514 Esas, 2015/402 Karar sayılı kararında katılan vekili, sanık ... ve müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden katılan vekili, sanık ... ve müdafiinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
30.11.2023 tarihinde karar verildi.