SUÇLAR: Bilişim sistemlerinin banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik
HÜKÜMLER: Mahkûmiyet
Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
... 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 08.12.2015 tarihli ve 2014/596 Esas, 2015/479 Karar sayılı kararı ile;
1. Sanıklar ... ve ... hakkında ayrı ayrı bilişim sistemlerinin, banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun(5237 sayılı Kanun) 158 inci maddesinin birinci fıkrasının (f) ve (son) bentleri, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci ve dördüncü fıkraları, 53 üncü maddesi uyarınca 2'şer yıl 6'şar ay hapis ve 38.320,00'şer TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına,
2. Sanık ... hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan 5237 sayılı Kanun’un 204 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesi ve 53 üncü maddesi uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,
Karar verilmiştir.
1. Sanık ...'un temyizi, suçun sübutuna,
2. Sanık ... müdafiinin temyizi, suçun sübutuna, eksik araştırma ile karar verildiğine, sanığın suç işleme kastının olmadığına,
İlişkindir.
Sanık ...'un, 14 07.2012 keşide tarihli ve 23.000,00 TL bedelli çeki katılan ... lehine keşide edip, arkasına ... sahte cirosunu attığı ve oğlu ...'un yetkilisi olduğu ...İnşaat Tarım Ürünleri Kuyumculuk Sanayi Limited Şirketi kaşesini basıp Ferhat yerine imza attığı, daha sonra bu çekin sanık ... tarafından katılan ...'ın yetkilisi olduğu Terkay Yapı Sanayi ve Ticaret Limited Şirketine verildiği, bu şekilde sanıklar ... ve ...'un bilişim sistemlerinin, banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık suçundan ayrıca sanık ...'un resmi belgede sahtecilik suçundan cezalandırılmasına dair temyiz incelemesine konu mahkûmiyet hükümlerinin kurulduğu anlaşılmıştır.
A. Sanık ... Hakkında Kurulan Hükümler Yönünden
1. Katılan ...'ın aşamalarda değişmeyen istikrarlı anlatımları, bilirkişi raporu, Mahkeme gözlemi ve sanığın tevilli ikrarı uyarınca sanığın üzerine atılı suçların sübuta erdiği belirlenmekle, sanık hakkında mahkûmiyet hükümleri kurulmasında bir isabetsizlik görülmediğinden, hükümlerde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.
2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suç vasıfları ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir.
B. Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden
Sanık ...'un alınan savunmasında, suça konu çekin babası ... tarafından, kendisinin şehir dışında olduğu bir dönemde imzalanıp kullanıldığını, çekin kullanıldığına ilişkin bilgisi olmadığını savunması, sanık ...'un da, oğlunun çek hakkında bilgisinin olmadığını beyan etmesi, katılan ...'ın suça konu çeki ...'un cirolayarak kendisine verdiğini beyan etmesine rağmen suça konu çek üzerinde yapılan inceleme sonrası düzenlenen bilirkişi raporunda ...İnşaat Tarım Ürünleri Kuyumculuk Sanayi Limited Şirketi kaşesi üzerindeki imzanın sanık ... el ürünü olduğunun belirtilmesi karşısında, sanık ...'un atılı suça iştirak ettiğine dair mahkumiyetine yeterli, her türlü şüpheden uzak, somut delil bulunmadığı gözetilmeden sanık hakkında beraat hükmü yerine mahkûmiyet hükmü kurulması hukuka aykırı bulunmuştur.
A. Sanık ... Hakkında Kurulan Hükümler Yönünden
Gerekçe bölümünde (A) bendinde açıklanan nedenlerle ... 1. Ağır Ceza
Mahkemesinin 08.12.2015 tarihli ve 2014/596 Esas, 2015/479 Karar sayılı kararında sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,
B. Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden
Gerekçe bölümünde (B) bendinde açıklanan nedenle ... 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 08.12.2015 tarihli ve 2014/596 Esas, 2015/479 Karar sayılı kararına yönelik sanık müdafiinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
30.11.2023 tarihinde karar verildi.