Taraflar arasında görülen davada İstanbul 3.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 05/05/2010 gün ve 2006/159-2010/93 sayılı kararı bozan Daire’nin 20/04/2012 gün ve 2010/15697-2012/6576 sayılı kararı aleyhinde davacı-karşı davalılar vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacılar vekili, dava konusu “Pila Konstrüksüyon Sistemi” ve onun ana parçalarını oluşturan konnektör, profil ve geri tasarımlarının, müvekkillerinden Burkhardt Leitner Constructiv GmbH&Co şirketinin kurucu ortaklarından Burkhardt Leitner tarafından showroom, fuar ve sergilerde konstrüktif mekan tasarımı yaratmak gibi amaçlar için kullanılmak üzere tasarlandığını, müvekkili Akın Nalça Tanıtım ve Tasarım Hizmetleri Ltd. Şti.'nin diğer davacı ile imzalanan lisans sözleşmesi uyarınca söz konusu ürünü üretme ve pazarlama haklarına sahip olduğunu, hal böyle iken davalılardan Edi Tasarım'ın izinsiz bir şekilde konstrüksiyon sisteminin ana parçalarından olan profil ve konnektörleri taklit etmek suretiyle ayniyet derecesinde imal ettiğini, diğer davalıların ise söz konusu taklit ürünleri davalı ... firmasından almak suretiyle stantlarında ve kataloglarında kullandıklarını, bu durumun müvekkili haklarına tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğini ileri sürerek tecavüzün ve haksız rekabetin tespitini ve menini, 5.000 TL maddi ve 5.000 TL manevi olmak üzere toplam 10.000 TL tazminatın faizi ile davalılardan tahsilini talep ve dava etmiş, 05/01/2010 tarihli ıslah talepli dilekçesi ile de 554 sayılı KHK'nin 12. maddesi uyarınca tasarım tescili korumasının başvuru tarihinden itibaren başlaması nedeni ile 8583 sayı ile tescilli tasarıma tecavüzün tespiti ile durdurulmasını istemiştir.
Davalı (karşı davacı) Edi (Tuhan)Tasarım Ltd. Şti. vekili, asıl davanın reddini istemiş, karşı davasında da, 5.000 TL maddi ve 5.000 TL manevi olmak üzere toplam 10.000 TL tazminatın davacı - karşı davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı ...Ş. vekili, davanın reddini istemiştir.
Diğer davalı Al Yazılımevi A.Ş. vekili, davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece, davacının davacı yanın tasarımına bu suretle tecavüze bulunduğu gerekçesi ile davacı tasarımına davalıların vaki tecavüz ve haksız rekabetlerinin tespiti ile men ve refine, haksız fiilin gerçekleştiriliş şekli ve tüm dosya kapsamına göre BK'nın 42. maddesi nazara alınarak takdiren 5.000 TL maddi ve 2.000 TL manevi tazminatın faizi ile birlikte davalılardan tahsiline, karşı davanın reddine dair verilen karar davacılar vekili ile davalılar Edi (Tuhan) Tasarım Ltd. Şti. ve Boğaziçi Yazılım A.Ş. vekilleri tarafından temyizi üzerine Dairemizin 20.04.2012 tarihli kararı ile bozulmuştur.
Davacı- karşı davalılar vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı-karşı davalılar vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı-karşı davalılar vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 43,90 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 203,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 29/11/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.