İstinaf Başvurusunun Kısmen Kabulüne
Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz (genel mahkemeden devreden) davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının, davacı ... vekili, davalı Hazine vekili ve davalı ... Tarım ve Hayvancılık Bakanlığı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, istinaf başvurularının kısmen kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve esas hakkında yeniden hüküm tesisine şeklinde karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
1. Kadastro sırasında, ... ili ... Mahallesi çalışma alanında bulunan 177,310,311,376,392,393,480,555,556,587,648,719,728,847,925,963,1129,1130,1198,1491 ve 1492 parsel ... muhtelif yüzölçümdeki taşınmazlar, Asliye Hukuk Mahkemesinde dava konusu olduklarından söz edilerek, malik haneleri açık bırakılmak suretiyle tespit edilmişlerdir.
2. Davacı ..., Asliye Hukuk Mahkemesine sunduğu dava dilekçesinde; ... ili ... Mahallesinde bulunan, dava dilekçesinde sınırlarını bildirdiği 7 parça taşınmazı iktisaba elverişli süreyi aşar şekilde, nizasız, fasılasız ve malik sıfatıyla zilyetliğinde bulundurduğunu ileri sürerek, taşınmazların adına tescilini talep etmiş; Sivrihisar Asliye Hukuk Mahkemesi'nce yapılan yargılaması sonucunda, 14.12.1990 tarih ve 1967/147 Esas, 1990/438 Karar ... kararla; "...yörede kadastro çalışmalarına başlandığı ve iddia konusu taşınmazlar hakkında tutanak tanzim edildiği..." gerekçesiyle 3402 ... Kadastro Kanunu'nun (3402 ... Kanun) 27 inci maddesi uyarınca dava dosyasının Kadastro Mahkemesine devrine karar verilmiş, bilahare Sivrihisar Kadastro Mahkemesinin 03.10.2012 tarih ve 1991/192 Esas, 2012/3 Karar ... kararıyla, Beylikova Kadastro Mahkemesine yönelik olarak verilen yetkisizlik kararı verildikten sonra, Beylikova Kadastro Mahkemesi'nin 2013/1 Esas ... dosyasıyla yapılan yargılamanın devamı sırasında bu mahkemenin kapatılması nedeniyle dava dosyası önce Sivrihisar Kadastro Mahkemesine, ardından bu mahkemenin de kapatılması nedeniyle ... Kadastro Mahkemesine devredilmiştir.
3. Davacı ..., birleşen dava dosyasında, Asliye Hukuk Mahkemesine sunduğu dava dilekçesinde; ... ili Beylikova ilçesi... Mahallesinde bulunan, dava dilekçesinde sınırlarını bildirdiği 11 parça taşınmazı, iktisaba elverişli süreyi aşar şekilde, nizasız, fasılasız ve malik sıfatıyla zilyetliğinde bulundurduğunu ileri sürerek, taşınmazların adına tescilini istemiş; Sivrihisar Asliye Hukuk Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, 12.04.1977 tarih ve 1967/518 Esas, 1977/130 Karar ... kararla, "...dava dosyaları arasında hukuki ve fiili irtibat bulunduğu..." gerekçesiyle, dava dosyasının Sivrihisar Asliye Hukuk Mahkemesinin 1977/80 Esas ... dava dosyası ile birleştirilmesine karar verilmiştir.
4. Davacı ..., birleşen dava dosyasında, Asliye Hukuk Mahkemesine sunduğu dava dilekçesinde; Toprak Tevzi Komisyonu tarafından 4753 ve 5618 ... Çiftçiyi Topraklandırma Kanunu uyarınca yapılan çalışma sırasında, ... ili Beylikova ilçesi... Mahallesinde bulunan, kendisine ait bir kısım taşınmazın Hazine adına tescil edildiğini, bu taşınmazları iktisaba elverişli süreyi aşar şekilde, nizasız, fasılasız ve malik sıfatı ile zilyetliğinde bulundurduğunu ileri sürerek, taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile adına tescilini talep etmiş; Sivrihisar Asliye Hukuk Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, 03.07.1969 tarih ve 1969/212 Esas, 1969/315 Karar ... kararla, "...dava dosyaları arasında hukuki ve fiili irtibat bulunduğu..." gerekçesiyle dava dosyasının Sivrihisar Asliye Hukuk Mahkemesinin 1967/518 Esas ... dava dosyası ile birleştirilmesine karar verilmiştir.
5. Davacı ..., birleşen dava dosyasında, Asliye Hukuk Mahkemesine sunduğu dava dilekçesinde; Sivrihisar Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 1969/212 Esas ... dava dosyasına kayıtlı olarak görülmekte olan dava dosyasında, Sivrihisar Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 1967/518 Esas ... dava dosyası ile tevhit kararı verilmekle birlikte iş bu dava dosyasının müstakilen görülmesi gerektiğini öne sürerek, dosyanın yeniden ele alınarak iddiasına konu taşınmazların adına tescilini talep etmiş; Sivrihisar Asliye Hukuk Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, 14.12.1990 tarih ve 1977/80 Esas, 1990/451 Karar ... kararla, "...yörede kadastro çalışmalarına başlandığı ve iddia konusu taşınmazlar hakkında tutanak tanzim edildiği..." gerekçesiyle 3402 ... Kanun'un 27 inci maddesi uyarınca dava dosyasının Kadastro Mahkemesine devrine karar verilmiş ve bilahare Sivrihisar Kadastro Mahkemesinin 02.06.1992 tarih ve 1991/194 Esas, 1992/143 Karar ... kararı ile dava dosyasının, bu mahkemenin 1991/192 Esas ... dava dosyasıyla birleştirilmesine karar verilmiştir.
Davalılar cevaplarında; davanın reddini savunmuşlardır.
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; "...çekişmeli 310 ve 311 parsel ... taşınmazların tespitlerine esas 1937 tarih 33 tahrir; 376 parsel ... taşınmazın tespitine esas 1974 tarih 174 tahrir; 392 ve 393 parsel ... taşınmazların tespitlerine esas 1937 tahrir 165 tahrir; 480 parsel ... taşınmazın tespitine esas 1937 tarih 197 tahrir; 556 parsel ... taşınmazın tespitine esas 1937 tarih 264 tahrir; 587 parsel ... taşınmazın tespitine esas 1937 (1967) tarih 1161 tahrir; 847 parsel ... taşınmazın tespitine esas 1937 tarih 397 tahrir; 925 parsel ... taşınmazın tespitine esas 1938 tarih 467 tahrir; 1129 parsel ... taşınmazın tespitine esas 1937 tarih 692 tahrir; 1130 parsel ... taşınmazın tespitine esas 1937 tarih 694 tahrir; 1198 parsel ... taşınmazın tespitine esas 1938 tarih 606 tahrir; 1492 parsel ... taşınmazın tespitine esas 1937 tarih 871 tahrir numaralı vergi kayıtlarının ve 1491 parsel ... taşınmazın tespitine esas 16.04.1968 tarih 239 sıra numaralı tapu kaydının kapsamında kaldıkları, çekişmeli 376 parsel ... taşınmazın evveliyatında İbrahim ...'a ait iken 13.03.1966 tarihli senetle bu taşınmazını ......'e sattığı ve bu tarihten beri taşınmazın ......'in zilyetliğinde olduğu, 480 parsel ... taşınmazın hükme esas bilirkişi raporunda A harfi ile gösterilen kısmının evveliyatında ... 'a ait iken 01.04.1989 tarihli senet ile bu taşınmazını ......'e sattığı ve bu tarihten beri taşınmazın ......'in zilyetliğinde olduğu, 648 parsel ... taşınmazın hükme esas bilirkişi raporunda A harfi ile gösterilen kısmının ...... tarafından 07.01.1974 tarihli senet ile satın alınan yer olduğu, iş bu taşınmazların tahsisli mera kapsamında kalmadıkları gibi, kamu orta malı niteliğinde mera, yaylak, kışlak gibi devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden de olmadıkları, çekişmeli 177,310,311,392,393,555,556,728,925,963,1129,1130,1198,1491,1492,847,587 parsel ... taşınmaz ile 480 parsel ... taşınmazın hükme esas bilirkişi raporunda B harfi ile gösterilen kısmın ve 648 parsel ... taşınmazın hükme esas bilirkişi raporunda A ve C harfleri ile gösterilen kısımlarında ... ve mirasçıları yararına, 376 parsel ... taşınmaz ile 480 parsel ... taşınmazın hükme esas bilirkişi raporunda A harfi ile gösterilen kısmın ve 648 parsel ... taşınmazın hükme esas bilirkişi raporunda B harfi ile gösterilen kısımlarında ...... yararına zilyetlikle iktisap koşullarının gerçekleştiği, 719 parsel ... taşınmazın ise tespitine esas vergi kaydının kapsamında kalmadığı gibi mera tahsisine ilişkin haritanın kapsamında kaldığı..." gerekçeleri ile davanın kısmen kabulüne, çekişmeli 177,310,311,392,393,555,556,728,925,963,1129,1130,1198,1491,1492,847,587 parsel ... taşınmaz ile 480 parsel ... taşınmazın 25.06.2015 tarihli fen bilirkişi raporunda B harfi ile gösterilen kısmının ve 648 parsel ... taşınmazın A ve C harfleri ile gösterilen kısımlarının hüküm yerinde gösterilen payları oranında ... mirasçıları ...... ve müşterekleri adına; 376 parsel ... taşınmaz ile 480 parsel ... taşınmazın A harfi ile gösterilen kısmın ve 648 parsel ... taşınmazın hükme esas bilirkişi raporunda B harfi ile gösterilen kısımların ...... adına tapuya kayıt ve tesciline, 719 parsel ... taşınmazın ise kamu orta malı mera vasfı ile sınırlandırılarak özel siciline yazılmasına karar verilmiştir.
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve numarası belirtilen kararına karşı davacı ...... vekili, davalı Hazine vekili ve davalı Gıda, Tarım ve Hayvancılık Bakanlığı vekili istinaf başvurusunda bulunmuşlardır.
1. Davacı ...... vekili istinaf dilekçelerinde; çekişmeli taşınmazların 1/2 payının davacı ......'e ait olup, zilyetliğinin de bu şekilde sürdürüldüğünü, öte yandan 719 parsel ... taşınmazın kamu orta malı mera niteliğinde olmayıp, bu taşınmazda da iktisap koşullarının gerçekleştiğini ileri sürerek, bu nedenlerle ve resen dikkate alınacak sebeplerle İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir.
2. Davalı Hazine vekili vekili istinaf dilekçesinde; çekişmeli 719 parsel ... dışındaki taşınmazlar yönünden verilen kararın usul ve yasaya aykırı olup, hükme esas bilirkişi raporlarının yeterli bulunmadığını ileri sürerek, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
3. Davalı Gıda, Tarım ve Hayvancılık Bakanlığı vekili vekili istinaf dilekçesinde; çekişmeli 719 parsel ... dışındaki taşınmazlar yönünden verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, eksik araştırma ve inceleme sonucunda verildiğini, taşınmazların kadim mera niteliğinde olup, bu tür yerlerin zilyetlikle iktisabının mümkün bulunmadığını, ayrıca lehe vekalet ücretine de hükmedilmediğini ileri sürerek, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; "...dava konusu 177,310,311,392,393,555,556,587,719,728,847,925,963,1129,1130,1198,1491,1492 parsel ... taşınmazlar ile 480 parsel ... taşınmazın fen bilirkişi raporunda (B) harfi ile gösterilen bölümü, 587 parsel ... taşınmazın fen bilirkişi raporunda (B) harfi ile gösterilen bölümü, 648 parsel ... taşınmazın fen bilirkişi raporunda (A) ve (C) harfi ile gösterilen bölümleri ve 719 parsel ... taşınmazın fen bilirkişi raporunda (B) harfi ile gösterilen bölümünün, 60-70 yıldır muris ...'in ölüm tarihi olan 1990 yılına kadar kullanıldığı, murisin ölümünden sonra oğlu ...... tarafından kullanılmaya devam edildiği, muris ... mirasçıları arasında taksim yapılmadığı, 376 parsel ... taşınmaz ile 480 parsel ... taşınmazın fen bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen bölümü ve 648 parsel ... taşınmazın fen bilirkişi raporunda (B) harfi ile gösterilen bölümlerinin ise ...... tarafından çok uzun zaman önce 3. şahıslardan satın alındığı, dava konusu 310,311,376,392,393,480,556,587,648,847,925,963,1129,1130,1198 ve 1492 parsel ... taşınmazlar yönünden kadastro tespitinde uygulanan vergi kayıtlarının uygulandıkları taşınmazları kapsadığı, vergi kayıt miktar fazlası yönünden zilyetlikle iktisap şartlarının gerçekleştiği, dava konusu 555 ve 1491 parsel ... taşınmazlar yönünden toprak komisyonunca hazine adına oluşturulmuş tapu kayıtlarının oluşum tarihinden önce davacılar yararına zilyetlikle iktisap şartlarının gerçekleştiği, 587 ve 719 parsel ... taşınmazların fen bilirkişi raporunda (A) ile gösterilen bölümlerinin eğimlerinin yüksek olması, toprak profilinin sığ olması ve 1968 tarihli mera haritası kapsamında kalması nedenleri ile komşu mera parselinden açıldıkları sonucuna varıldığı, adı geçen taşınmaz bölümlerinin mera olarak sınırlandırılmalarına karar vermek gerektiği, 587 ve 719 parsel ... taşınmazların fen bilirkişi raporunda (A) ile gösterilen bölümleri dışındaki tüm taşınmazların tarım arazisi niteliğinde bulunduğu ve adlarına tescil kararı verilenler lehine zilyetlikle iktisap şartlarının gerçekleştiği sonucuna varıldığı, ayrıca, kendisini vekili ile temsil ettiren davalı Gıda, Tarım ve Hayvancılık Bakanlığı lehine dava sebebi ve ret sebebi ortak olması nedeniyle yasal hasım olan diğer davalı Hazine ile birlikte vekalet ücreti takdir edilmesi gerektiği... " gerekçeleri ile davacı ...... vekilinin, davalı Hazine vekilinin ve davalı Gıda Tarım ve Hayvancılık Bakanlığı vekilinin istinaf başvurusunun kısmen kabulüne, ... Kadastro Mahkemesinin 08.03.2017 tarihli ve 2015/20 Esas, 2017/2 Karar ... kararının 6100 ... Hukuk Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun (6100 ... Kanun) 341 ve devamı maddeleri gereğince kaldırılmasına, davanın kısmen kabulüne, çekişmeli 177,310,311,392,393,555,556,728,847,925,963,1129,1130,1198,1491,1492 parsel ... taşınmazlar ile 480 parsel ... taşınmazın fen bilirkişileri ... ve ... tarafından ortak imzalı olarak ibraz edilen 25.06.2015 tarihli rapor ekindeki krokide (B) harfi ile işaretli olarak gösterilen bölümünün ve 648 parsel ... taşınmazın fen bilirkişileri ... ve ... tarafından ortak imzalı olarak ibraz edilen 25.06.2015 tarihli rapor ekindeki krokide (A) ve (C) harfi ile işaretli olarak gösterilen bölümlerinin hüküm yerinde gösterilen payları oranında ... mirasçıları ...... ve müşterekleri adına, çekişmeli 376 parsel ... taşınmaz ile 480 parsel ... taşınmazın fen bilirkişileri ... ve ... tarafından ortak imzalı olarak ibraz edilen 25.06.2015 tarihli rapor ekindeki krokide (A) harfi ile işaretli olarak gösterilen bölümünün ve 648 parsel ... taşınmazın fen bilirkişileri ... ve ... tarafından ortak imzalı olarak ibraz edilen 25.06.2015 tarihli rapor ekindeki krokide (B) harfi ile işaretli olarak gösterilen bölümünün ...... adına tapuya kayıt ve tesciline, 587 parsel ... taşınmazın fen bilirkişisi ... tarafından ibraz edilen 19.10.2018 tarihli rapor ekindeki krokide (A) harfi ile işaretli olarak gösterilen bölümü ile 719 parsel ... taşınmazın fen bilirkişisi ... tarafından ibraz edilen 19.10.2018 tarihli rapor ekindeki krokide (A) harfi ile işaretli olarak gösterilen bölümünün 3402 ... Kanun'un 16 ıncı maddesi uyarınca mera olarak sınırlandırılarak özel siciline yazılmasına, 587 parsel ... taşınmazın fen bilirkişisi ... tarafından ibraz edilen 19.10.2018 tarihli rapor ekindeki krokide (B) harfi ile işaretli olarak gösterilen bölümü ile 719 parsel ... taşınmazın fen bilirkişisi ... tarafından ibraz edilen 19.10.2018 tarihli rapor ekindeki krokide (B) harfi ile işaretli olarak gösterilen bölümünün hüküm yerinde gösterilen payları oranında ... mirasçıları ...... ve müşterekleri adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve numarası belirtilen kararı, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davalı Hazine vekili temyiz dilekçesinde; çekişmeli 587 ve 719 parsel ... taşınmazların (A) harfi ile gösterilen kısımları dışındaki taşınmazlar yönünden verilen kararın usul ve yasaya aykırı olup, hükme esas bilirkişi raporlarının yeterli bulunmadığını, eksik araştırma ve incelemeye dayalı olarak karar verildiğini ileri sürerek, bu nedenlerle ve resen dikkate alınacak sebeplerle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.
Dava, kadastro tespitine itiraza ilişkin olup, taraflar arasındaki uyuşmazlık, zilyetlikle kazanım koşullarının davacı taraf lehine oluşup oluşmadığı noktasında toplanmaktadır.
6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 ... Kanun) 369/1,370 ve 371 inci maddeleri, 3402 ... Kadastro Kanunu'nun (3402 ... Kanun) 14,16 ve 46 ıncı maddeleri,
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 ... Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davalı Hazine vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 ... Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
3402 ... Kanun'un 36/A maddesi gereğince harç alınmasına mahal olmadığına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
29.11.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.