1. Hukuk Dairesi - E. 2019/3035 - K. 2021/2052

Taraflar arasında görülen davada;
Davacılar, mirasbırakanları ...'ın 476 ada 17 parselin 1/2 payını mirasçılardan mal kaçırmak amacı ile muvazaalı olarak davalıya devrettiğini ileri sürerek dava konusu taşınmazın tapu kaydının iptali ile miras payları oranında adlarına tesciline karar verilmesini istemişlerdir.
Davalı, iddianın doğru olmadığını, taşınmazı bedeli karşılığında devraldığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia kanıtlanamadığından davanın reddine dair verilen kararın istinaf edilmesi üzerine, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi davacıların istinaf istemini HMK'nın 353/1.b.2. maddesi gereğince kabul ederek temlikin mal kaçırmak amaçlı ve muvazaalı olduğu gerekçesi ile ilk derece mahkemesi kararını kaldırmış ve yeniden hüküm kurarak davanın kabulüne karar vermiştir.
Karar, davalı vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 06.04.2021 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı vekili Avukat ... ile temyiz edilen davacılar vekili Avukat ... geldiler, duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 24.11.2020 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince gelen temyiz edilen vekili için 3.050.00.-TL. duruşma vekâlet ücretinin ve aşağıda yazılı 45.700.42 TL bakiye onama harcının temyiz edenden alınmasına, 06/04/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.