Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:
Borçlu vekili ilama dayalı olarak başlatılan takipte İcra Mahkemesi'ne başvurusunda, müvekkili aleyhine.... İcra Müdürlüğü'nün 2013/6995 E. sayılı dosyasında... İş Mahkemesi'nin 2013/142-350 E-K sayılı ilamının takibe konulduğunu, dayanak ilamın ... Hukuk Dairesi'nce bozulduğunu, mahkemenin bozma ilamına uyarak yeni bir hüküm kurduğunu, dolayısıyla ...nün 2013/6995 E.sayılı dosyasının hükümsüz kaldığını, yeniden yapılan yargılama neticesinde oluşturulan ... İş Mahkemesi'nin 2014/5-142 E-K sayılı ilamı ile belirlenen miktarı 10/04/2014 tarihinde alacaklıya ödediklerini, buna rağmen icra müdürlüğünce ...İcra Müdürlüğü'nün 2013/6995 E. sayılı dosyasından muhtıra gönderildiğini belirterek, gönderilen muhtıranın iptalini istemiştir.
Mahkemenin, muhtıranın iptaline yönelik talebin reddine, harici ödeme dikkate alınarak hazırlanan dosya hesabı doğrultusunda eksik kalan kısım itibariyle muhtıranın uygulanmasına karar verilmiş, hüküm borçlu vekillerince temyiz edilmiştir.
İİK.nun 17. maddesinde; şikayetin İcra Mahkemesi'nce kabulü halinde, şikayet olunan muamelenin bozulacağı yahut düzeltileceği belirtilmiştir.
İcra dosyasının incelenmesinde, dayanak ilamın 23/10/2013 tarihinde bozulmasından sonra kurulan yeni hüküm icra dosyasına ibraz edilerek bakiye borç muhtırası tebliğ edildiği görülmektedir. İcra Hukuk Mahkemesi'nin yeni ilama göre muhtıra çıkarılmasının usule uygun olduğu yönündeki kabulü yerinde ise de;
Yukarıda yazılı Yasa hükmüne binaen Mahkemece gerektiğinde bilirkişi incelemesi yapılarak, dosya hesabının yapılan ödemeler nazara alındığında doğru olup olmadığının denetlenmesi ve muhtıra ile istenilebilecek miktarın belirlenmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.
Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile Mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK'nun 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, taraflarca İİK'nun 366/3. maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve 25,20 TL peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine 13.06.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.