Taraflar arasında görülen davada;
Davacı asil, kayden paydaşı olduğu 8 sayılı parsele paydaş olan davalının haksız biçimde müdahale ettiğini ileri sürerek haksız el atmanın önlenmesini istemiş, davacı vekili 20/11/2012 havale tarihli ıslah dilekçesinde, çekişme konusu 8 sayılı parsele müvekkili ile davalının paydaş olduğunu ve aralarında fiili kullanma biçiminin oluştuğunu, ancak davalının taksime aykırı olarak 18 m2 fazla yer kullandığını ileri sürerek davalının taşınmazda fazla kullandığı kısma yönelik el atmasının önlenmesini istemiştir.
Davalı, taşınmazda tarafların ayrı evleri bulunduğunu ve bu şekilde kullanıldığını, davacının çekişmesiz olarak kullandığı bir yer mevcut olduğu gibi kendisinin de fiili kullanma biçimine uygun olarak payına karşılık yer kullandığını bildirip davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davacının payına karşılık çekişmesiz olarak bir yer kullandığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 4.00.-TL
bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 13.06.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.