Mahkûmiyet
Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
Uzunköprü 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 17.12.2015 tarihli ve 2015/134 Esas, 2015/922 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında resmi belgeyi bozmak, yok etmek veya gizlemek suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 205 inci maddesinin birinci fıkrasının birinci cümlesi, 62,53 ve 54 üncü maddeleri uyarınca 2 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve davaya konu motosikletin müsaderesine karar verilmiştir.
Sanık müdafiinin temyiz isteği özetle, eksik araştırma ve incelemeyle karar verildiğine, mahkûmiyete yeterli delil bulunmadığına, temel cezanın alt sınırdan belirlenmesine ilişkin gerekçenin yerinde olmadığına, ilişkindir.
Sanığın kullanımında olan...plaka sayılı motosikletin plakasının orijinal olup başka bir motosiklete ait olduğu, motosikletin motor ve şasi numaralarının okunamayacak derecede kazınmış ve silinmiş olduğu iddiasıyla, sanık hakkında resmi belgeyi bozmak, yok etmek veya gizlemek suçundan kamu davası açılmış; Mahkemece yapılan yargılama sonucunda da, sanığa yüklenen suçun sübut bulduğu kabul edilip mahkûmiyetine dair temyiz incelemesine konu işbu hükmün kurulduğu anlaşılmıştır.
Yapılan yargılamaya, toplanıp gerekçeli kararda gösterilerek tartışılan delillere, Mahkemenin oluşa uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sanık müdafiinin diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir. Ancak;
1. Davaya konu motosikletin motor ve şasi numaraları üzerinde kriminal inceleme yaptırılıp suça konu motosikletin trafik siciline kayıtlı olup olmadığı araştırılarak kayıtlı olduğunun tespiti hâlinde, sanığın eyleminin 5237 sayılı Kanun'un 205 inci maddesinde düzenlenen resmi belgeyi bozmak, yok etmek veya gizlemek suçunu, kayıtlı olmaması hâlinde ise, aynı Kanun'un 208 inci maddesinde düzenlenen özel belgeyi bozmak, yok etmek veya gizlemek suçunu oluşturabileceği gözetilmeden eksik araştırma ile hüküm kurulması,
2. Kabule göre de; davaya konu motosikletin trafik ve tescil kayıtları araştırıldıktan sonra çalıntı olduğunun belirlenmesi hâlinde sahibine iadesi, sahibinin belirlenememesi hâlinde ise 2918 sayılı Kanun gereğince idari yönden gereği yapılmak üzere idari birimlere teslimi gerekirken müsaderesine karar verilmesi,
Hukuka aykırı bulunmuştur.
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Uzunköprü 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 17.12.2015 tarihli ve 2015/134 Esas, 2015/922 Karar sayılı kararına yönelik sanık müdafiinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
29.11.2023 tarihinde karar verildi.