Mahkûmiyet
Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
... 4. Asliye Ceza Mahkemesinin 28.12.2015 tarihli ve 2015/298 Esas, 2015/553 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 204 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62 nci, 58 inci ve 53 üncü maddeleri uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.
Sanık müdafinin temyiz isteği; usule aykırı olan hapis cezasının kaldırılması gerektiğinden kararın bozulmasına ilişkindir.
1. Suç tarihinde sanığın muayenesini yaptırmak için arkadaşının ...plakalı arabasını aldığı, aracın muayenesinde muayene pulunun sahte olduğunun anlaşıldığı, aracın geçmiş dönem trafik ve vergi borç cezalarının bulunduğu, sanığın bu cezaları ödememek için sahte muayene pulu temin edip kullandığı iddia ve kabul edilmiştir.
2. Sanık savunmasında; sahte muayene işlemi yapıldığı iddia edilen aracın muayenesini yaptırmak üzere başka bir arkadaşına verdiğini kendisinin yaptırmadığını arkadaşının da açık kimlik bilgilerini bilmediğini beyan ederek suçlamaları kabul etmemiştir.
3. Bilirkişi raporu ile, "araç muayene pulunun kağıt liflerinde deformasyonlar bulunduğu ve bütünlüğünün bozulmuş olduğu müşahede edilmiş, ayrıca orijinal araç muayene pullarının kendinden yapışkanlı olduğu halde tetkike konu araç muayene pulunun alt kısmında ve bulunduğu yerin çevresinde zamk bakiyelerinin bulunduğu " denilerek başka bir motorlu araç trafik belgesinden sökülerek bilahare halen üzerinde bulunduğu... plaka numaralı araç için düzenlenmiş olan motorlu araç trafik belgesine tahrifen yapıştırılmış olduğu tespit edilmiştir.
4. Mahkemece suça konu belge duruşmada incelenmemiş ve aldatma niteliğinin olduğu yönünde tespit yapılmamıştır.
5. Mahkemece sanık hakkında atılı suçun sübut bulduğu kabul edilerek mahkûmiyetine karar verilmiştir.
1. Belgede sahtecilik suçlarında aldatma yeteneğinin bulunup bulunmadığının takdir ve tayini hakime ait olup, motorlu araç trafik belgesinin duruşmaya getirtilip motorlu araç trafik belgesindeki suça konu araç muayenesine ilişkin kısmının incelenmek suretiyle özellikleri duruşma tutanağına yazılarak gerekçeli kararda aldatma niteliğini taşıyıp taşımadığı tartışılıp sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden eksik inceleme sonucu hüküm kurulması hukuka aykırı bulunmuş,
2. 5237 sayılı Kanun'un 53 üncü maddesine ilişkin uygulamanın Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı iptal kararı ile birlikte yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması bozmayı gerektirmiştir.
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle ... 4. Asliye Ceza Mahkemesinin, 28.12.2015 tarihli ve 2015/298 Esas, 2015/553 Karar sayılı kararına yönelik sanık müdafinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
28.11.2023 tarihinde karar verildi.