Taraflar arasında kadastro tespitine itiraz davasından dolayı Ağrı Kadastro Mahkemesinde görülen dava sonucunda verilen hükme karşı davalı ... vekili ile asli müdahiller vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 2.Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş olup, bu kez davalı ... vekili ile asli müdahiller vekili tarafından Bölge Adliye Mahkemesi kararı temyiz edilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:
.... Köyü çalışma alanında bulunan 106 ada 25 parsel ... taşınmaz, 210718,78 metre kare yüz ölçümünde, 106 ada 26 parsel ... taşınmaz 1801,29 metre kare yüz ölçümünde,106 ada 44 parsel ... taşınmaz 35487,87 metre kare yüz ölçümünde,106 ada 51 parsel ... taşınmaz 21229,80 metre kare yüz ölçümünde mera vasfında orta malı olarak, 106 ada 48 parsel ... taşınmaz 7186,79 m2 metre kare yüz ölçümünde ham toprak vasfı ile Hazine adına, 106 ada 106 ada 52 parsel ... taşınmaz ise 11561,14 metre kare yüz ölçümünde çayır niteliğinde davalı ... adına tespit edilmiştir. Asıl davacı ..., dava konusu 106 ada 22-29-45-54-65-84-47-52-58-20 parsel ... taşınmazların mera olduğunu ancak tespitin davalılar adına yapıldığını belirterek, taşınmazların tespitinin iptali ile mera olarak tescillerine karar verilmesini istemiş, birleşen davacı ..., dava konusu 106 ada 44-49-52-51-25-26 parsel ... taşınmazların mera olarak sınırlandırıldığını, ancak taşınmazların murislerinden kendisine kaldığını belirterek, mera olan yapılan tespitlerin iptali ile taşınmazların adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini istemiş, asli müdahiller ... ve ... ise 106 ada 51-25-26-44-48-49-52 parsel ... taşınmazların zilyedi olduklarını belirterek davaya müdahil olmuşlardır. Davalı ..., keşifte alınan beyanında, dava konusu 106 ada 52 parsel ... taşınmazın davacı ...'a ait olduğunu belirtmiştir.
Mahkemece, birleşen 2006/154 Esas ... dosyada yapılan incelemede, davacı ...'ın dava konusu taşınmazlarda tespit bilirkişilerinin beyanlarına göre davacının sadece 106 ada 52 parseli kullanmış olduğu, aynı köy mahalli bilirkişilerinin beyanlarına göre ise 106 ada 26,44,51 ve 52 parsel ... taşınmazları kullanmış olduğu görülmekle birlikte tespit bilirkişilerinin ve mahalli bilirkişilerinin beyanlarının davacının 106 ada 52 parseli kullandığı yönünde birleştiği diğer parseller yönünden zıt beyanların olduğu, bu nedenle davacının 106 ada 52 parseli kullanmış olduğunun kabul edilebileceği düşünülmekle birlikte davacının bu taşınmazı kullanımının zilyetliğe dayandığı, davacının zilyetliğe dayanılarak aynı çalışma alanı içerisinde 98318.52 m² alanın adına yazıldığı, kadastro kanununun 14.maddesine göre aynı çalışma alanı içerisinde davacıya en fazla 100 dönüm toprak kazandırılabileceği, dosyada yapılan incelemede 106 ada 52 parselin toplam miktarının ise 11561.14 m² olduğu ve davacının kendi tercihine göre de bu taşınmazda 100 dönüme tamamlanmak üzere bu parselden kesilerek davacıya verilmesine, taşınmazdan geri kalan 9879.66 m² konusunda ise tespit bilirkişileri ve mahalli bilirkişilerinin beyanlarına göre sadece ...'ın kullanımının olduğu, bu kişinin haricinde kimsenin kullanımının olmadığı görüldüğünden bu kalan kısmın Maliye Hazinesine tarla vasfı ile verilmesine, davacı ...'ın dava konusu 106 ada 25,26,44,51 parsel ... taşınmazlara yönelik açmış olduğu davada taşınmazlardan 106 ada 25,26,51 parsel ... taşınmazların ziraat bilirkişi kurulu tarafından düzenlenen raporuna göre mera olduğu ve bilindiği üzere mera vasfı taşınmazların devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden olduğu, zamanaşımı ve zilliyetlik ile edinilemeyeceği, bu nedenle bu parseller yönünden davacının davasının reddine,106 ada 44 parsel yönünden ise ziraat bilirkişi kurulu tarafından düzenlenen raporda her ne kadar taşınmaz çayır olarak belirtilmiş olsa da bilirkişi beyanlarına göre bu taşınmazı davacının kullandığına dair iddiasının sübut bulmaması nedeni ile bu parsel yönünden de davacının davasının reddine, davacı ...'ın dava konusu 106 ada 49 parsel ... taşınmaza yönelik davasının ise 21.03.2008 havale tarihli dilekçeyle davasından feragat ettiği anlaşıldığından davacının davasının feragat nedeni ile reddine, davacı ...'ın dava konusu 106 ada 48 parsel ... taşınmaza yönelik açmış olduğu davada kadastro askı ilanının 28.03.2006-27.04.2006 tarihleri arasında olduğu, davacının ise davasını 21/03/2008 tarihinde 30 günlük askı ilan süresinden sonra açmış olduğu görüldüğünden davasının reddine, davacı ...'nün ana dosya olan 2008/52 Esas ... dosyada dava konusu 106 ada 52 parsel ... taşınmaza yönelik davasında bu taşınmazın mera olduğu, bu nedenle mera olarak kayıtlara geçmesini beyan etmiş ise de bu taşınmazın ... tarafından tarla vasfı ile kullanıldığı anlaşıldığından davacının davasının reddine, ana dosyada müdahiller ... ve ...'ın dava konusu 106 ada 48 parsele yönelik açmış oldukları davada kadastro tutanağının 28.03.2006-27.04.2006 tarihleri arasında ilanda olduğu, tutanağın 28/04/2006 tarihinde kesinleştiği, müdahillerin ise davalarının 05/05/2016 tarihinde 30 günlük askı ilan süresinden ve tutanağın kesinleşmesinden sonra açmış oldukları görüldüğünden müdahillerin davalarının ayrı ayrı reddine, ana dosyada müdahiller ... ve ...'ın dava konusu 106 ada 49 parsele yönelik açmış oldukları davada kadastro tutanağı incelendiğinde kadastro tespitinin müdahiller ve ..., Yavuz Haman adına düzenlenmiş olduğu bu parsel konusunda Mahkemenin 22.08.2008 tarih 2006/592 Esas 2008/238 karar ... kararı ile tespit gibi tesciline karar verildiği ve kararın kesinleştiği görüldüğünden müdahillerin dava açmakta hukuki yaranının bulunmadığı anlaşılmakla hukuki yarar yokluğundan davalarının ayrı ayrı reddine, ana dosyada müdahiller ... ve ...'ın dava konusu 106 ada 25,26,44,51 ve 52 parsele yönelik açmış oldukları davada tespit bilirkişilerinin ve mahali bilirkişilerinin beyanlarına göre bu taşınmazlardan 106 ada 52 parsel ... taşınmazın ortak beyanla ... tarafından kullanıldığı, 106 ada 25,26 ve 51 parsel ... taşınmazların ziraat bilirkişi kurulu tarafından düzenlenen rapora göre mera vasıflı taşınmazlar olup devletin hüküm ve tasarrufu altında olduğu, zamanaşımı ve zilliyetlik ile edinilemeyeceği,dava konusu 106 ada 44 parsel ... taşınmaz yönünden ise müdahillerin bu taşınmazı kullandıkları konusundaki iddialarının sübuta ermediği görüldüğünden ve yukarıdaki diğer nedenlerle dava konusu tüm bu parseller yönünden müdahillerin davalarının ayrı ayrı reddine karar verilmesi gerektiği belirtilerek, davacı ...'nün davasının reddine, asli müdahillerin Ağrı Merkez, Aşağı Pamuktaş Köyü, 106 ada 48 parsel ... taşınmaza yönelik davalarının 30 günlük yasal askı süresi içerisinde açılmaması ve tutanağın kesinleşmesi nedeni ile, 106 ada 49 parsel ... taşınmaza yönelik davalarının hukuki yarar yokluğu nedeni ile, 106 ada 25,26,44,51 ve 52 ... taşınmazlara yönelik davalarının sübut bulmaması nedeniyle reddine, 106 ada 25,26,44,48,51 parsel ... taşınmazların tespit gibi tescillerine, birleşen 2006/154 Esas ... davanın kısmen kabulü ile; 106 ada 52 parsel ... taşınmazın kadastro tespitinin iptaline, 06.05.2019 tarihli fen bilirkişi ek raporunda (A) harfi ile gösterilen 1.681.48 m²'lik alanın aynı ada ve başka parsel numarası ile davacı adına tapuya kayıt ve tesciline, (B) harfi ile gösterilen 9.879.66 m²'lik alanın aynı ada, aynı parsel numarası ve tarla vasfı ile Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, 106 ada 49 parsel ... taşınmaza yönelik davanın feragat nedeniyle reddine, taşınmazın Ağrı Kadastro Mahkemesi 22.08.2008 tarih, 2006/592 Esas- 2008/238 Karar ... ilamı ile tespit gibi tesciline karar verildiği ve kararın kesinleştiği anlaşıldığından tescil hükmü kurulmasına yer olmadığına, 106 ada 48 parsel ... taşınmaza yönelik davanın 30 günlük yasal askı süresi içerisinde açılmaması nedeni ile reddine, 106 ada 25,26,44 ve 51 parsel ... taşınmazlara yönelik davasının reddine karar verilmiş, hükmün asli müdahiller vekili ve davalı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesince, istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiş; hüküm asli müdahiller vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 ... Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davalı ... vekili ile asli müdahiller vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 ... Kanun'un 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA, 80,70 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 346,90 TL'nin temyiz eden asli müdahillerden alınmasına, Harçtan muaf olduğundan Hazineden harç alınmasına yer olmadığına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 06.02.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.