"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ: ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada;
Davacılar, mirasbırakan ...'ün mirasçıdan mal kaçırmak amacıyla 16134 parsel sayılı taşınmazın 1/2 payını torunu davalıya ölünceye kadar bakım koşuluyla temlik ettiğini, murisin bakım ihtiyacının olmadığını ileri sürerek tapu kaydının iptali ile miras payları oranında adlarına tesciline, olmadığı taktirde tenkise karar verilmesini istemişlerdir.
Davalı, murisin kalp, tansiyon, prostat gibi bir çok rahatsızlığının bulunduğunu, dava konusu taşınmazın temlikinin ölünceye kadar bakım koşuluyla yapıldığını, sağlık sektöründe çalışan biri olarak bakım yükümlülüğünü eksiksiz yerine getirdiğini, murisin başka taşınmazları olup, saklı payın ihlal edilmediğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, çekişme konusu taşınmaz payını murisin torunu davalıya temlikinin mirasçıdan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olmadığı, akitten doğan bakım borcunu davalının yerine getirdiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacılar tarafından süresinde duruşma istemli temyiz edilmiş olmakla, Tetkik Hakimi ...’ın raporu okundu. Düşüncesi alındı. Duruşma isteği dava değeri yönünden reddedildi. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp, düşünüldü.
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacıların temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 4.00.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına, 09.06.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.