B O Z M A Ü Z E R İ N E
Mahkûmiyet
Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. ... 3.Asliye Ceza Mahkemesinin, 20.01.2015 tarihli kararıyla sanık hakkında dolandırıcılık suçundan 1 yıl 6 ay hapis ve 3.600,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına hak yoksunluklarına ve mükerrirlere özgü infaz rejiminin uygulanmasına karar verilmiştir.
2. Sanık müdafiinin temyizi üzerine, Yargıtay (Kapatılan) 15.Ceza Dairesinin 01.10.2019 tarihli kararıyla uzlaştırma hükümlerinin uygulanması amacıyla bozma kararı verilmiştir.
3. Bozma üzerine, ... 3.Asliye Ceza Mahkemesinin 08.10.2021 tarihli ve 2019/1416 Esas, 2021/1715 Karar sayılı kararıyla sanık hakkında dolandırıcılık suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 157 nci maddesinin birinci fıkrası, 52,53 ve 58 inci maddeleri uyarınca 1 yıl 6 ay hapis ve 3.600,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına hak yoksunluklarına ve tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir.
Sanık müdafinin temyiz talebi, sanığın atılı suçu işlemediğine ilişkindir.
1. Sanığın işletmeci olarak bulunduğu ve Togay inşaata ait olan ...isimli iş yerini sahte kira sözleşmesi ile katılana devredip 200.000 TL devir bedeli alarak dolandırıcılık suçunu işlediği iddia ve kabul olunmuştur.
2. Sanık atılı suçlamayı kabul etmemiştir.
3. Katılan beyanından bar alım satımının 01.03.2012 tarihinde gerçekleştiği anlaşılmıştır.
4. 15.05.2012 tarihli tutanak ile Velvele isimli barın mahkeme kararına istinaden kapatılmış olduğu tespit edildi.
5. 18.04.2012 tarihli Tepebaşı Kaymakamlığı Hukuk İşleri Müdürlüğü kararıyla katılanın fuzuli işgalde bulunduğunun tespit edilmesi ile taşınmazı tahliyesine karar verilmiştir.
6. Sanık ile Togay inşaat şirketi arasında akdedilen gerçek kira sözleşmesi asılları adli emanetin 2012/1593 sırasına kaydedilmiştir.
7. Sanık ile katılan arasında düzenlendiği iddia olunan 01.03.2012 tarihli kira sözlemesi aslı ele geçirilememiştir.
8. Katılanın Ticaret odasına ve Belediyeye yaptığı başvurulara dair evrak suretleri dosya arasındadır.
9. Dosya kapsamında dinlenen tanıklar, barın sanık tarafından katılana satıldığını ve sanığın parasını aldığını beyan etmişlerdir.
10. Uzlaştırma işlemleri başarı olmamıştır.
11. Mahkeme sanığın mahkûmiyetine karar vermiştir.
Suç tarihinin 01.03.2012 olduğu tespit edilerek ve ilk uzlaştırma işleminin yapıldığı tarih ile uzlaştırmanın başarısız olduğu tarih arasında zamanaşımının durduğu kabul edilerek yapılan incelemede,
Sanık hakkında düzenlenen iddianamede gösterilmeyen, savunmasında adli sicil kaydı yüzüne okunmayan sanık hakkında, 5271 sayılı Kanun'un 226 ncı maddesi uyarınca ek savunma hakkı tanınmadan 5237 sayılı Kanun'un 58 inci maddesinin uygulanması suretiyle savunma hakkının kısıtlanması, hukuka aykırı bulunmuştur.
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle ... 3.Asliye Ceza Mahkemesinin 08.10.2021 tarihli ve 2019/1416 Esas, 2021/1715 Karar sayılı kararına yönelik sanık müdafinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
06.02.2024 tarihinde karar verildi.