Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 05.05.2014 gününde verilen dilekçe ile ... kaydındaki şerhin terkini talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 22.04.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
Dava, muhdesat şerhinin terkini istemine ilişkindir.
Davacı vekili, müvekkilinin murisine ait 2016 parsel sayılı taşınmaza ait ... kaydına, davalılar murisi ... lehine konulan muhdesat şerhinin bedeli mukabilinde terkinine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... vekili, dava konusu taşınmaza yönelik ... iptali ve tescil davası açacaklarını, dava konusu taşınmaz üzerinde bulunan muhdesatın gerçek değerinin davacı tarafça ödenmesi şartıyla davaya bir diyeceklerinin olmadığını beyan etmiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hükmü, davalı ... vekili temyiz etmiştir.
Taraf teşkili dava şartı olup, davanın her aşamasında mahkemece resen nazara alınması gereken bir olgudur.
Somut olayda, dava konusu 2016 parsel sayılı taşınmaz malikinin Havvana Oklu ; dosyaya sunulan mirasçılık belgesinde ve dosya arasına alınan davacıya ait nüfus kaydında davacının murisinin adının "Havva" olduğu görülmekle; mirasçılık belgesindeki " ... " ile ... kaydındaki " ... ’nın" aynı kişi olup olmadığı araştırılıp, aynı kişi olduğunun tespit edilmesi halinde ... kaydı ile mirasçılık belgesinin uyumlu hale getirilmesi için davacı tarafa yetki ve süre verilmesi gerekirken bu husus düşünülmeden karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.
Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 08.05.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.