SAYISI: İHK-2022/3028
BAŞVURU TARİHİ: 29.04.2021
SAYISI: K-2021/154777
Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda, Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince itirazın reddine karar verilmiştir.
İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
Davacı vekili dava dilekçesinde; 09.03.2020 tarihinde davacının sevk ve idaresindeki motosiklet ile davalı ... şirketinin Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortasını (ZMSS) yaptığı aracın karıştığı trafik kazasında davacının yaralandığını ve malul kaldığını, sigorta şirketince yapılan ödemenin zararı karşılamadığını, bakiye zararın giderilmesi için sigorta şirketine başvuru yapıldığını ancak sigorta şirketince olumlu yanıt verilmediğini iddia ederek, oluşan zararlarının tazmini için fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 4.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 500,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 500,00 TL geçici bakıcı gideri olmak üzere toplam 5.000,00 TL tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş, sürekli iş göremezlik tazminatı talebini 71.387,55 TL' ye, geçici iş göremezlik tazminatı talebini 8.415,88 TL' ye, geçici bakıcı gideri talebini 2.943,00 TL' ye ıslah etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde; talebin zamanaşımına uğradığını, sigorta şirketi tarafından 09.03.2020 tarihinde 44.795,40 TL ödeme yapıldığını, zararın bu şekilde gideridiğini, sigorta şirketinin sorumluluğunun sona erdiğini, başvuran tarafından sunulan sözde maluliyet raporunun kabul edilmesinin mümkün olmadığını, medikal firma raporunda maluliyetin %3 olarak tespit edilmiş olduğunu, iki rapor arasındaki çelişkinin giderilmesi gerektiğini, kusur oranının tespiti bakımından uzman bilirkişilerden kusur raporu alınması gerektiğini, sigorta şirketinin olası sorumluluğunun 01.06.2015 tarihli Genel Şartlara göre belirlenmesi gerektiğini, bu kapsamda tazminat hesabında TRH-2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz kullanılması gerektiğini, geçici iş göremezlik, geçici bakıcı giderinin poliçe kapsamında olmadığını, tazminat hesabının aktüer sıfatına sahip bilirkişilerce yapılması gerektiğini, olay sebebi ile elde edilen kazanımların tazminat hesabından düşülmesi gerektiğini, sigorta şirketinin faizden sorumlu olmadığını, başvuran lehine hükmedilecek vekalet ücretinin Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine (AAÜT) göre belirlenen rakamın 1/5'i oranında olması gerektiğini savunarak talebin reddini istemiştir.
Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile tarafların iddia ve savunmaları, sunulan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, kask takılı olmaması sebebiyle %20 müterafik kusur indirimi yapılmak ve bulunan rakamdan ödeme güncellenerek düşülmek suretiyle davanın kısmen kabulüne, 47.815,17 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 6.732,70 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 2.354,40 TL geçici bakıcı gideri olmak üzere toplam 56.902,27 TL tazminatın 14.04.2021 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin taleplerin reddine karar verilmiştir.
A. İtiraz Yoluna Başvuranlar
Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.
B. İtiraz Sebepleri
Davalı vekili itiraz dilekçesinde; maluliyet raporuna itiraz ettiğini, medikal mütalaa ile maluliyetin %3 olduğunun tespit edildiğini, tazminatın TRH-2010 Yaşam Tablosu % 1,8 teknik faize göre yapılması gerektiğini, geçici iş göremezlik, geçici bakıcı gideri ve tedavi giderinin müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğunda olmadığını, aleyhe takdir edilecek vekâlet ücretinin AAÜT’de belirtilen vekâlet ücretinin 1/5’i oranında olması gerektiğini belirterek karara itiraz etmektedir.
İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile maluliyet raporunun kaza tarihi itibariyle yürürlükte bulunan yönetmelik hükümlerine uygun olarak düzenlenmiş olduğunu, tazminat hesabının progresif rant yöntemi kullanılarak hesaplanmasının Yargıtay içtihatlarına uygun olduğunu, geçici iş göremezlik, geçici bakıcı giderinin poliçe kapsamında olduğunu, vekalet ücretinin doğru belirlendiğini belirterek davalı vekilinin itirazlarının reddine karar verilmiştir.
İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
Davalı vekili temyiz dilekçesinde; tek taraflı alınan maluliyet raporunun denetime tabi tutulmadan hükme esas alınamayacağını, aldıkları medikal firma görüşünde maluliyetin %3 olarak belirlendiğini, çelişkinin giderilmesi gerektiğini, progresif rant yöntemi ile hesap yapılmasının hatalı olduğunu, geçici iş göremezlik, geçici bakıcı giderinin poliçe kapsamında olmadığını, aleyhe takdir edilecek vekâlet ücretinin AAÜT’de belirtilen vekâlet ücretinin 1/5’i oranında olması gerektiğini belirterek kararı temyiz etmektedir.
davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı sürücünün sürekli iş göremezlik ile geçici iş göremezlik tazminatı ve geçici bakıcı gideri talebine ilişkindir.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369,370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54 üncü maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85,89,90 ve 91 inci maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.
1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına, temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere ve davacının sunduğu maluliyet raporunun kaza tarihi itibariyle yürürlükte bulunan yönetmeliğe uygun olmasına, hesaplamada kullanılan yöntemde hata bulunmamasına, geçici iş göremezlik ve geçici bakıcı giderinin poliçe kapsamında olmasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2. Sigorta tahkim yargılamasında hükmedilecek vekalet ücreti ile ilgili olarak;
5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesinin (17) numaralı fıkrasında "Talebi kısmen ya da tamamen reddedilenler aleyhine hükmolunacak vekalet ücreti, Avukatlık Asgarî Ücret Tarifesinde belirlenen vekalet ücretinin beşte biridir." hükmü yer almaktadır.
Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik' in 16 ncı maddesine 19.01.2016 tarihli ve 29598 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelikte Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmelik'in 6 ncı maddesi ile eklenen (13) numaralı fıkrasında, "Tarafların avukat ile temsil edildiği hallerde, taraflar aleyhine hükmedilecek vekâlet ücreti, her iki taraf için de Avukatlık Asgarî Ücret Tarifesinde yer alan asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin beşte biridir." düzenlemesi mevcuttur.
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin (AAÜT) 17 nci maddesinin (2) numaralı fıkrası ise "Sigorta Tahkim Komisyonları, vekalet ücretine hükmederken, bu Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde asliye mahkemeleri için öngörülen ücretin altında kalmamak kaydıyla bu Tarifenin üçüncü kısmına göre avukatlık ücretine hükmeder. Ancak talebi kısmen ya da tamamen reddedilenler aleyhine bu Tarifeye göre hesaplanan ücretin beşte birine hükmedilir..." şeklinde düzenlenmiştir.
Bu durumda Uyuşmazlık Hakem Heyetince davacı lehine hükmedilecek vekalet ücretine ilişkin olarak Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16/13 üncü maddesinin uygulanması gerektiği gözönüne alınarak AAÜT'nin 13 ve 17 nci maddeleri gereğince, maktu vekalet ücretinin altında kalmamak kaydıyla, hesaplanan vekalet ücretinin 1/5'i oranında vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, fazla vekalet ücretine karar verilmesi bozmayı gerektirir.
Ne var ki, bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin ikinci fıkrası hükmü uyarınca Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının düzeltilerek onanması gerekir.
1. Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE,
2. Değerlendirme bölümünün (2) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının 3 üncü bendinde yer alan "8.197,30 TL" ibaresi çıkartılarak yerine "4.080,00 TL" ibaresinin yazılmasına ve kararın bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA;
Peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine,
Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,
05.02.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.