Mahkûmiyet
Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
Nevşehir 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 25.12.2015 tarihli ve 2015/541 Esas, 2015/864 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında; resmi belgede sahtecilik suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 204 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddeleri uyarınca 2 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunlukları uygulanmasına karar verilmiştir.
Sanığın temyiz isteği, eksik inceleme ile mahkûmiyetine karar verildiğine ilişkindir.
1. Türkiye Ekonomi Bankası .../ ...Şubesine ait keşidecisi...Gıda ve İhtiyaç Maddeleri Ltd. Şti., lehtarı ..., 0125490 nolu, keşide yeri ..., keşide tarihi 10.12.2012 olan, 21.000 TL bedelli dava konusu çekin ... tarafından TEB bankasına ibrazında sahte olduğunun anlaşıldığı, ...'nın çeki ...'dan, ...'ın da sanık ...'dan alışverişe istinaden aldığını beyan ettikleri olayda, Sanık ...'ın resmi belgede sahtecilik suçundan cezalandırılması istenmiştir.
2. Sanık ..., çekte bulunan ilk ciranta imzasının kendisine ait olduğunu, çeki ...'a olan borcuna karşılık verdiğini kabul etmiş, ancak çeki kendisinin düzenlemediğini, ...la yaptığı iş karşılığında bu çeki aldığını beyan ederek suçu inkar etmiştir.
3. ...soruşturma aşamasında verdiği beyanında, sanık ...'ı iş nedeniyle tanığını ancak uzun zamandır görmediğini, dava konusu çekle hiç bir ilgisi olmadığını, keşide etmediğini ifade etmiştir.
4....Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğü tarafından tanzim olunan 29.10.2014 tarihli raporunda "çekin tamamen sahte olarak oluşturulduğu ve aldatma niteliğinin bulunduğu" kanaatine varılmıştır.
1. 5237 sayılı Kanun'un 53 üncü maddesinin uygulanmasında, Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı iptal kararının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.
2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Nevşehir 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 25.12.2015 tarihli ve 2015/541 Esas, 2015/864 Karar sayılı kararında sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
27.11.2023 tarihinde karar verildi.