Esastan ret
Taraflar arasındaki TÜRK PATENT Yeniden İnceleme Değerledirme Kurulu (YİDK) kararının iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davalılar vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvuruların esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
Davacı vekili dava dilekçesinde; tekstil sektöründe faaliyet gösteren müvekkili şirkete ait “LİNEN” ve “LİNENS” esas unsurlu markaların tanınmış markalar olduğunu, davalı şirketin 2016/59424 başvuru numaralı "GT GLOBALTEX FINE LİNENS" ibareli markasının müvekkili markaları ile aynı 24., 25. ve 35. sınıflara giren emtialarda kullanılmak üzere tescili için başvuruda bulunduğunu, müvekkili tarafından yapılan itirazların reddedildiğini, davalı ... başvurusunda “GLOBALTEX ibaresi yer almakta ise de, LİNENS ibaresinin müvekkilinin “LİNENS” ve “LİNEN” markaları ile yakın derecede benzer olduğunu, iltibas ihtimalinin olduğunu, müvekkili markalarının serisi olarak algılanacağını, markaların 556 sayılı Markaların Korunması Hakkında Kanun Hükmünde Kararname'nin (mülga 556 sayılı KHK) 8 ... maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi anlamında görsel, işitsel ve anlamsal olarak birbirleri ile benzer ve karıştırılma ihtimallerinin olduğunu, müvekkili şirket adına tescilli LİNEN veya LİNENS ibarelerinin anlamından sıyrılarak ... süreli ve yaygın kullanım sonucu toplumda belli bir ayırt edicilik kazandığını ileri sürerek 2017-M-5595 sayılı YİDK kararının 556 sayılı KHK'nın 8 ... maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi, dördüncü fıkrası ve 9 uncu maddesinin birinci fıkrasının (b) bendine istinaden iptaline, markanın tescili halinde hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; davalı markasında, davacı markasında yer almayan ibarelere esas unsur olarak yer verildiğini, davalı markasının başında yer ... logonun ve nispeten daha büyük puntolarla yazılmış markanın asli unsuru konumundaki "globaltex" ibaresinin, markaları ayırt edilecek düzeyde farklılaştırdığını, bütünsel açıdan markalar arasında iltibasa sebep olacak düzeyde benzerlik bulunmadığını, “linen" ibaresinin 'keten sapının liflerinden elde edilen bir tekstil ürünü ve keten kumaş; keten çamaşır, masa örtüleri ve ... çarşafları anlamlarına geldiğini, başvuru kapsamındaki emtialar incelendiğinde, söz konusu ürünler yönünden ibarenin tasviri nitelikte olduğunu, ayırt ediciliğinin bulunmadığını, 556 sayılı KHK'nın 8 ... maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi, anlamında iltibas ihtimalinden söz edilemeyeceğini, tanınmışlık iddialarının dinlenemeyeceğini, 8 ... maddenin dördüncü fıkrası şartlarının oluşmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde; müvekkili markasının asli unsurunun "GT GLOBALTEX" olup ek, tali unsurunun ise "fine linens" olduğunu, ... puntolarla yazılı "fine linens" ibaresinin kaliteli kumaş, kaliteli nevresim anlamına geldiğini, bu ibarenin müvekkilinin üretimini yaptığı ürünlerin türünü göstermek amacıyla seçildiğini, "LİNENS" ibaresinin İngilizce olup keten, çarşaf, nevresim kumaşı anlamına geldiğini, genel bir tabir olup herkesin kullanımına açık olduğunu, davacı şirketin kötüniyetli olduğunu, genel bir anlam ifade eden linens kelimesini tescil ettirmekle başkalarının bu markayı ek olarak kullanmasını engelleme amacı güttüğünü, ayırt ediciliği olmayan LİNENS markası ile müvekkilinin "GT GLOBALTEKS FİNE LİNENS" ibareli markasına engel olmaması gerektiğini, marka işaretlerinin görsel, işitsel, algısal ve yazılış olarak birbirinden tamamen farklı olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında, davalı ... başvurusunun kapsadığı 24., 25. sınıftaki emtianın tamamının davacı markaları kapsamında yer aldığı, davalı ... başvurusunun kapsadığı 35. sınıfın tamamı yönünden de markaların emtia listelerinin aynı/aynı tür hizmetlerden oluştuğu, davacı markadakindaki TAÇ kelimesinin, davacı şirketin şemsiye/lider markası olduğu, ... ibaresinin ise marka sahibi şirketin ticaret unvanının ayırt edici kısmı olduğu, davacıyı işaret eden ... kelime olduğu, markaların tamamında asli esaslı unsurun LİNEN/LİNENS kelimesi olduğu, “Linen”in İngilizcede “keten” anlamına gelen ve bir kumaş türünü belirten ibare olduğu, tekstil ürünleri bakımından, tanımlayıcı, vasıf bildirici bir yanı olmakla birlikte, ibarenin davacının LİNENS şeklindeki yoğun, yaygın, eylemli markasal kullanımı sonucu, tanımlayıcı bir ibare olmaktan çıkıp, davacının mal ve hizmetlerini, diğer firmaların mal ve hizmetlerinden ayıran ... bir marka haline geldiği, LİNEN ibaresi tanımlayıcılığı yüksek, zayıf bir marka olarak kabul edilse dahi, tescilli olduğu müddetçe asgari korumayı haiz olacağından aynı/aynı tür ve doğrudan ilişkili emtialar üzerindeki benzer marka tescilleri için her halükarda tescil engeli yaratacağı, markaların esaslı unsurlarındaki ayniyetin/örtüşmenin tüketici algısında taraf markaları arasında bağlantı kurulmasına sebebiyet verecek düzeyde baskın olduğu, davalı markasında "GT GLOBALTEX FİNE" ibarelerinin ve/veya GT logosunun yer almasının dahi markalar arasındaki benzerliği bertaraf etmediği, şekil ve kelimden oluşan markalarda sözcük unsuru hafıza kalmaya daha uygun olduğundan markalar arasındaki benzerlikte kelime unsuruna ... önem verilmesi gerektiği, her ne kadar marka bütünü içinde LİNEN ibaresinin, “keten” anlamında tanımlayıcı bir ibare olarak kullanıldığı ileri sürülmüşse de, markada LİNEN kelimesinin vurgulu, ön planda ve markasal ayırt ediciliği haiz bir ibare olarak kullanıldığı, dava konusu 2016/59424 sayılı “GT GLOBALTEX FİNE LİNENS” ibareli davalı ... başvurusu ile davacının LİNENS ibareli markaları arasında, davalı başvurusunun kapsadığı tüm mal ve hizmetler (24., 25. ve 35. sınıflar) yönünden 556 sayılı KHK’nın 8 ... maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi anlamında benzerlik ve karıştırma ihtimali bulunduğu, ortalama tüketicinin davacı markalarını taşıyan emtiaları satın almak yahut hizmetten yararlanmak isterken, davalının işaretini taşıyan emtiaları satın alma yahut hizmetten yararlanma olasılığının bulunduğu, davacı vekilince sunulan kesinleşmiş yargı kararları ve delillere göre davacının LINENS markasının “tekstil ürünleri” üzerinde dava konusu başvuru tarihi itibariyle tanınmış marka olduğu, taraf markalarının emtia listeleri farklı mal/hizmet içermediğinden somut olayda 556 sayılı KHK'nın 8 ... maddesinin dördüncü fıkrasının uygulanmasına gerek olmadığı, ancak, davacı markasının tekstil sektöründeki tanınmışlığının, somut olay bakımından çekişmeli emtialar (24., 25. ve 35. sınıflar) açısından iltibas ihtimalini arttırdığı gerekçesiyle davanın kabulüne, TÜRK PATENT YİDK'in 06.07.2017 tarihli ve 2017-M-5595 sayılı kararının iptaline, davalı adına tescilli 2016/59424 sayılı GT GLOBALTEX FINE LİNENS +şekil ibareli markanın tescilli olduğu 24,25,35 sınıflar tüm alt gruplar yönünden hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmiştir.
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.
1.Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde özetle; taraf markaları arasında benzerlik bulunmadığını, dava konusu markada asli unsurun "golabaltex" ibaresi olduğunu, markalarda ortak olarak yer ... "linen" ve "linens" ibarelerinin "keten kumaş, çarşaf vb" anlamlarına geldiğini, bu ibarenin ilgili sektörde birçok üretici ve tüketici tarafından kullanılıp anlamının bilindiğini, dolayısıyla ibarenin uyuşmazlık konusu bir ksım emtia için ayırt ediciliği bulunmadığı gibi bir kısmı için de ayırt ediciliğinin düşük olduğunu, 556 sayılı KHK'nın 8 ... maddesinin dördüncü fıkrasındaki şartların oluşmadığını belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
2.Davalı şirket vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkiline ait markadaki asli unsurun "GT GLOBALTEX" ibaresi; "fine linens " ibaresinin ise tali unsur olduğunu, taraf marka işaretlerinin benzer olmadığını,"linens" ibaresinin İngilizce olup keten, çarşaf, nevresim kumaşı anlamına geldiğini, genel bir tabir olup herkesin kullanımına açık olduğunu, aynı ibareden oluşan tescilli markaların bulunduğunu, davacının kötü niyetli olduğunu belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında, dava konusu "GLOBALTEX FINE LİNENS" ibareli başvuru ile davacının "LİNENS" ibareli markaları arasında 556 sayılı KHK'nın 8 ... maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi anlamında görsel ve sescil olarak ortalama tüketicileri iltibasa düşürecek derecede benzerlik bulunduğu, davacının itirazına mesnet markalarının asli unsurunu oluşturan "Linens" ibaresinin dava konusu başvuruda da aynen yer aldığı, başvuruda yer ... diğer ibarelerin yeterli ayırt ediciliği sağlamadığı, ayrıca "Linens" ibaresinin ayırt ediciliğinin düşük olduğunun söylenemeyeceği, nitekim Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 2019/5218 E., 2020/3276 K. sayılı ilamında "BLİNEN by Banu Kızıltoprak" ibareli, 2018/2284 E., 2019/3981 K. sayılı ilamında "MAXX LİNEN" ibareli, 2017/4356 E., 2019/3540 K. sayılı ilamında "LİNENS HOME BEAUTY CENTER" ibareli marka başvurularının davacının "Linens" markalarıyla benzer bulunduğu, başvuru kapsamındaki tüm mal ve hizmetlerin, davacının itiraza dayanak markalarında yer ... mal ve hizmetlerle aynı/aynı tür olduğu gerekçesiyle davalılar vekillerinin istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.
1.Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde istinaf aşamasındaki itirazlarını yineleyerek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.
2.Davalı şirket vekili temyiz dilekçesinde özetle; genel tabirlerin, anonim ifadelerin ... kişinin tekeline bırakıldığını, müvekkili markasının ... unsurunun "GT GLOBALTEKS" olduğunu, marka benzerlik değerlendirmesinde ... unsurun dikkate alınması gerektiğini, tali, herkes tarafından kullanılabilir ibarelerin değerlendirme dışı bırakılması gerektiğini, "linen" ibaresi İngilize olup keten, çarşaf, nevresim kumaşı anlamına geldiğini "fine linen" ibaresinin de müvekkilinin yaptığı üretimin türünü göstermek için eklendiğini, markaların önlerine arkalarına alınabilecek eklerle farklı anlamlar kazanarak mal/hizmet alacak olan tüketicilerde farklı çağrışımlar uyandırabileceğini, ilgili sektörde hizmet ... kişiler bilinçli tüketiciler olduğundan herhangi biri karıştırılma ihtimalinin olmayacağını, tüketicilerin markaları parçalayarak değil bütün olarak değerlendirip algılayacaklarını, taraf marka görünümlerinin genel görünümlerinin birbirinden farklı olduğunu, dava dışı birçok şirket tarafından kullanılan tescilli markalarda da linen veya linens ibaresinin yer aldığını, davacının genel anlam ifade eden linen ibaresini başkalarının kullanmasına engel olma amacı güttüğünü, kötü niyetli olduğunu, ayırt ediciliği düşük bir ibareyi seçen davacının, sonradan 3. kişiler tarafından bu ibarenin kullanılmasına katlanmak zorunda olduğunu, nitekim Migros A.Ş.'nin MACRO ibaresi içeren markaları ile MAKROMAR ibareli başvuru ile ilgili davada verilen kararın bu konuda emsal teşkil ettiğini, ayırt ediciliği olmayan, genel tabir olan "linens" kelimesinin başına/sonuna farklı ekler getirilerek ... bir marka oluşturan kişilere davacının engel olmayacağını belirterek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.
Dava, davalı ... başvurusuna davacı tarafından yapılan itirazın reddi kararının iptali talebine ilişkindir.
1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 ... maddeleri.
2.556 sayılı KHK'nın 8 ... maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi, dördüncü fıkrası.
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 ... maddesinde yer ... sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalılar vekillerince temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 ... maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlere yükletilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
05.02.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.