1. Hukuk Dairesi - E. 2019/2605 - K. 2021/1784

Davacı, mirasbırakan babaları ...’nin 321,324,325,327,637 ve 638 parsel sayılı taşınmazlarını mal kaçırma amacıyla muvazaalı olarak davalı oğlu İsmail’e ölünceye kadar bakma akdi ile temlik ettiğini, mirasbırakanın bakıma ihtiyacı olmadığını ileri sürerek tapu kaydının iptali ile miras payları oranında adlarına tesciline karar verilmesini istemişlerdir.
Davalı, mirasbırakana bakarak edimini yerine getirdiğini, mirasbırakanın dava konusu taşınmazlar haricinde de taşınmazları olduğunu, devrin amacının mirasçılardan mal kaçırmak olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, davacılar vekilinin istinaf başvurusu üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi tarafından istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Karar, davalı vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 25.03.2021 Perşembe günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı ... vekili Avukat ... ile temyiz edilen davacılar vekili Avukat ... geldiler, duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 24.11.2020 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince gelen temyiz edilen davacılar vekili için 3.050.00.-TL. duruşma vekâlet ücretinin ve aşağıda yazılı 62.999.48 TL bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 25/03/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.