Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma konusu irtifak hakkı karşılığının tespiti ve bu hakkın Hazine adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.
Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma konusu irtifak hakkı karşılığının tespiti ve bu hakkın Hazine adına tescili istemine ilişkindir.
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı idare vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Arazi niteliğindeki taşınmaza net geliri esas alınarak değer biçilmesinde taşınmazın niteliği, tamamının yüzölçümü, geometrik durumu ve boru hattı güzergahı dikkate alınarak değer düşüklüğü oranı belirtilmek suretiyle irtifak hakkı karşılığının tespit edilmesinde ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;
1) 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine 6459 sayılı Yasanın 6. maddesi ile eklenen hüküm uyarınca, dava dört ay içerisinde sonuçlandırılamadığından, Anayasa Mahkemesi’nin 19.12.2013 tarih ve 2013/817 başvuru numaralı 1. Bölüm kararı da göz önüne alınarak, acele el koyma dosyasında belirlenen bedelin tespit edilen bedelden mahsubu ile fark bedele 28.01.2013 tarihinden, karar tarihine kadar geçen süre için yasal faiz yürütülmesi gerekirken faizin bitim tarihinin kararda belirtilmemesi,
2) Davada tespit edilen kamulaştırma bedelinin, acele el koyma, dosyasında belirlenen bedelden mahsup edilerek fark bedelin ödenmesine karar verilmemiş olması,
3) Harçla ilgili hüküm kurulmamış olması,
Doğru değilse de; bu yanılgılarının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,
.../...
-2-
Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının;
a)4 nolu bendindeki (27.01.2013 tarihinden itibaren bloke edilen bedel üzerinden) rakam ve kelimelerinin hüküm fıkrasından çıkartılarak yerlerine (acele el koyma dosyasında belirlenen bedelin tespit edilen bedelden mahsubundan sonra kalan fark bedele 28.01.2013 tarihinden karar tarihine kadar) rakam ve kelimelerinin yazılmasına,
b)6. bendin hüküm fıkrasından çıkartılarak, yerine (Tespit edilen 14.500,08.-TL irtifak hakkı bedelinden acele el koyma dosyasında belirlenen 8.754,30 TL’nin mahsubu ile bakiye 5.745,78 TL'nin davalıya ödenmesi için kararın kesinleşmesi beklenmeksizin Ziraat Bankası Bismil Şubesine yazı yazılmasına,) cümlesinin yazılmasına,
c) Ayrı bir bent olarak (Alınması gereken 24,30 TL harcın peşin alınan 21,15 TL harçtan indirilerek bakiye 3,15 TL harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,) cümlesinin yazılmasına,
Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 16.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.