Davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine
Orman İdaresi vekili, davalı ... vekili
ve davalı Hazine vekili
Taraflar arasındaki orman kadastrosuna ve kadastro tespitine itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince verilen karar, temyiz incelemesi sonucunda Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesince bozulmuştur.
İlk Derece Mahkemesince, bozma ilamına uyularak yeniden yapılan yargılama sonunda, davanın kısmen kabulüne ve kısmen reddine karar verilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararı davacı ... vekili, davacılar ... vd. vekili, davalı ... İdaresi vekili, davalı ... vekili ve davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
1. Asıl davanın konusu, ... Köyünde kuzey ve batısı ... Köy yolu, doğusu dere ve kuzeyi kısmen ormanla çevrili yaklaşık 3.073 m2 büyüklüğündeki ceviz, üzüm, armut, kiraz ve sebze dikili ve ekili yer olup, bu yer, yargılama sırasında yapılan arazi kadastrosunda ... parsel ... 329,63 m2 ve 120 ada 1 parsel 2.972,59 m2 yüzölçümündeki taşınmazlar, tarla vasfıyla 27.11.2011 tarihinde ... adına tam hisse ile tespit edilmişse de davalı olduğundan 3402 ... Kadastro Kanunu’nun (3402 ... Kanun) 5 inci madde gereğince Kadastro Mahkemesine gönderilmişlerdir. Aynı yer ... ada 1 parsel 29.988.254,78 m2 orman vasfıyla 17.08.2011 tarihinde Hazine adına tespit edilmiş, 25.08.2011-23.09.2011 tarihleri arasında askı ilana çıkarılmışsa da eldeki dava nedeniyle kesinleşmemiştir.
Birleşen 2017/2 Esas ... dosyada davanın konusu; ... Mevkii kuzeyi kendi taşınmazı, güneyi ... Köy yolu, doğusu ..., batısı ... ve ... taşınmazları ile çevrili yaklaşık 1.364 m2 büyüklüğündeki ceviz, fındık ve sebze dikili ve ekili yer olup, bu yer, yargılama sırasında yapılan arazi kadastrosunda ... ada 1 parsel 680,38 m2 taşınmaz fındık bahçesi vasfıyla 27.11.2011 tarihinde ... adına tam hisse ile tespit edilmişse de davalı olduğundan 3402 ... Kanun’un 5 inci madde gereğince Kadastro Mahkemesine gönderilmişlerdir.
Birleşen 2017/3 Esas ... dosyada davanın konusu, ... Köyünde kamulaştırma planında 152,166 ve 167 parsel numaraları verilmiş yerler olup, bu yerler, yargılama sırasında yapılan arazi kadastrosunda ... Köyü ... ada 1 parsel 525,16 m2 fındık bahçesi vasfıyla 27.11.2011 tarihinde ... kızı ... adına tam hisse ile tespit edilmişse de davalı olduğundan 3402 ... Kanun’un 5 inci madde gereğince Kadastro Mahkemesine gönderilmişlerdir.
Birleşen 2017/5 Esas ... dosyada davanın konusu; ... ili ... ilçesi ... Köyü ... Mevkiinde doğusu ve güneyi ... ... Köyü-... Köy yolu kuzeyi kendi arazisi, batısı ... ve ormanla çevrili 3.165 m2 büyüklüğünde taşınmazın 901 m2'si, ... Mevkii doğusu ve güneyi ... ... Köyü-... Köy yolu kuzeyi kendi arazisi batısı ... ve ormanla çevrili 7.532 m2 yüzölçümündeki taşınmazın 1.587 m2'lik bölümü olup, bu yer, yargılama sırasında yapılan arazi kadastrosunda ... Köyü ... Mevkii 123 ada 5 parsel 551,45 m2 fındık bahçesi vasfıyla 27.11.2011 tarihinde ... tam hisse ile tespit edilmişse de davalı olduğundan 3402 ... Kanun’un 5 inci madde gereğince Kadastro Mahkemesine gönderilmişlerdir.
Birleşen 2014/22 Esas ... dosyada davanın konusu, az yukarıda açıklanan 101 ada 1 orman parselinin 1046-1052 nolu orman sınır noktalarının kuzeyinde kalan kısmı olup, bu yerler, Aşağı ... Mevkii 151 ada 6 parsel 7.813,37 m2 ... adına ve 151 ada 7 parsel 3.067,39 m2 ... adına tespit edilmişlerse de Orman İdaresinin açtığı 2011/212 Esas ... dosyada davalı olmaları nedeniyle malik haneleri ve nitelikleri boş bırakılmıştır.
Birleşen 2014/29 Esas ... dosyada davanın konusu, az yukarıda açıklanan 101 ada 1 orman parselinin 1269-1273 nolu orman sınır noktalarının güneybatısında kalan kısmı olup, bu yer ... Mevkii 183 ada 1 parsel 2.935,10 m2 ... adına tespit edilmişse de Orman İdaresinin açtığı 2011/205 Esas ... dosyada davalı olması nedeniyle malik hanesi ve niteliği boş bırakılmıştır.
Birleşen 2015/50 Esas ... dosyada dava, ... Mevkii doğusu: ..., batısı dere, kuzeyi ... ve güneyi ... ile çevrili yukarıda açıklanan 101 ada 1 orman parseli içinde bırakılan yere; bu dosyadaki müdahillerin davası ise, ... Mevkii doğusu büyük dere, batısı ..., istikametindeki büyük taş ve ceviz, güneyi taş yığını ve istikametindeki ırmak, kuzeyi ... arazisi ile çevrili yere ilişkindir.
2. Asıl davanın davacısı ... vekili ... Asliye Hukuk Mahkemesinde 2010/63 Esas ... dosyada verdiği 19.04.2010 havale tarihli dava dilekçesinde; ... ili ... ilçesi ... Köyünde kuzey ve batısı ... Köy yolu, doğusu dere ve kuzeyi kısmen ormanla çevrili yaklaşık 3.073 m2 büyüklüğündeki yere davacının 40-50 yılı aşkın süredir zilyet ettiğini, bu yerin Karayolları Genel Müdürlüğünce kamulaştırma planına alınmasına rağmen sonradan orman olduğundan bahisle kamulaştırması yapılmaksızın taşınmaza el atıldığını ve taşınmazın çoğunun taş ve hafriyat altında kaldığını, kalan kısmının ise ekonomik değerini yitirdiğini, ormanla ilgisinin olmadığını, taşınmazın fiilen bahçe vasfını yitirmesi ve yol olması nedeniyle tescilin imkansızlaştığını, dolayısıyla kamulaştırmasız elatıldığından taşınmazın Hazine adına terkini ile davacının hukuki yararı kalmadığından adına tescil yerine elatmadan önceki zilyetliğinin ve elatılan kısmın dava tarihindeki bedelinin tespiti ile fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte ödenmesini talep etmiş; yargılama sırasında İlk Derece Mahkemesince 17.01.2012 tarihli celsede, zilyetliğin tespiti yönünden dosyanın tefriki ile ayrı esasa kaydına, bu dosyanın kamulaştırmasız el atma davası yönünden devam ettirilmesine karar verilmiş ve dosya ... Asliye Hukuk Mahkemesinde 2012/120 Esas numarasını almış olup, dava konusu taşınmazın bulunduğu yerde kadastro çalışmaları başladığının ve davalı yerlere 119 ada 1 ve 120 ada 1 parsel numaraları verilerek tutanağının Kadastro Müdürlüğüne gönderildiğinin bildirilmesi üzerine İlk Derece Mahkemesince 07.05.2012 tarihinde davanın görev yönünden reddine dosyanın görevli ve yetkili Kadastro Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş ve dosya ... Kadastro Mahkemesinde 2012/94 Esas numarasını almıştır.
3. Birleşen 2017/2 Esas ... dosyanın davacısı ... vekili ... Asliye Hukuk Mahkemesinde 2010/65 Esas ... dosyada verdiği 19.04.2010 havale tarihli dava dilekçesinde; ... ili ... ilçesi ... Köyü ... Mevkii kuzeyi kendi taşınmazı, güneyi ... Köy yolu, doğusu ..., batısı ... ve ... taşınmazları ile çevrili yaklaşık 1.364 m2 büyüklüğündeki taşınmaza davacının 40 - 50 yılı aşkın süredir zilyet ettiğini, bu yerin Karayolları Genel Müdürlüğünce kamulaştırma planına alınmasına rağmen sonradan orman olduğundan bahisle kamulaştırması yapılmaksızın yol geçirmek suretiyle taşınmazın 600 m2'sine el atıldığını, taşınmazın fiilen bahçe vasfını yitirmesi ve yol olması nedeniyle tescilin imkansızlaştığını, dolayısıyla kamulaştırmasız el atıldığından taşınmazın Hazine adına terkini ile davacının hukuki yararı kalmadığından adına tescil yerine elatmadan önceki zilyetliğinin ve elatılan kısmın dava tarihindeki bedelinin tespiti ile fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı ... tarafından ödenmesini talep etmiş; yargılama sırasında İlk Derece Mahkemesince 17.01.2012 tarihli celsede, zilyetliğin tespiti yönünden dosyanın tefriki ile ayrı esasa kaydına, bu dosyanın kamulaştırmasız elatma davası yönünden devam ettirilmesine karar verilmiş ve dosya ... Asliye Hukuk Mahkemesinde 2012/297 Esas numarasını almış olup, dava konusu taşınmazın bulunduğu yerde kadastro çalışmaları başladığının ve dava konusu yere 272 ada 1 parsel numarası verilerek kadastro tutanağının Kadastro Müdürlüğüne gönderildiğinin bildirilmesi üzerine, İlk Derece Mahkemesince 21.09.2012 tarihinde davanın görev yönünden reddine, dosyanın görevli ve yetkili Kadastro Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş ve dosya ... Kadastro Mahkemesinin 2012/106 Esas sırasına kaydedildikten sonra, bu dosya üzerinden yapılan yargılama neticesinde verilen, davanın kabulüne, 272 ada 1 parselin 680,38 m2 olarak fındık bahçesi vasfıyla ... adına tapuya tesciline, 272/A harfi ile gösterilen 101 ada 1 parsel içinde kalan 664,01 m2'lik kısmın kadastro tespitinin iptali ile parsel numarası verilmek suretiyle fındık bahçesi vasfıyla ... adına tapuya tesciline ilişkin karar, davalı ... İdaresi ve davalı ... Müdürlüğünün temyizi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesinin 10.11.2016 tarihli ve 2016/4220 Esas, 2016/10456 Karar ... ilamıyla;" eksik araştırma inceleme ile karar verildiği, 101 ada 1 parsele ilişkin açılmış diğer dosyalarla irtibatın araştırılmadığı gibi birleştirilmesi gerekip gerekmediği üzerinde durulmadığı, taşınmazın orman içi açıklık olup olmadığına bakılmadığı, imar ihya zilyetlik hususlarının da bilirkişi raporunda yeterince açıklanmadığı, ayrıca ... açısından, eldeki davada taraf sıfatının olmadığı düşünülerek aleyhine borç yüklenmesinin de doğru olmadığı "gerekçesiyle bozulmuş ve bozma sonrası ... Kadastro Mahkemesinin 2017/2 Esas sırasına kaydedilen dava dosyası 19.03.2018 tarihinde eldeki dosya ile birleştirilmiştir.
4. Birleşen 2017/3 Esas ... dosyanın davacısı ... vekili ... Asliye Hukuk Mahkemesinde 2010/124 Esas ... dosyada verdiği 10.05.2010 havale tarihli dava dilekçesinde; ... Köyünde kamulaştırma planında 152,166 ve 167 parsel numaraları verilmiş yerlerin 50-60 yılı aşkın süredir davacının zilyetliğinde bulunduğunu, bu yerlerin Karayolları Genel Müdürlüğünce kamulaştırma planına alınmasına rağmen sonradan orman olduğundan bahisle kamulaştırması yapılmaksızın yol geçirmek suretiyle taşınmaza el atıldığını, taşınmazın fiilen bahçe vasfını yitirmesi ve yol olması nedeniyle tescilin imkansızlaştığını, dolayısıyla kamulaştırmasız el atıldığından taşınmazın Hazine adına terkini ile davacının hukuki yararı kalmadığından adına tescil yerine elatmadan önceki zilyetliğinin ve elatılan kısmın dava tarihindeki bedelinin tespiti ile fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı ... tarafından ödenmesini talep etmiş; İlk Derece Mahkemesince 17.01.2012 tarihli celsede, zilyetliğin tespiti yönünden dosyanın tefriki ile ayrı esasa kaydına, bu dosyanın kamulaştırmasız el atma davası yönünden devam ettirilmesine karar verilmiş ve dosya ... Asliye Hukuk Mahkemesinde 2012/38 Esas numarasını almış olup, dava konusu taşınmazın bulunduğu yerde kadastro çalışmaları başladığının ve dava konusu yere 275 ada 1 parsel numarası verilerek kadastro tutanağının Kadastro Müdürlüğüne gönderildiğinin bildirilmesi üzerine İlk Derece Mahkemesince 21.09.2012 tarihinde, davanın görev yönünden reddine, dosyanın görevli ve yetkili kadastro mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş ve dosya ... Kadastro Mahkemesinin 2012/105 Esas sırasına kaydedildikten sonra, yargılama sırasında davacı vekili 11.09.2013 tarihli celsede, her ne kadar 166 ve 167 kamulaştırma parselleriyle ilgili de dava açılmışsa da eldeki davanın sadece 152 kamulaştırma parseline ilişkin olduğunu ve 166 ve 167 kamulaştırma parselleri yönünden dava açma hakkını saklı tuttuğunu beyan etmiş ve yapılan yargılama neticesinde verilen, davanın kısmen kabulüne ve kısmen reddi ile ... Köyü 275 ada 1 parsel içerisinde kalan 152/A harfli 3.378,21 m2'lik alan yönünden davanın reddine, ... adına tespitine ve yol olarak terkinine, 275 ada 1 parselin içerisinde kalan 152/B harfi ile gösterilen 1.987,90 m2 yer için davanın kabulüne, taşınmaza son parsel numarası verilerek tarla vasfıyla ölü ... adına tapuya tesciline ilişkin karar, dahili davacılar, davalı ... İdaresi, davalı Hazine ve davalı ... Müdürlüğünün temyizi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesinin 28.06.2016 tarihli ve 2016/4220 Esas, 2016/10456 Karar ... ilamıyla; " eksik araştırma ve inceleme ile karar verildiği, çekişmeli taşınmazalara ilişkin kamulaştırma evrakları getirtilerek uygulanmadığı, iade karar üzerine alınan ek raporda 166 ve 167 kamulaştırma parsellerinin 121 ada 4,5,6,7 parsellere isabet ettiği belirtildiği halde, bu parsellere ilişkin kadastro tutanakları davalı hale getirilerek orman, imar-ihya ve zilyetlik araştırmasının yapılmadığı, bilirkişilerce orman, imar-ihya ve zilyetlik hususlarının yeterince açıklanmadığı belirtilerek, ilk derece mahkemesince belirtilen parsellerin tutanak malikleri davaya dahil edilerek delillerinin toplanması, usulüne uygun şekilde orman, zilyetlik ve imar-ihya araştırmasının yapılması, taşınmazın orman içi açıklık olup olmadığına bakılması, kamulaştırma evrakları getirilerek taşınmazların kamulaştırma kapsamında kalıp kalmadığının belirlenmesi, ayrıca tazminat talebi yönünden Kadastro Mahkemesince karar verilemeyeceğinden bu yöne ilişkin talep yönünden görevsizlik kararı verilmesi " gereğine değinilerek bozulmuş ve bozma sonrası ... Kadastro Mahkemesinde 2017/3 Esas numarası alan dava dosyası 19.03.2018 tarihinde eldeki dosya ile birleştirilmiştir.
5. Birleşen 2017/5 Esas ... dosyanın davacısı ... vekili ... Asliye Hukuk Mahkemesinde 2010/64 Esas ... dosyaya sunduğu 19.04.2010 havale tarihli dava dilekçesinde; ... ili ... ilçesi ... Köyü ... Mevkiinde doğusu ve güneyi ... ... Köyü-... Köy yolu kuzeyi kendi arazisi, batısı ... ve ormanla çevrili 3.165 m2 büyüklüğünde taşınmazın 901 m2' lik bölümü ve ... Mevkii doğusu ve güneyi ... ... Köyü-... Köy yolu kuzeyi kendi arazisi batısı ... ve ormanla çevrili 7.532 m2 yüzölçümündeki taşınmazın 1.587 m2'lik bölümünün 40-50 yılı aşkın süredir davacının zilyetliğinde bulunduğunu, bu yerlerin Karayolları Genel Müdürlüğünce kamulaştırma planına alınmasına rağmen sonradan orman olduğundan bahisle kamulaştırması yapılmaksızın yol geçirmek suretiyle taşınmaza el atıldığını, taşınmazın fiilen bahçe vasfını yitirmesi ve yol olması nedeniyle tescilin imkansızlaştığını, dolayısıyla kamulaştırmasız el atıldığından taşınmazın Hazine adına terkini ile davacının hukuki yararı kalmadığından adına tescil yerine el atmadan önceki zilyetliğinin ve el atılan kısmın dava tarihindeki bedelinin tespiti ile fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı ... tarafından ödenmesini talep etmiş; İlk Derece Mahkemesince 17.01.2012 tarihli celsede, zilyetliğin tespiti yönünden dosyanın tefriki ile ayrı esasa kaydına, bu dosyanın kamulaştırmasız elatma davası yönünden devam ettirilmesine karar verilmiş ve dosya ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/57 Esas sırasına kaydedildikten sonra, dava konusu taşınmazın bulunduğu yerde kadastro çalışmaları başladığının ve dava konusu yere 123 ada 5 parsel numarası verilerek kadastro tutanağının Kadastro Müdürlüğüne gönderildiğinin bildirilmesi üzerine İlk Derece Mahkemesince 12.03.2012 tarihinde, davanın görev yönünden reddine, dosyanın görevli ve yetkili Kadastro Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş ve dosya ... Kadastro Mahkemesinde 2012/84 Esas numarasını aldıktan sonra, bu dosya üzerinden yapılan yargılama sonucunda verilen davanın kabulüne, dava konusu 123 ada 5 parselin 551,45 m2 fındık bahçesi vasfıyla ... adına tapuya kayıt ve tesciline, fen bilirkişilerinin raporunda 5A harfli yerin 101 ada 1 parsel içerisinde 1.845,78 m2'lik kısmına ilişkin davanın kabulü ile bu kısma ilişkin kadastro tespitinin iptali ile yeni parsel numarası verilmek üzere fındık bahçesi vasfıyla ... adına tespit ve tesciline ilişkin hüküm, davalı ... İdaresi, davalı Hazine ve davalı ... Müdürlüğünün temyizi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesinin 10.11.2016 tarihli ve 2016/4195 Esas, 2016/10430 Karar ... ilamıyla; " kararın usul ve Kanuna aykırı olduğu, 101 ada 1 parsele ilişkin derdest dava dosyasının getirilmediği, dava konusu alanların irtibatının araştırılmadığı, dava dosyalarının birleştirilip birleştirilmeyeceği ve orman içi açıklık olup olmadığı hususlarının tartışılmadığı, en eski ve kadastro tespitinden 15-20 yıl öncesine ait memleket haritası, hava fotoğrafındaki durumu, bitki örtüsü, imar-ihya ve zilyetlik durumunun yeterince açıklanmadığı, eksik araştırma inceleme ile karar verildiği, ... açısından ise dosya tefrik edilerek zilyetliğin tespitine ilişkin elde kaldığına göre taraf sıfat kalmadığından aleyhine borç yüklenecek şekilde karar verilmesinin doğru olmadığı " gerekçesiyle bozulmuş ve bozma sonrası ... Kadastro Mahkemesinde 2017/5 Esas numarası alan dava dosyası 19.03.2018 tarihinde eldeki dosya ile birleştirilmiştir.
6. Birleşen 2014/22 Esas ... dosyanın davacısı Orman İdaresi vekili, ... Kadastro Mahkemesinde 2011/212 Esas ... dosyaya sunduğu 23.09.2011 havale tarihli dava dilekçesinde; ... Köyünde 3402 ... Kanun'un 5304 ... Kadastro Kanununda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanun (5304 ... Kanun) ile Değişik 4 üncü maddesi kapsamında yapılan orman kadastro çalışmalarında 101 ada 1 orman parselinin 1046 - 1052 noktalarının kuzey istikametinde kalan kısmın orman sınırları dışında bırakıldığını ileri sürerek, bu yerde kalan kısmın tespitinin iptali ile devlet ormanı olarak Hazine adına tescilini talep etmiş; yapılan yargılama neticesinde İlk Derece Mahkemesince verilen, davanın kısmen kabulüne ve kısmen reddine, 151 ada 6 parselde (A) harfi ile gösterilen 4.665,50 m2'lik kısmın kabulüyle tespitin iptaline ve orman vasfıyla Hazine adına tesciline, 151 ada 6 parsel içinde kalan (B) harfli 3.147,29 m2'lik kısmın kadastro tutanağındaki yüzölçümünün düzeltilerek tarla vasfıyla ... adına tesciline, 151 ada 7 parselde (A) harfi ile gösterilen 2.880,02 m2'lik kısmın kabulüyle tespitin iptaline orman vasfıyla Hazine adına tesciline, 151 ada 7 parsel içinde kalan (B) harfli 1.87,95 m2'lik kısmın kadastro tutanağındaki yüzölçümünün düzeltilerek tarla vasfıyla ... adına tesciline ilişkin hükmün, davacı ... İdaresi vekili ve davalı Hazine vekilinin temyizi üzerine, Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesinin 12.05.2014 tarihli ve 2014/3779 Esas, 2014/5398 Karar ... ilamıyla; " resen araştırma yapılarak malik hanesinin doldurulması gerektiğinden bir kısmı davalı değil denilerek edinme sütunundaki kişiler adına araştırma yapılmaksızın tescil hükmü kurulmasının hatalı olduğu, bu nedenle B bölümü hakkında usulüne uygun orman araştırması yapılması ve orman olmadığının tespiti halinde ise usulüne uygun imar-ihya ve zilyetlik araşırması yapılması gerektiği " gerekçesiyle bozulmasına karar verilmiş ve bozma sonrası Kadastro Mahkemesinin 2014/22 Esas sırasına kaydedilen dava dosyası 03.03.2015 tarihinde eldeki dosya ile birleştirilmiştir.
7. Birleşen 2014/29 Esas ... dosyanın davacısı Orman İdaresi vekili, ... Kadastro Mahkemesinde 2011/212 Esas ... dosyaya sunduğu 23.09.2011 havale tarihli dava dilekçesinde; ... Köyünde 3402 ... Kanun'un 5304 ... Kanun ile Değişik 4 üncü maddesi kapsamında yapılan orman kadastro çalışmalarında 101 ada 1 orman parselinin 1269 - 1273 noktalarının güneybatı istikametinde kalan kısmın orman sınırları dışında bırakıldığını ileri sürerek, bu yerde kalan kısmın tespitinin iptali ile Devlet ormanı olarak Hazine adına tescili talep etmiş; yapılan yargılama neticesinde İlk Derece Mahkemesince verilen, davanın kısmen kabulüne ve kısmen reddine, 183 ada 1 parselde (A) harfi ile gösterilen 2.070,59 m2'lik kısmın kabulüyle tespitin iptaline ve orman vasfıyla Hazine adına tesciline, 183 ada 1 parsel içinde kalan (B) harfli 864,51 m2'lik kısmın kadastro tutanağındaki yüzölçümünün düzeltilerek tarla vasfıyla ... adına tesciline ilişkin karar, davacı ... İdaresi vekili ve davalı Hazine vekilinin temyizi üzerine, Yargıtay(Kapatılan) 20. Hukuk Dairesinin 05.05.2014 tarihli ve 2014/2986 Esas, 2014/5076 Karar ... ilamıyla; " re'sen araştırma yapılarak malik hanesinin doldurulması gerektiğinden bir kısmı davalı değil denilerek edinme sütunundaki kişiler adına araştırma yapılmaksızın tescil hükmü kurulmasının hatalı olduğu, bu nedenle B bölümü hakkında usulüne uygun orman araştırması yapılması, orman olmadığının tespiti halinde ise usulüne uygun imar-ihya ve zilyetlik araşırması yapılması gerektiği " gerekçesiyle bozulmuş ve bozma sonrası Kadastro Mahkemesinde 2014/29 Esas sırasında kaydedilen dava dosyası 03.03.2015 tarihinde eldeki dosya ile birleştirilmiştir.
8. Birleşen 2015/50 Esas ... dosyanın davacısı ..., ... Kadastro Mahkemesinde 2011/198 Esas ... dosyaya sunduğu 23.09.2011 tarihli dava dilekçesinde; ... Mevkiinde dedesinden babasına taksimen de kendisine kalan yerin 27 yıldır kullanmaması nedeniyle kadastro çalışmalarında ormana bırakıldığını, taşınmazın şahıs arazileri ve dere ile çevrili olduğunu, 1967 yılında evlendirildiğini ve taşınmaza bakılmadığını, üzerinde üzüm, incir, armut ve elma ağacı bulunduğunu, babasının ise mısır, kabak, lahana, patates, fasülye ekerek sebze bahçesi olarak kullandığını ileri sürerek, kadastro tespitinin iptali ile taşınmazın adına tescilini talep etmiş; davacı ... ise Kadastro Mahkemesinde 2012/97 Esas ... dosyada verdiği 05.09.2012 tarihli dava dilekçesinde; ... tarafından açılan 2011/198 Esas ... dosyada adına tescil talep ettiği yerin kendisine ait olduğunu ileri sürerek, 101 ada 1 orman parseli içinde kalan dava konusu yerin kadastro tespitinin iptali ile adına tescilini talep etmiş olup, bu dosya 20.12.2012 tarihinde 2011/198 Esas ... dosya ile birleştirilmiş; müdahiller ... ... ve ..., 12.06.2013 tarihli karardan sonra verilen ve harç makbuzuna rastlanılmayan müdahale dilekçelerinde; ...’e ait olan vekaleten ... tarafından babaları ...’a 14.10.1979 tarihinde senetle satılan yerin kadastro çalışmaları esnasında bir kısmının ormana, bir kısmının ise ... ve kardeşleri adına tespit edildiğini ileri sürerek, taşınmazın adlarına tescili talep etmişler ve yapılan yargılama neticesinde İlk Derece Mahkemesince verilen, asıl 2011/198 Esas ve birleşen 2012/97 Esas ... davaların kısmen kabulüne ve kısmen reddine, krokide 1-B harfi ile gösterilen 101 ada 1 parsel içinde kalan 7.901,45 m2'lik kısım yönünden davanın kabulüne, bu kısma ilişkin kadastro tespitinin iptali ile yeni parsel numarası verilerek 1/2'şer hisselerle çayırlık ve meyve bahçesi vasfıyla ... ve ... adlarına tesciline, 1-A harfi ile gösterilen 101 ada 1 parsel içinde kalan 5.632,69 m2'lik kısma ilişkin davanın reddine ilişkin hüküm, birleşen davanın davacısı ..., davalı ... İdaresi ve davalı Hazinenin temyizi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesinin 13.10.2014 tarihli ve 2014/4018 Esas, 2014/8304 Karar ... ilamıyla; " davacı ...’in 1-A harfli kısma ilişkin itirazının yerinde olmadığından bu kısma ilişkin hükmün onanmasına karar verildikten sonra, 1-B harfli kısım yönünden ise, taşınmazın orman içi açıklık konumunda olduğundan davanın reddine karar verilmesi gerektiği " gerekçesiyle bozulmuş ve birleşen davanın davalısı ... vekilinin karar düzeltme talebi de aynı Dairece reddedilmiş olup, bozma sonrası 2015/50 Esas sırasına kaydedilen dava dosyası 07.10.2015 tarihinde eldeki dosya ile birleştirilmiştir.
1. Davalı ... vekili ayrı ayrı verdiği cevap dilekçelerinde; davanın husumet yönünden davalı kuruma yöneltilemeyeceğini, zararın davalı kurumun faaliyeti ile meydana gelmediğini, yüklenici firmanın sorumlu olduğunu, bu davaya bakma görevinin İdari Yargı olduğunu, davanın zamanaşımına uğradığını, kamulaştırmasız elatma için aranan şartların söz konusu olmadığını, tazminat talep koşullarının da oluşmadığını, talep edilen miktarın fahiş olduğunu belirterek, davanın reddini savunmuştur.
2. Davalı ... İdaresi vekili ayrı ayrı verdiği cevap dilekçeslerinde; taşınmazın orman olduğunu ve zilyetlikle iktisabının mümkün olmadığını belirterek, davanın reddini savunmuştur.
3. Davalı Hazine vekili ayrı ayrı verdiği cevap dilekçelerinde; zilyetlikle kazanılacak yerlerden olmadığını, kazanım koşullarının da oluşmadığını belirterek davanın reddini savunduktan sonra, taşınmazların Hazine adına tescilini istemiştir.
4. Dahili davalı Köy Tüzel Kişiliği temsilcisi ayrı ayrı verdiği beyanında; asıl dava davacısının açtığı davaya diyeceğinin olmadığını, taşınmazın tarım arazisi olduğunu ve davacının zilyetliğinde bulunduğunu savunmuştur.
5. Dahili Davalılar ... ve ... ayrı ayrı beyanlarında; Orman İdaresinin davasının reddini savunmuşlardır.
İlk Derece Mahkemesinin 29.05.2013 tarihli ve 2012/94 Esas, 2013/359 Karar ... kararı ile," fen bilirkişilerinin birlikte hazırladıkları ekli krokide gösterilen dava konusu... ili ... ilçesi ... Köyü 119 ada 1 nolu parsele ilişkin davanın kabulüne, 329.63 m2 olarak tarla vasfı ile ...oğlu ... adına tapuya kayıt ve tesciline, ekli krokide (C) harfi ile gösterilen dava konusu... ili ... ilçesi ... Köyü 120 ada 1 nolu parsel 2.118.95 m2'lik kısımına ilişkin davanın kabulüne, 120 ada 1 nolu parsel kadastro tutanağının yüzölçümü kısmı 2.118.95 m2 olacak şekilde düzeltilerek tarla vasfı ile ...oğlu ... adına tapuya kayıt ve tesciline, ekli krokide (B) harfi ile gösterilen dava konusu... ili ... ilçesi ... Köyü 120 ada 1 nolu parsel içerisinde kalan 853.64 m2'lik kısımına ilişkin davanın kabulüne, bu kısıma ilişkin kadastro tespitlerinin iptaline aynı köy aynı ada ve parsel numarasından sonra gelmek üzere yeni bir parsel numarası verilmek suretiyle kadastro tutanağının yüzölçümü kısmı 853.64 m2 olacak şekilde tarla vasfı ile ...oğlu ... adına tapuya kayıt ve tesciline, ekli krokide (A) harfi ile gösterilen dava konusu... ili ... ilçesi ... Köyü 101 ada 1 nolu parsel içerisinde kalan 3.073.64 m2'lik kısımına ilişkin davanın kabulüne, bu kısıma ilişkin kadastro tespitlerinin iptaline aynı köy aynı ada ve parsel numarasından sonra gelmek üzere yeni bir parsel numarası verilmek suretiyle kadastro tutanağının yüzölçümü kısmı 3.073.64 m2 olacak şekilde tarla vasfı ile ...oğlu ... adına tapuya kayıt ve tesciline " karar verilmiştir.
IV . BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
1. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen 29.05.2013 tarihli ve 2012/94 Esas, 2013/359 Karar ... kararı, davalı ... İdaresi vekili, davalı Hazine vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
2. Temyiz incelemesi neticesinde, Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesinin 07.04.2014 tarihli ve 2013/11155 Esas, 2014/4173 Karar ... ilamıyla; " İlk Derece Mahkemesince yapılan araştırma ve incelemenin hükme yeterli olmadığı, her ne kadar mahkemece dava konusu olarak 119 ada 1 ve 120 ada 1 parsellerin tutanakları getirtilmiş ise de, dava konusu yerlerin 120 ada 1 parsel içerisinde (B) harfi ile gösterilen 853,64 m2'lik ve 101 ada 1 parsel içerisinde (A) harfi ile gösterilen 3.073,64 m2'lik kısımlar olduğu, dava konusu olmayan 119 ada 1 parsele ilişkin tutanak aslının olağan yollardan kesinleştirilmek üzere Kadastro Müdürlüğüne gönderilmediği ve orman bilirkişi raporunda 120 ada 1 parsel ... taşınmazın orman sayılmayan yerlerden olduğu bildirilmiş ise de hava fotoğrafında koyu renkli alanda ve memleket haritasında ise yeşil renkli ibreli ağaç rumuzlu alanda göründüğü, raporda hava fotoğrafındaki bitki örtüsünün ne olduğunun açıklanmadığı ve 101 ada 1 parsel ... taşınmaz hakkında açılan başka davalar bulunup bulunmadığı araştırılarak mevcut ise davaların birleştirilmesi hususunun da değerlendirilmediği açıklanarak, dava konusu olmayan 119 ada 1 parsele ilişkin tutanak aslının olağan yollardan kesinleştirilmek üzere kadastro müdürlüğüne gönderilmesi, 101 ada 1 parsel hakkında açılan başka davalar bulunup bulunmadığı araştırılarak birleştirme hususunun değerlendirilmesi ve komşu parsel tutanak ve dayanaklarının, çekişmeli taşınmazın bulunduğu yöreye ait en eski tarihli memleket haritası, hava fotoğrafları ve varsa amenajman planının ilgili yerlerden eksiksiz olarak getirtilmesi ve usulüne uygun orman araştırması yapılması, orman olmadığının tespiti halinde ise zilyetlik araştırması yapılması ve sonucuna göre karar verilmesi " gereğine değinilerek, İlk Derece Mahkemesinin kararının bozulmasına karar verilmiştir.
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, keşif, mahalli bilirkişi ve tanık beyanları ve bilirkişi raporları ile değişik iş dosyaları da gözetilerek 2014/35 Esas ... dosya da davacı ...'in davasının kabulüne dava konusu... ili ... ilçesi ... Köyü Mevkiinde bulunan 120 ada 1 ve 101 ada 1 nolu parsel içerisinde yer alan fen bilirkişilerinin hazırladığı krokili raporda; 120 ada 1 nolu parselde bulunan (B) harfi ile gösterilen 853,54 m2 alanın ve (C) harfi ile gösterilen 2.118,82 m2 alanın tespit gibi davacı ... adına tapuya kayıt ve tesciline, 101 ada 1 nolu parselde bulunan A1 harfi gösterilen 2.220,08 m2 alanın davacı ... adına, son parsel numarası verilerek tarla vasfı ile tapuya kayıt ve tesciline, birleşen 2017/3 Esas ... dosya yönünden davacı ...'in davasının kısmen kabulüne kısmen reddi ile dava konusu ... ili ... ilçesi ... Köyü Mevkiinde bulunan 275 ada 1 nolu parsel ve 101 ada 1 nolu parsel içerisinde yer alan fen bilirkişilerinin hazırladığı krokili raporda; 152-A harfi ile gösterilen 3.379,32 m2 alanın davacı ... adına zilyetliğinin tespitine Karayolları adına tespitine ve yol olarak terkinine, 152-B-B1 harfi ile gösterilen 1.462,74 m2 alanın son parsel numarası verilerek tarla vasfı ile davacı ... adına tapuya kayıt ve tesciline, 275 ada 1 nolu parselin tespit gibi tapuya kayıt ve tesciline 121 ada 4,5,6,7 nolu parseller yönünden tespit gibi tespit malikleri adına tapuya kayıt ve tesciline, dava konusu taşınmazlar yönünden ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2010/124 Esas ... dosyasında tazminat davası açıldığı, mahkemenin dosyasının bekletici mesele yapıldığı davanın devam ettiği anlaşıldığından tazminat yönünden karar verilmesine yer olmadığı, birleşen 2017/5 Esas ... dosya yönünden davacı ...'ın davasının kabulüne dava konusu... ili ... ilçesi ... Köyü Mevkiinde bulunan 123 ada 5 nolu parsel ve 101 ada 1 nolu parsel içerisinde yer alan fen bilirkişilerinin hazırladığı krokili raporda; 5A harfi ile gösterilen 1.845,78 m2 alanın son parsel numarası verilerek tarla vasfı ile davacı ... adına tapuya kayıt ve tesciline, 123 ada 5 nolu parselin davacı ... adına tespit gibi tapuya kayıt ve tesciline, (B) harfi ile gösterilen yerin dava konusu yer olmadığından karar verilmesine yer olmadığına, birleşen 2017/2 Esas ... dosya yönünden davacı ...'nın davasının kabulüne dava konusu ... ili ... ilçesi ... Köyü Mevkiinde bulunan 272 ada 1 nolu parsel ve 101 ada 1 nolu parsel içerisinde yer alan fen bilirkişilerinin hazırladığı krokili raporda; (272) A harfi ile gösterilen 664,01 m2 alanın son parsel numarası verilerek tarla vasfı ile davacı ... adına tapuya kayıt ve tesciline, 272 ada 1 nolu parselin davacı ... adına tespit gibi tapuya kayıt ve tesciline, birleşen 2014/22 Esas ... dosya yönünden davacı ... İdaresinin davasının kabulüne dava konusu, ... ili ... ilçesi ... Köyü Mevkiinde bulunan 151 ada 6 ev 7 nolu parsel içerisinde yer alan fen bilirkişilerinin hazırladığı krokili raporda; 151 ada 6 (B) harfi ile gösterilen 3.147,29 m2 alanın son parsel numarası verilerek orman vasfı ile Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, 151 ada 7 (B) harfi ile gösterilen 187,95 m2 alanın son parsel numarası verilerek orman vasfı ile Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline birleşen 2015/50 Esas ... dosya yönünden davacı ... ve birleşen dosya davacısı ...'in davasının reddine dava konusu... ili ... ilçesi ... Köyü Mevkiinde bulunan 101 ada 1 nolu parsel içerisinde yer alan fen bilirkişilerinin hazırladığı krokili raporda; (B) harfi ile gösterilen 7.901.45 m2 alanın tespit gibi orman vasfı ile Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, birleşen 2014/29 Esas ... dosya yönünden davacı ... İdaresinin davasının kabulüne, dava konusu, ... ili ... ilçesi ... Köyü Mevkiinde bulunan 183 ada 1 nolu parsel içerisinde yer alan fen bilirkişilerinin hazırladığı krokili raporda; (B) harfi ile gösterilen 854.51 m2 alanın son parsel numarası verilerek orman vasfı ile Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir.
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve numarası belirtilen kararı, davacı ... vekili, davacılar ..., ..., ... vekili, davalı ... İdaresi vekili, davalı ... vekili ve davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1. Davacı ... vekili temyiz dilekçesinde; eksik bilirkişi raporu ile karar verildiğini, tanık beyanlarının dikkate alınmadığını, önceki dosya ile şimdiki dosyada alınan bilirkişi raporları arasında çelişki olduğunu, bir yerin orman olması için gerekli olan en az 30.000 m2 nin bu arazi ve çevresindeki araziler düşünüldüğünde mümkün olmadığını, mülkiyet hakkının ihlal edildiğini, eksik araştırma inceleme ile karar verildiğini belirterek, bu sebeplerle ve re'sen dikkate alınacak nedenlerle ilk derece mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.
2. Davacılar ..., ..., ... vekili temyiz dilekçesinde; masrafların davacılar üzerinde bırakılmasının doğru olmadığını, davaların kabulüne karar verildiği halde lehe vekalet ücretine hükmedilmediğini, Karayolları Genel Müdürlüğünün taraf sıfatından çıkarılmadığını, ...’a ait 5 b harfli kısım hakkında hüküm kurulmadığını belirterek, bu sebeplerle ve re'sen dikkate alınacak nedenlerle ilk derece mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.
3. Davalı ... İdaresi vekili temyiz dilekçesinde; delillerin yanlış takdir edildiğini, bilirkişi raporunda orman sayılmayan yer olarak tespit edilen taşınmazların ormanla bütünlük arz ettiğini, mesçere haritasında orman alanında kaldıklarını, eksik inceleme araştırma ile karar verildiğini belirterek, bu sebeplerle ve re'sen dikkate alınacak nedenlerle ilk derece mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.
4. Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde; 121 ada 4,5,6,7,101 ada 1,183 ada 1,151 ada 6 ve 7 parsellerin kamulaştırma planı dışında kaldığını, 120 ada 1,123 ada 5,275 ada 1 ve 272 ada 1 parsel taşınmazlarla ilgili ise kamulaştırma evrakları mahkeme dosyasına sunulduğu halde taşınmazların davacılar adına tespit edilmesinin doğru olmadığını belirterek, bu sebeplerle ve re'sen dikkate alınacak nedenlerle ilk derece mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.
5. Davalı Hazine vekili temyiz dilekçesinde; usul ve Kanuna aykırı kararın re'sen dikkate alınacak nedenlerle bozulmasını istemiştir.
Dava, orman kadastrosuna ve kadastro tespitine itiraz istemine ilişkindir.
6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 ... Kanun) Geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 ... Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 ... Kanun) 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin yedinci fıkrası ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası.
1. İlk Derece Mahkemesince, yazılı şekilde karar verilmiş ise de, hükme esas alınan fen bilirkişi raporunda 123 ada 5 parsel 5/A ve 5/B, 120 ada 1 ve 101 ada 1 parsel A1,121 ada 4-5-6-7 parseller, 275 ada 1,272 ada 1 parsel A, 275 ada 1 parsel ve 152-A, 152-B, 152-B1,101 ada 1 parsel B 151 ada 6/B, 151 ada 7/B 183 ada 1 parsel B harfi ile gösterilen dava konusu taşınmazlar yönünden İlk Derece Mahkemesince yapılan araştırma inceleme yeterli değildir.
Şöyle ki; 101 ada 1 nolu orman parseli dışında kalan dava konusu diğer parsellerin kadastro tutanakları, malik haneleri açık olarak kadastro mahkemesine devredilmiş olduğuna göre İlk Derece Mahkemesince, 3402 ... Kadastro Kanunu' nun 30/2 nci maddesi uyarınca, gerçek malikin ve zilyetlik koşullarının tam olarak araştırılarak hüküm kurulması gerekmekte olup dosya kapsamında yapılan bu yöne ilişkin bozma gerekleri tam olarak yerine getirilmemiştir.
Yine dava konusu edilen 120 ada 1 parsel yönünden dosya kapsamında alınan jeoloji bilirkişi raporunda, taşınmazın üzerine sonradan dökülen malzeme ile dere yatağında meydana gelen değişiklik nedeniyle dava konusu taşınmazın su akışından etkilenerek vasfını kaybettiği belirtildiği halde, derenin, yola ve dere yatağına moloz dökülmeden önceki durumu gözetilerek taşınmazın dere yatağından kazanılıp kazanılmadığı, derenin aktif etkisi içinde kalıp kalmadığı hususlarında bir değerlendirme yapılmadığı gibi, ayrıca fiilen yol olarak kullanılan dava konusu yerler belirlenerek, bu bölümler hakkında mülkiyet tespiti kararı verilmesi gerekirken bu hususta da yeterli araştırma yapılmadan karar verilmesi cihetine gidilmiştir.
2. Hal böyle olunca; doğru sonuca ulaşılabilmesi için İlk Derece Mahkemesince öncelikle, yöreye ait en eski tarihli memleket haritası ve hava fotoğraflarının tamamı ile varsa amenajman planı, uydu fotoğrafları, ortofotolar ve komşu parsellere ait kadastro tutanakları, tutanaklar kesinleşmiş ise tapu kayıt örnekleri ve tapu kayıtları mahkeme kararı sonucu oluşmuş ise mahkeme karar örnekleri ilgili yerlerden getirilerek dosya ikmal edildikten sonra mahallinde, yaşlı, tarafsız, yöreyi iyi bilen, davada yararı bulunmayan aynı köyde ve komşu köylerde ikamet eden şahıslar arasından seçilecek ayrı ayrı 3’er kişilik yerel bilirkişi kurulu ve taraf tanıkları ile önceki bilirkişiler dışında halen Tarım ve Orman Bakanlığı ve bağlı birimlerinde görev yapmayan bu konuda uzman orman mühendisleri arasından seçilecek 3 orman mühendisi bilirkişisi, 3 ziraat mühendisi bilirkişisi, bir fen elemanı, bir jeodezi ve fotogrametri mühendisi ve bir jeoloji mühendisi bilirkişinin katılımıyla yeniden keşif yapılmalıdır.
Yapılacak bu keşifte, taşınmazların bulunduğu bölgede kesinleşmiş orman kadastrosunun bulunduğunun anlaşılması halinde, orman sınır noktaları tutanak ve haritalarda yazılı mevki, yer, kişi isimleri ile açı ve mesafelere göre, orman kadastrosu tutanak ve haritalarının düzenlenmesinde kullanılan hava fotoğrafları ve memleket haritalarından yararlanılarak, değişik açı ve uzaklıklardaki en az 6-7 adet orman sınır noktası bulunup röperlenmeli, orman kadastrosu ile ilgili sınır noktaları aynı ölçeğe çevrilerek, çekişmeli taşınmazın orman kadastro haritasına göre konumu genel kadastro paftası üzerinde ve aynı ya da yakın orman sınır hatlarında dava konusu edilen parseller varsa, bunların tümü birleşik harita üzerinde gösterilmeli; tutanaklardaki anlatımlar değerlendirilmeli; tutanaklarla tahdit haritası arasında çelişki bulunup bulunmadığı belirlenerek çelişki bulunmakta ise çekişmeli parsel yönünden tahdit tutanakları ile haritalar arasındaki çelişki, tahdit tutanaklarına değer verilmek suretiyle giderilecek şekilde tereddüte mahal bırakmayacak, açıklamalı, krokili rapor alınmalı;
Dava konusu taşınmazların bulunduğu yörede kesinleşmiş orman kadastrosunun bulunmadığının anlaşılması halinde ise, getirtilen belgeler çekişmeli taşınmazla birlikte çevre araziye de uygulanmak suretiyle, taşınmazların öncesinin bu belgelerde ne şekilde nitelendirildiği belirlenmeli; 3116 ... Orman Kanunu (3116 ... Kanun), 4785 ... Orman Kanununa Bazı Hükümler Eklenmesine Ve Bu Kanunun Birinci Maddesinde Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun (4785 ... Kanun) ve 5658 ... Orman Kanunu'nun Bazı Maddelerinin Değiştirilmesine Ve Bu Kanuna Bazı Maddeler Eklenmesine Dair Kanunlar (5658 ... Kanun) karşısındaki durumu saptanmalı; zilyetlikle veya hukuki değeri kalmamış olan tapu kayıtlarıyla ormandan yer kazanılamayacağı, öncesi orman olan bir yerin üzerindeki orman bitki örtüsü yokedilmiş olsa dahi, salt orman toprağının orman sayılan yer olduğu düşünülmeli; toprak yapısı, bitki örtüsü ve çevresi incelenmeli; hakim gözetiminde, taşınmazların dört yönden renkli fotoğrafları çektirilip, onaylanarak dosyaya eklenmeli; yukarıda değinilen diğer belgeler fen, jeodezi ve fotogrametri uzmanı bilirkişileri ile orman bilirkişi eliyle yerine uygulattırılıp, orijinal-renkli (renkli fotokopi) hava fotoğrafları ve memleket haritasının ölçeği kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de hava fotoğrafları ve memleket haritası ölçeğine (Net-Cad veya benzeri programlar kullanılarak) denetime elverişli olacak şekilde çevrildikten sonra komşu ve yakın komşu parselleri de içine alacak şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazlar çevre parsellerle birlikte memleket haritası ve hava fotoğrafları üzerinde gösterilmeli; taşınmazların gerçek eğimi, klizimetre aletiyle ölçülerek, memleket haritalarındaki münhanilerden (yükseklik eğrilerinden) de faydalanılmak suretiyle belirlenmeli; hava fotoğraflarının stereoskop vasıtasıyla üç boyutlu incelemesi yapılarak temyize konu taşınmazın niteliği, üzerindeki bitki örtüsünün cinsi, yaşı, dağılımı, kapalılık oranının açıklandığı ve dava konusu taşınmazın 6831 ... Kanun'un 17/2 nci maddesinde belirtilen orman içi açıklık vasfında olup olmadığını belirten, yalnız büro incelemesine değil, uygulamaya ve araştırmaya dayalı, bilirkişilerin onayını taşıyan krokili bilimsel verileri bulunan yeterli ve dosyadaki belgeler ile karşılaştırıldığında denetime elverişli rapor alınmalıdır.
Ayrıca; dinlenecek yerel bilirkişi ve tanıklardan, taşınmazların öncesinin ne olduğu, kim veya kimler tarafından, hangi tarihten beri ve ne şekilde kullanıldığı, imar-ihya gerektiren yerlerden olup olmadığı, böyle yerlerden ise imar-ihyaya konu edilip edilmediği ve edilmiş ise imar-ihyasının hangi tarihte tamamlandığı hususları etraflıca sorulup maddi olaylara dayalı olarak açıklattırılmalı; komşu parsellerin tutanak ve dayanakları uygulanarak, dava konusu taşınmazları sınır olarak nasıl nitelendirdikleri araştırılmalı ve bu yolla yerel bilirkişiler ve tanıkların sözleri denetlenmeli; yerel bilirkişi ve tanıkların beyanları arasında doğabilecek çelişkiler gerektiğinde yüzleştirme yapılarak giderilmeye çalışılmalı; ziraatçi bilirkişi kurulundan, taşınmazların evveliyatını, toprak yapısını, niteliğini ve zilyetlikle mülk edinilebilecek yerlerden olup olmadığını, komşu taşınmazlarla karşılaştırmalı şekilde açıklayan, bilimsel esaslara ve somut verilere dayalı, ayrıntılı ve gerekçeli rapor alınmalı; fen bilirkişisinden, keşfi takibe ve denetlemeye olanak verir rapor ve kroki düzenlenmesi istenilmeli; jeoloji mühendisi bilirkişisinden, dava konusu edilen 120 ada 1 parsel yönünden, önceki jeolog bilirkişi raporunda, taşınmazın üzerine sonradan dökülen malzeme ile dere yatağında meydana gelen değişiklik nedeniyle dava konusu taşınmazın su akışından etkilenerek vasfını kaybettiğinin belirtildiği gözetilerek, derenin, yola ve dere yatağına moloz dökülmeden önceki durumu dikkate alınmak suretiyle, taşınmazın dere yatağından kazanılıp kazanılmadığı, derenin aktif etkisi içinde kalıp kalmadığı hususlarında ayrıntılı ve gerekçeli rapor alınmalı; tanık ve yerel bilirkişi ifadeleri bilimsel esaslara ve maddi bulgulara dayanılarak hazırlanan söz konusu bilirkişi raporlarıyla denetlenmeli; 3402 ... Kanun'un 14 üncü maddesi uyarınca, adına tescil kararı verilecek kişi ya da kişiler ile diğer mirasçılar ve onların miras bırakanları adına aynı çalışma alanı içerisinde kayıtsız ve belgesizden başkaca taşınmaz mal tesbit ya da tescil edilip edilmediği ilgili Tapu Müdürlüğü ve Kadastro Müdürlüğü ile Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Müdürlüğünden sorulup, aynı Kanun'un 03.07.2005 tarihli ve 5403 ... Toprak Koruma ve Arazi Kullanımı Kanunu (5403 ... Kanun) ile değiştirilen 14/2 nci maddesi hükmü gözetilerek sulu ve susuz olarak kazanılmış toprak miktarı belirlenip, Kanun'un getirdiği sınırlamanın aşılıp aşılmadığı saptanmalı ve bundan sonra tüm kanıtlar birlikte değerlendirilip, ulaşılacak sonuca göre bir hüküm kurulmalıdır.
3. İlk Derece Mahkemesince, bu hususlar gözetilmeksizin, hükmüne uyulan bozma ilamının gerekleri yerine getirilmeden, eksik araştırma ve incelemeye dayalı olarak karar verilmesi usul ve yasaya uygun bulunmadığından, hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
Davacı ... vekili, davacılar ..., ..., ... vekili, davalı ... İdaresi vekili, davalı ... vekili ve davalı Hazine vekilinin temyiz itirazlarının, yukarıda (V.C.3.1.2.3) nolu bentte açıklanan nedenlerle kabulü ile temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararının 6100 ... Kanunun Geçici 3 üncü maddesi yollaması ile 1086 ... Kanunun 428 inci maddesi uyarınca BOZULMASINA,
Bozma nedenine göre davacılar ..., ... ve ... vekilinin yargılama giderleri ve vekalet ücretine ilişkin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına,
Taraflarca 1086 ... Kanun'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine,
İstek halinde peşin harcın temyiz eden davacılara ayrı ayrı iadesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,
22.11.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.