BİRLEŞEN DAVALAR: 2018/9 E., 2018/11 E., 2018/13 E., 2018/14 E., 2018/15 E.
Asıl ve Birleşen Davaların Kabulüne
Taraflar arasındaki orman kadastrosuna itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince verilen karar, yapılan temyiz incelemesi sonucunda Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesince bozulmuştur.
İlk Derece Mahkemesince, bozma ilamına uyularak yeniden yapılan yargılama sonunda, asıl ve birleşen davaların kabulüne karar verilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararı, davalı ... İdaresi vekili ve davalı Hazine temsilcisi tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
1. ... Köyü çalışma alanında yapılan orman kadastro sonucunda, ... Tepesi mevkii ... ada 1 parsel ... 2.031.940,36 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, orman vasfıyla 10.09.2008 tarihinde tam hisse ile Hazine adına tespit edilmiştir. olup, 04.11.2008 - 03.12.2008 tarihleri arasında askı ilana çıkarılmış isede sa eldeki davalar nedeniyle kesinleşmemiş taşınmaza ilişkindir.
2. Asıl dava olan 2008/46 Esas ... dosya davacısı ... dava dilekçesinde; ... Mahallesi ... tarla mevkiinde bulunan, doğusu ...’na ait fındık bahçesi, batısı ...’na ait fındık bahçesi, kuzeyi ... ve ...’na ait fındık bahçesi, güneyi orman ve kuru dere ile çevrili, yaklaşık 15 dönümlük kısmen tapulu fındık bahçesinin kadastro çalışmalarında 106 ada 1 orman parseli içinde bırakıldığını, taşınmazın dededen kaldığını, öncesinde mısır, fasulye, kabak, patates ve lahana ekilmek suretiyle kullanıldığını, babasının ve kendisinin ise taşınmazı fındık bahçesi olarak kullandığını ileri sürerek, dava konusu edilen yerin orman olmadığına karar verilmesini talep etmiştir.
3. Birleşen 2008/49 Esas ... dosya davacısı ... dava dilekçesinde; ... Köyü ... Mahallesi ... mevkiinde bulunan doğusu ... ve ...'na ait çay ve fındık bahçesi, batısı ...’na ait fındık bahçesi, kuzeyi kendisine ait fındık bahçesi, güneyi ise ...’na ait fındık bahçesi olan 2 parça halinde yaklaşık 6 dönümlük tapulu fındık bahçesinin kadastro çalışmalarında 106 ada 1 orman parseli içinde bırakıldığını, taşınmazın dededen kaldığını, öncesinde mısır, fasulye, kabak, patates ve lahana ekilmek suretiyle kullanıldığını, kendisinin ise taşınmazı fındık bahçesi olarak kullandığını ileri sürerek, bu yerin orman olmadığına karar verilmesini talep etmiş ve da dosyası 22.09.2010 tarihinde hukuki ve fiili irtibat bulunduğu gerekçesiyle 2008/46 Esas ... dava dosyasıyla birleştirildikten sonra, davacı 05.10.2010 tarihli ek dilekçesi ile, 186 ada 3 parselin ve kendine ait olan 186 ada 4 parselin bitişiğinde olan dava dilekçesinde hudutları belirtilen 338 m2 lik kısmın tespit dışı bırakıldığını belirterek, bu kısmın da adına tescilini talep etmiş ve bu kısma ilişkin olarak davacı tarafından 2008/50 Esas ... dosya ile dava açılmış olup bu dava dosyası da 2008/49 Esas ... dosya ile birleştirilmiştir.
4. Birleşen 2008/48 Esas ... dava davacısı ..., 2008/51 Esas ... dava davacısı ..., 2008/52 Esas ... dava davacısı ... ve 2008/55 Esas ... dava davacısı ... dava dilekçelerinde; ... köyünde bulunan hudutlarını belirttikleri 106 ada 1 orman parseli içerisinde bırakılan kendilerine dede ve babalarından kalan ekip dikmek suretiyle kullandıkları yerlere ilişkin kadastro çalışmasının iptali ile adlarına ayrı ayrı tesciline karar verilmesini talep etmişlerdir.
5. Birleşen 2018/9 Esas ... dosya davacısı ... 31.05.2017 tarihinde Borçka Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/161 Esas ... dosyasına sunduğu dava dilekçesinde; ... Köyü ... Mahallesinde tapulu taşınmazlarla çevrili, içinde fındık ağaçları bulunan, dedesinden babasına babasından da kendisine kalan yaklaşık 6050 m2 yerin kadastro çalışmaları esnasında 5800 m2 lik kısmının 106 ada 1 parsel olan orman parseli, 250 m2 lik kısmının ise 105 ada 1 orman parseli içinde bırakıldığını ileri sürerek, bu yerlerin adına tespit ve tescilini talep etmiş; Asliye Hukuk Mahkemesince, dava konusu edilen 106 ada 1 parselin içinde kalan kısım yönünden, bu parselin 2017/6 Esas ... dosyada derdest olduğu ve kadastro tutanağının da kesinleşmediği gerekçesiyle davanın görev yönünden reddine, dosyanın görevli Kadastro Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş ve bu kararın temyiz edilmeksizin kesinleşmesi üzerine dosya Borçka Kadastro Mahkemesinde 2018/9 Esas numarasını aldıktan sonra, 02.07.2018 tarihinde hukuki ve fiili irtibat nedeniyle eldeki dosya ile birleştirilmiş; Asliye Hukuk Mahkemesince, keşif esnasında belirlenen ve 105 ada 1 parsel içinde kaldığı iddia edilen, fen bilirkişilerin raporunda B1 ile gösterilen kısım yönünden tefrik kararı verilerek ayrı bir esasa kaydedilmiştir.
6. Birleşen 2018/10 Esas ... dosya davacısı ... 31.05.2017 tarihinde Borçka Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/162 Esas ... dosyasına verdiği dava dilekçesinde; ... Köyü ... Mahallesinde tapulu taşınmazlarla çevrili içinde fındık ve çay dikili olup, dedesinden babasına babasından da kendisine kalan yaklaşık 1500 ve 3000 m2 yüzölçümündeki yerlerin kadastro çalışmaları esnasında 106 ada 1 parsel olan orman parseli içinde bırakıldığını ileri sürerek, bu yerlerin adına tespit ve tescilini talep etmiş; Asliye Hukuk Mahkemesince, dava konusu edilen 106 ada 1 parselin 2017/6 Esas ... dosyada derdest olduğu ve kadastro tutanağının da kesinleşmediği gerekçesiyle davanın görev yönünden reddine, dosyanın görevli Kadastro Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş olup, bu kararın temyiz edilmeksizin kesinleşmesi üzerine dosya Borçka Kadastro Mahkemesinde 2018/10 Esas numarasını aldıktan sonra 02.07.2018 tarihinde hukuki ve fiili irtibat bulunduğu gerekçesiyle eldeki dosya ile birleştirilmiştir.
7. Birleşen 2018/11 Esas ... dosya davacısı ... 02.06.2017 tarihinde Borçka Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/165 Esas ... dosyasına verdiği dava dilekçesinde; ... Köyü ... Mahallesinde tapulu taşınmazlarla çevrili içinde fındık ve çay dikili olan, dedesinden babasına babasından da kendisine kalan yaklaşık 14900 ve 2800 m2 yüzölçümündeki yerlerin kadastro çalışmaları esnasında 106 ada 1 parsel olan orman parseli içinde bırakıldığını ileri sürerek, bu yerlerin adına tespit ve tescilini talep etmiş; Asliye Hukuk Mahkemesince, dava konusu edilen 106 ada 1 parselin 2017/6 Esas ... dosyada derdest olduğu ve kadastro tutanağının da kesinleşmediği gerekçesiyle davanın görev yönünden reddine, dosyanın görevli Kadastro Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş olup, bu kararın temyiz edilmeksizin kesinleşmesi üzerine dosya Borçka Kadastro Mahkemesinde 2018/11 Esas numarasını aldıktan sonra, 02.07.2018 tarihinde hukuki ve fiili irtibat bulunduğu gerekçesiyle eldeki dosya ile birleştirilmiştir.
8. Birleşen 2018/13 Esas ... dosya davacısı ... 06.06.2017 tarihinde Borçka Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/172 Esas ... dosyasına verdiği dava dilekçesinde; ... Köyü ... Mahallesinde tapulu taşınmazlarla çevrili, içinde fındık ve çay dikili olan, dedesinden babasına babasından da kendisine kalan yaklaşık 8550 ve 550 m2 yüzölçümündeki yerlerin kadastro çalışmaları esnasında 106 ada 1 parsel olan orman parseli içinde bırakıldığını ileri sürerek, bu yerlerin adına tespit ve tescilini talep etmiş; Asliye Hukuk Mahkemesince, dava konusu edilen 106 ada 1 parselin 2017/6 Esas ... dosyada derdest olduğu ve kadastro tutanağının da kesinleşmediği gerekçesiyle davanın görev yönünden reddine, dosyanın görevli Kadastro Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş olup, bu kararın temyiz edilmeksizin kesinleşmesi üzerine dosya Borçka Kadastro Mahkemesinde 2018/13 Esas numarasını aldıktan sonra 02.07.2018 tarihinde hukuki ve fiili irtibat bulunduğu gerekçesiyle eldeki dosya ile birleştirilmiştir.
9. Birleşen 2018/14 Esas ... dosya davacısı ... 07.06.2017 tarihinde Borçka Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/174 Esas ... dosyasına verdiği dava dilekçesinde; ... Köyü ... Mahallesinde tapulu taşınmazlarla çevrili, içinde fındık ve çay dikili olan, dedesinden babasına babasından da kendisine kalan yaklaşık 2000 ve 470 m2 yüzölçümündeki yerlerin kadastro çalışmaları esnasında 106 ada 1 parsel olan orman parseli içinde bırakıldığını ileri sürerek, bu yerlerin adına tespit ve tescilini talep etmiş; Asliye Hukuk Mahkemesince, dava konusu edilen 106 ada 1 parselin 2017/6 Esas ... dosyada derdest olduğu ve kadastro tutanağının da kesinleşmediği gerekçesiyle davanın görev yönünden reddine, dosyanın görevli Kadastro Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş olup, bu kararın temyiz edilmeksizin kesinleşmesi üzerine dosya Borçka Kadastro Mahkemesinde 2018/14 Esas numarasını aldıktan sonra, 02.07.2018 tarihinde hukuki ve fiili irtibat bulunduğu gerekçesiyle eldeki dosya ile birleştirilmiştir.
10. Birleşen 2018/15 Esas ... dosya davacısı ... 31.05.2017 tarihinde Borçka Asliye Hukuk Mahkemesinine 2017/160 Esas ... dosyasına verdiği dava dilekçesinde; ... Köyü ... mahallesinde tapulu taşınmazlarla çevrili, içinde fındık ve çay dikili olan, dedesinden babasına babasından da kendisine kalan yaklaşık 1100 ve 4260 m2 yüzölçümündeki yerlerin kadastro çalışmaları esnasında 1100 m2 sinin 105 ada 1 orman parseli, 4260 m2 sinin ise 106 ada 1 orman parseli içinde bırakıldığını ileri sürerek, bu yerlerin adına tespit ve tescilini talep etmiş; Asliye Hukuk Mahkemesince, 106 ada 1 parselin içinde kalan taşınmaz bölümü yönünden, 106 ada 1 parselin 2017/6 Esas ... dosyada derdest olduğu ve kadastro tutanağının da kesinleşmediği gerekçesiyle, bu bölüm hakkındaki davanın eldeki dosyadan tefrikine; 105 ada 1 parsel içerisinde kalan ve fen bilirkişilerin raporunda A1 ile gösterilen kısım yönünden eldeki dava dosyası üzerinden davaya devam edilmesine karar verilmiş olup, 106 ada 1 parselin içinde kalan taşınmaz bölümü hakkındaki dava Borçka Asliye Hukuk Mahkemesinin 2018/16 Esas sırasına kaydedildikten sonra, davanın görev yönünden reddine, dosyanın görevli Kadastro Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş, bu kararın temyiz edilmeksizin kesinleşmesi üzerine dosya Borçka Kadastro Mahkemesinde 2018/15 Esas numarasını almış ve 02.07.2018 tarihinde aralarında hukuki ve fiili irtibat bulunduğu gerekçesiyle eldeki dosya ile birleştirilmiştir.
1. Davalı ... İdaresi vekili cevap dilekçesinde; asıl ve birleşen davalar yönünden ayrı ayrı davaların reddini savunmuştur.
2. Davalı Hazine temsilcisi cevap dilekçesinde; asıl ve birleşen davalar yönünden ayrı ayrı davaların reddini savunmuştur.
İlk Derece Mahkemesinin 16.03.2011 tarihli 2008/46 Esas ve 2011/17 Karar ... kararı ile, dava konusu taşınmazlardan reddedilen parsellere ilişkin dosya kapsamındaki tüm evraklar incelendiğinde; bilirkişi raporlarının hava fotoğrafları, amenajman planı dosya içerisinde mevcut bulanan resimlere göre var olan durumla örtüşmediği, emekle üzerlerine sarıçam ağacı dikilen parselin her ne kadar çok uzun zamandır beri davacı tarafından kullanılıyor olsa da sarıçam ağacının tipik orman vasfını karakterize edecek ağaçlardan olması ayrıca ilgili arazinin sadece üzerine sarıçam ağacı dikilip bırakılarak ekonomik amaca uygun zilliyetlik koşullarının sağlanamayacak olması gözönüne alınarak zilliyetlik koşullarına bu parseller açısından itibar edilemediği, ilgili parsellerin memleket haritasına göre orman sayılan yerlerden olduğu, yine aynı birleşen dosyaya ilişkin olarak davacının ek bilirkişi raporu talebiyle Fen bilirkişileri tarafından belirlenen ve dava konusu parsellerden farklı bir yerde kalan alan C ye ilişkin açılmış bir dava bulunmadığı, sonradan bir dilekçe yoluyla hiç dava konusu olmayan bir hususun dava konusu haline gelmesine yasal imkan bulunmadığı, dava konusu taşınmazlardan kabul edilen parsellere ilişkin dosya kapsamındaki tüm evraklar incelendiğinde; hava fotoğrafındaki yerlerine göre nispeten açıklık alanlarda kalmaları, dava konusu yöreye ait tarım faaliyetlerinin tamamının yalnızca dik yamaçlarda olabildiği kaldı ki yerleşim alanlarının bile eğimi dik arazilerde olduğu ayrıca yöre halkının geçim kaynağı olan fındık ve çay yetiştirme alanlarının da ancak çok dik yamaçlarda bulunması halinde bu faaaliyetin sürdürülebilecek olması dava konusu alanların memleket haritasındaki yeşil renge boyalı alanlarda olmalarının çaylık ve fındıklık alanlardan kaynaklandığı, çok uzun yıllardan beri davacılar tarafından kullanıldığının tanık ve mahalli bilirkişi beyanlarıyla desteklendiği,dava konusu taşınmazların orman sayılmayan yerden olduğu, bu sebeple zilyetlik yoluyla kazanma koşullarının oluştuğu gerekçesi ile esas davanın kabulüne, davacı yararına Fen bilirkişilerinin birlikte hazırladıkları ekli krokide gösterilen ... ada 1 nolu parsel içerisinde kalan 9787.01 m2 lik kısma ilişkin davanın kabulüne, bu kısımlara ilişkin kadastro tespitlerinin iptaline,tarla vasfıyla ... adına kayıt ve tesciline, birleşen 2008/48 Esas ... davanın kabulüne, davacı yararına Fen bilirkişilerinin birlikte hazırladıkları ekli krokide gösterilen gösterilen ... ada 1 nolu parsel içerisinde kalan 10529.04 m2 lik kısma ilişkin davanın kabulüne, bu kısımlara ilişkin kadastro tespitlerinin iptaline, tarla vasfıyla ... adına kayıt ve tesciline, birleşen 2008/49 esas ... davanın kısmen kabul kısmen reddine, davacı yararına Fen bilirkişilerinin birlikte hazırladıkları ekli krokide A2 harfi ile gösterilen ... ada 1 nolu parsel içerisinde kalan 2744,42 m2 lik kısma ilişkin davanın kabulüne, bu kısımlara ilişkin kadastro tespitlerinin iptaline, tarla vasfıyla ... adına kayıt ve tesciline, davalı ... İdaresi ve Hazine yararına Fen bilirkişilerinin birlikte hazırladıkları ekli krokide A1 harfi ile gösterilen ... ada 1 nolu parsel içerisinde kalan 3622,89 m2 lik kısma ilişkin davanın reddine, tespit gibi tesciline, davalı ... İdaresi ve Hazine yararına Fen bilirkişilerinin birlikte hazırladıkları ek raporda alan C olarak gösterilen ... ada 4 nolu parselin devamı olarak 106 ada 1 nolu parsel içerisinde kalan 388.37 m2 lik kısma ilişkin davanın reddine, tespit gibi tesciline, 2008/49 esas ... dosya ile birleşen 2008/50 esas ... davanın kısmen kabul kısmen reddine davacı yararına Fen bilirkişilerinin birlikte hazırladıkları ekli krokide A2 harfi ile gösterilen ... ada 1 nolu parsel içerisinde kalan 2744,42 m2 lik kısma ilişkin davanın kabulüne, bu kısımlara ilişkin kadastro tespitlerinin iptaline,tarla vasfıyla ... adına kayıt ve tesciline, davalı ... İdaresi ve Hazine yararına Fen bilirkişilerinin birlikte hazırladıkları ekli krokide A1 harfi ile gösterilen ... ada 1 nolu parsel içerisinde kalan 3622,89 m2 lik kısma ilişkin davanın reddine, tespit gibi tesciline, davalı ... idaresi ve Hazine yararına Fen bilirkişilerinin birlikte hazırladıkları ek raporda alan C olarak gösterilen ... ada 4 nolu parselin devamı olarak 106 ada 1 nolu parsel içerisinde kalan 388.37 m2 lik kısma ilişkin davanın reddine, tespit gibi tesciline, birleşen 2008/51 esas ... davanın kabulüne, davacı yararına Fen bilirkişilerinin birlikte hazırladıkları ekli krokide gösterilen ... ada 1 nolu parsel içerisinde kalan 12571.55 m2 lik kısma ilişkin davanın kabulüne, bu kısımlara ilişkin kadastro tespitlerinin iptaline, tarla vasfıyla ... adına kayıt ve tesciline, birleşen 2008/52 esas ... davanın kabulüne, davacı yararına Fen bilirkişilerinin birlikte hazırladıkları ekli krokide gösterilen ... ada 1 nolu parsel içerisinde kalan 5149.18 m2 lik kısma ilişkin davanın kabulüne, bu kısımlara ilişkin kadastro tespitlerinin iptaline, tarla vasfıyla ... adına kayıt ve tesciline, birleşen 2008/55 esas ... davanın kabulüne, davacı yararına fen bilirkişilerinin birlikte hazırladıkları ekli krokide gösterilen ... ada 1 nolu parsel içerisinde kalan 6358.43 m2 lik kısma ilişkin davanın kabulüne, bu kısımlara ilişkin kadastro tespitlerinin iptali ile tarla vasfıyla ... adına kayıt ve tesciline karar verilmiştir.
IV . BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
1. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen 16.03.2011 tarihli 2008/46 Esas ve 2011/17 Karar ... kararı, birleşen dava davacısı ..., davalı Hazine temsilcisi ve davalı ... İdaresi temsilcisi tarafından temyiz edilmiştir.
2. Temyiz incelemesi neticesinde, Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesinin 07.03.2013 tarihli ve 2012/14683 Esas, 2013/2336 Karar ... ilamıyla; " davalılar Hazine ve Orman İdaresinin temyizleri yönünden, yapılan inceleme ve araştırmanın hüküm kurmaya yeterli olmadığı, orman bilirkişilerince taşınmazların eski tarihli belgelerdeki durumunun tesbiti açısından yapılan uygulamanın kanı uyandırıcı olmadığı, orman parselinin tamamına ait pafta üzerinde her bir davacının yerinin ayrı ayrı gösterilmediği, komşu parsel tutanakları ile dayanağı tapu ve vergi kayıtları getirtilerek çekişmeli taşınmaz yönünün ne olarak gösterdiklerinin denetlenemediği, orman bilirkişilerinden alınan ek raporda davaya konu edilen yerlerin hava fotoğrafı üzerinde gösterilmişse de bu uygulamada davaya konu orman parselinin tamamı ve komşuları görülemediğinden denetlenemediği, davacılar tarafından, dava dilekçelerinde tapu kaydına dayanılmışsa da bu kayıtların getirtilerek uygulanmadığı, tapu kaydının bulunmaması ya da çekişmeli yere ait olmaması halinde zilyetlikle kazanma koşullarının ispatı açısından zilyetlik tanığı dinlenmediği, 3402 ... Kanunun 14 üncü maddesi uyarınca araştırma yapılmadığı, kabule göre ise, kişiler adına tescile karar verilen bölümler çıkartıldıktan sonra parselin kalan bölümünün yüzölçümü belirlenerek tesbit gibi tescil kararı verilmediği; davacı ...'nun temyizi yönünden, bu kişinin davaya konu ettiği 186 ada 4 parsele bitişik ve fen bilirkişilerce (C) ile gösterilen 388.37 m2'lik taşınmaz bölümün ziraat ve orman bilirkişi raporlarında bir açıklama bulunmadığı, bu kişi tarafından davaya konu edilen 3622.89 m2 ve 388.37 m2'lik taşınmazlar hakkında hem 2008/49 Esas, hem de 2008/50 Esas ... dava dosyaları açısından hüküm kurulduğu, hükümden ve dosya kapsamından redde karar verilen yerlerin, dört ayrı taşınmaz bölümü mü olduğu, yoksa iki parça yer için iki kez mi hüküm kurulduğunun anlaşılamadığı, ziraat bilirkişisi ve orman bilirkişisinin, ret kararı verilen (A1) harfli yerin % 20 - 30 eğimli, yaşları 30 - 40 arasında değişen sıralı olarak elle dikilmiş sarıçam ağaçları ile kaplı olduğunu, yörede sarıçamın orman florasında yer almadığını, yöre ormanlarının genellikle kızılağaç, kayın ve kestane ağaçlarından oluştuğunu, dört yönden fındıklık niteliğindeki alanlarla çevrildiğini, toprak yapısının tınlı - kumlu, tarım toprağı olduğunu, yöreye ait orman ağacı, ağaçcığı ile bunlara ait humus kalıntısının bulunmadığını, taşınmaz içinde yatay olarak yer alan tümsekler ve sekilerin taşınmazın evveliyatında uzun süreler tarım maksatlı kullanıldığına işaret ettiğini ve eski tarihli belgelerde de tarım alanında kaldığını açıkladıkları, bu açıklamalar karşısında mahkemenin hangi nedenle bu yer hakkındaki davanın reddine karar verdiğinin de anlaşılamadığı açıklanarak, davacıların her birinden ayrı ayrı sorularak dayanak tapu kayıtlarının ilk oluşumundan itibaren tüm gittileri ve krokilerinin, varsa bu kayıtların revizyon gördüğü tüm parsel tutanaklarının, komşu parsel tutanak ve dayanaklarının, yöreye ait en eski tarihli ve 1980 - 1990’lı yıllara ait memleket haritası, hava fotoğrafları ve varsa amenajman planının ilgili yerlerden getirtilerek usulüne uygun orman araştırması yapılması, dayanak tapu kayıtlarının uygunluğunun saptanması ve orman araştırmasının ve tapu kayıtlarının uymaması halinde usulüne uygun zilyetlik araştırması yapılması " gereklerine değinilerek, ilk derece mahkemesinin kararının bozulmasına karar verilmiştir.
İlk Derece Mahkemesinin 24.09.2014 tarihli ve 2013/95 Esas ve 2014/47 Karar ... kararı ile, dosya kapsamındaki tüm evraklar incelendiğinde; dava konusu taşınmazların hava fotoğraflarındaki yerine göre nispeten açıklık alanlarda kalması, dava konusu yöreye ait tarım faaliyetlerinin tamamının yalnızca dik yamaçlarda olabilmesi kaldı ki dava konusu parsellerin bulunduğu yörelerdeki yerleşim alanlarının bile eğimi dik arazilerde olduğu ayrıca yöre halkının geçim kaynağı olan fındık ve çay yetiştirme alanlarının ancak çok dik yamaçlarda bulunması halinde bu faaaliyetin sürdürülebilecek olması, bilirkişilerin dava konusu alanların memleket haritasındaki yeşil renge boyalı alanlarda olmalarının çaylık ve fındıklık alanlardan kaynaklandığının belirtildiği, dava konusu parsellerin çok uzun yıllardan beri davacılar tarafından kullanıldığının tanık ve mahalli bilirkişi beyanlarıyla desteklendiği, bütün bu nedenlerle kabul edilen parseller bakımından dava konusu taşınmazların orman sayılmayan yerden olduğu, bu sebeple zilyetlik yoluyla kazanmanın mümkün olduğu bu taşınmazların bu kısımlarına ilişkin, davacılar yararına kazandırıcı zamanaşımı ile mülk edinme koşullarının oluştuğu gerekçesiyle esas davanın kabulüne, davacı yararına Fen bilirkişilerinin birlikte hazırladıkları ekli krokide E harfi ile gösterilen ... ada 1 nolu parsel içerisinde kalan 9786,78 m2 lik kısma ilişkin davanın kabulüne, bu kısma ilişkin kadastro tespitlerinin iptaline, fındık bahçesi vasfıyla ... adına tapuya kayıt ve tesciline, birleşen 2008/48 Esas ... davanın kabulüne, davacı yararına Fen bilirkişilerinin birlikte hazırladıkları ekli krokide B harfi ile gösterilen ... ada 1 nolu parsel içerisinde kalan 10.528,55 m2 lik kısma ilişkin davanın kabulüne, bu kısma ilişkin kadastro tespitlerinin iptaline, fındık bahçesi vasfıyla ... adına tapuya kayıt ve tesciline, birleşen 2008/49 Esas ... davanın kabulüne, davacı yararına Fen bilirkişilerinin birlikte hazırladıkları ekli krokide D harfi ile gösterilen ... nolu parsel içerisinde kalan 2744,42 m2 lik kısma ilişkin davanın kabulüne, bu kısma ilişkin kadastro tespitlerinin iptaline, fındık bahçesi vasfıyla ... adına tapuya kayıt ve tesciline, davacı yararına Fen bilirkişilerinin birlikte hazırladıkları ekli krokide H harfi ile gösterilen ... ada 1 nolu parsel içerisinde kalan 3622,89 m2 lik kısma ilişkin davanın kabulüne, bu kısma ilişkin kadastro tespitlerinin iptaline,fındık bahçesi vasfıyla ... adına tapuya kayıt ve tesciline, 2008/49 Esas ... dosya ile birleşen 2008/50 Esas ... davanın kabulüne, davacı yararına Fen bilirkişilerinin birlikte hazırladıkları ekli krokide C harfi ile gösterilen ... ada 1 nolu parsel içerisinde kalan 388,37 m2 lik kısma ilişkin davanın kabulüne, bu kısma ilişkin kadastro tespitlerinin iptaline, çay bahçesi vasfıyla ... adına tapuya kayıt ve tesciline, birleşen 2008/51 Esas ... davanın kabulüne, davacı yararına Fen bilirkişilerinin birlikte hazırladıkları ekli krokide G harfi ile gösterilen... ada 1 nolu parsel içerisinde kalan 9771,87 m2 lik kısma ilişkin davanın kabulüne, bu kısma ilişkin kadastro tespitlerinin iptaline, fındık bahçesi vasfıyla ... adına tapuya kayıt ve tesciline, birleşen 2008/52 Esas ... davanın kabulüne, davacı yararına Fen bilirkişilerinin birlikte hazırladıkları ekli krokide F harfi ile gösterilen ... ada 1 nolu parsel içerisinde kalan 5149.05 m2 lik kısma ilişkin davanın kabulüne, bu kısma ilişkin kadastro tespitlerinin iptaline, fındık bahçesi vasfıyla ... adına tapuya kayıt ve tesciline, birleşen 2008/55 Esas ... davanın kabulüne, davacı yararına Fen bilirkişilerinin birlikte hazırladıkları ekli krokide A harfi ile gösterilen ... nolu parsel içerisinde kalan 6358.43 m2 lik kısma ilişkin davanın kabulüne, bu kısma ilişkin kadastro tespitlerinin iptaline, fındık bahçesi vasfıyla ... adına tapuya kayıt ve tesciline, ... Köyü 106 ada 1 nolu 2031,940,36 m2 yüzölçümündeki orman parselinden kabule göre davacılara verilen 48,350,36 m2 lik kısım çıkarıldıktan sonra kalan 1983,590,00 m2 lik kısmın kadastro tutanağındaki tespiti gibi tesciline karar verilmiştir.
1. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen İlk Derece Mahkemesinin 24.09.2014 tarihli ve 2013/95 Esas ve 2014/47 Karar ... kararı, davalı ... İdaresi vekili ve davalı Hazine temsilcisi tarafından temyiz edilmiştir.
2. Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesince yapılan temyiz incelemesi sonucunda, 24.11.2016 tarihli ve 2016/5534 Esas, 2016/11132 Karar ... ilamla; " davalılar Hazine ve Orman İdaresinin ... parsel ... taşınmazın (A), (B), (C), (F), (G) ve (H) harfleri ile gösterilen kısımlarına ilişkin temyiz itirazları yönünden kararın onanmasına karar verildikten sonra, (D) ve (E) harfleri ile gösterilen kısımlara ilişkin temyiz itirazları yönünden, davacılar tapu kaydına tutunmadığı gibi çekişmeli taşınmazların 4 tarafının da orman ile çevrili olduğundan taşınmazlar orman içi açıklık niteliğinde olup davacıların davalarının reddine karar verilmesi gerekirken, aksine düşüncelerle delillerin yanlış taktiri ile yazılı olduğu gibi hüküm kurulmasının usûl ve kanuna aykırı olduğu " açıklanarak, İlk Derece Mahkemesinin kararının bozulmasına karar verilmiş ve onama kararı kapsamındaki taşınmaz bölümleri yönünden karar 15.03.2017 tarihinde kesinleştirilmiştir.
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, 2017/6 esas ... dosya ve birleşen dosyaların birbirine komşulukları birlikte değerlendirilerek dosya arasına en eski ve en yakın tarihli hava fotoğrafları ile bunlardan üretilen meşcere haritaları alınarak mahallinde fen, zirrat mühendisi ve orman mühendisi bilikişiler ile birlikte mahalli bilirkişiler eşliğinde keşif yapıldığı, dosya arasına alınan bilirkişi raporunda dava konusu taşınmazlardan fen bilirkişi raporunda belirtilen A-1 ve B-1 harfi ile gösterilen taşınmazların 105 ada 1 numaralı parselde kaldığı ve bu parseller yönünden mahkemenin görevli olmadığının anlaşıldığ, bu nedenle bu bölümler yönünden ara kararla tefrik kararı verildiği, dava konusu diğer taşınmazlar yönünden ise, taşınmazların 106 ada 1 nolu parselde kaldıkları, dava konusu parsellerden fen bilirkişi raporunda A-2, D-1, C-1, B-2, F, E-1, A-3, G-2, G-1, D-2, D-3, E-2 ve C-2 harfleriyle gösterilen parsellerinin birbirlerine sınır olarak komşu olduklarının, yine G-3, E-3, D-4 ve C-3 nolu parsellerin de birbirlerine sınır olarak komşu olduklarının tespit edildiği, 1969 ve 2002 hava fotografları ile 1971 ve 1993 tarihli askeri haritaların dava konusu taşınmazlarla çakıştırıldığı, alınan orman ve ziraat bilirkişisi tarafından, davaya konu taşınmazların birbirlene olan sınırları da bir bütün olarak değerlendirildiğinde, üzerlerinde 15 - 50 yaşlarında meyve ağaçları bulunduğu ve bir kısım parsellerde çay ekimi yapıldığı, orman ağaççıkları veya ormandan açmanın belirtisi olabilecek kesilmiş orman ağacı ve kütüklerine rastlanılmadığı, orman içi açıklık şartlarının oluşmadığı, hava fotografları ve memleket haritalarında tarım alanlarında kaldıkları ve tarım arazisi niteliğinde olduğu yönünde rapor ibraz edildiği, mahkemece yapılan değerlendirmede özellikle bozmaya konu fen bilirkişi raporunda F ve G-1 harfi ile gösterilen parseller açısından orman içi açıklık yönünden yapılan incelemede, birleşen dosyalar ile birlikte değerlendirildiğinde tapulu arazilere ve yola sınır kaldıkları, orman içi açıklık niteliğinde olmadıkları, kaldı ki orman içi açıklık şartlarından olan kültür arazisi olmama şartını da taşımadıkları, taşınmazların tarım arazisi niteliğinde oldukları, taşınmazlar başında dinlenilen mahalli bilirkişi beyanları da bir bütün olarak değerlendirildiğinde davacılar yararına zilyetlik yoluyla iktisap şartlarının oluştuğu gerekçesiyle, 2017/6 Esas ... dosyada davanın kabulü ile dava konusu 2017/6 Esas ... dosya da ... Köyü ... mevkiinde bulunan 106 ada 1 nolu parsel içerisinde yer alan fen bilirkişilerinin hazırladığı krokili raporda; F harfi ile gösterilen 2744.42 m2 alanın ... adına fındık bahçesi vasfıyla G1 harfi ile gösterilen 9786.78 m2 alanın ... adına fındık bahçesi vasfıyla tespit yapılarak tapuya kayıt ve tesciline, birleşen 2018/9 esas ... davanın kabulü ile dava konusu birleşen 2018/9 Esas ... dosyaya konu ... mevkiinde bulunan 106 ada 1 nolu parsel içerisinde yer alan fen bilirkişilerinin hazırladığı krokili raporda B2 harfi ile gösterilen 5808.95m2 alanın ... adına fındık bahçesi vasfıyla tespit yapılarak tapuya kayıt ve tesciline,birleşen 2018/10 Esas ... davanın kabulü ile dava konusu birleşen 2018/10 Esas ... dosyaya konu ... Köyü ... mevkiinde bulunan 106 ada 1 nolu parsel içerisinde yer alan fen bilirkişilerinin hazırladığı krokili raporda G2 harfi ile gösterilen 4730.69 m2, fındık bahçesi vasfıyla G3 harfi ile gösterilen 1594.54 m2, çay bahçesi vasfıyla ... adına tespit yapılarak tapuya kayıt ve tesciline, birleşen 2018/11 Esas ... davanın kabulü ile birleşen 2018/11 Esas ... dosyaya konu ... Köyü ... mevkiinde bulunan 106 ada 1 nolu parsel içerisinde yer alan fen bilirkişilerinin hazırladığı krokili rapordaE1 harfi ile gösterilen 3009.61m2, çay ve fındık bahçesi vasfıyla E2 harfi ile gösterilen 14852.05 m2, fındık bahçesi vasfıyla, E3 harfi ile gösterilen 2769.26m2, çay bahçesi vasfıyla ... adına tespit yapılarak tapuya kayıt ve tesciline birleşen 2018/13 esas ... davanın kabulü ile dava konusu birleşen 2018/13 esas ... dosyaya konu ... Köyü ... mevkiinde bulunan 106 ada 1 nolu parsel içerisinde yer alan fen bilirkişilerinin hazırladığı krokili raporda D1 harfi ile gösterilen 881.86m2, Fındık bahçesi vasfıyla D2 harfi ile gösterilen 3132.43m2, Fındık Bahçesi vasfıyla D3 harfi ile gösterilen 4551.60m2, fındık bahçesi vasfıyla D4 harfi ile gösterilen 550.16 m2, Çay Bahçesi vasfıyla ... adına tespit yapılarak tapuya kayıt ve tesciline, birleşen 2018/14 esas ... davanın kabulü ile dava konusu birleşen 2018/14 esas ... dosyaya konu ... köyü ... mevkiinde bulunan 106 ada 1 nolu parsel içerisinde yer alan fen bilirkişilerinin hazırladığı krokili raporda C1 harfi ile gösterilen 1258.45 m2, çay bahçesi vasfıyla C2 harfi ile gösterilen 1050.12 m2, fındık bahçesi vasfıyla C3 harfi ile gösterilen 478.35 m2, Çay Bahçesi vasfıyla... adına tespit yapılarak tapuya kayıt ve tesciline, birleşen 2018/15 esas ... davanın kabulü ile dava konusu birleşen 2018/15 esas ... dosyaya konu ... Köyü ... mevkiinde bulunan 106 ada 1 nolu parsel içerisinde yer alan fen bilirkişilerinin hazırladığı krokili raporda A2 harfi ile gösterilen 1282.70 m2, Fındık bahçesi vasfıyla A3 harfi ile gösterilen 3068.34 m2, fındık bahçesi vasfıylas ... adına tespit yapılarak tapuya kayıt ve tesciline, 18.03.2019 havale tarihli fen bilirkişi raporunun kararın eki sayılmasına karar verilmiştir.
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve numarası belirtilen kararı, davalı ... İdaresi vekili ve davalı Hazine temsilcisi tarafından temyiz edilmiştir.
1. Davalı ... İdaresi vekili temyiz dilekçesinde; dava konusu edilen yerlerin orman vasfında olup bütünlük arz ettiğini, bilirkişi raporunun çelişkili ve yetersiz olduğunu, mahalli bilrikişi beyanlarının yanlı olduğunu belirterek, bu sebeplerle ve resen dikkate alınacak nedenlerle ilk derece mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.
2. Davalı Hazine temsilcisi temyiz dilekçesinde; eksik araştırma inceleme ile karar verildiğini belirterek, bu sebeplerle ve resen dikkate alınacak nedenlerle usul ve kanuna aykırı olan ilk derece mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.
Dava, 3402 ... Kadastro Kanunu’nun (3402 ... Kanun) 5304 ... Kanunla değişik 4 üncü maddesi gereğince yapılan orman kadastrosuna itiraza ilişkindir.
6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 ... Kanun) Geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 ... Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 ... Kanun) 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin yedinci fıkrası ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası,
1. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, yapılan yargılama ve uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirmesine, uyulan bozma ilamı doğrultusunda hüküm verildiğine ve 6100 ... Kanun’un geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 ... Kanun’un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerin biri de bulunmadığına göre, uyulan bozma ilamında ve İlk Derece Mahkemesi kararında yazılı gerekçeler dikkate alındığında davalı ... İdaresi vekili ve davalı Hazine temsilcisinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
2. Ancak; 3402 ... Kadastro Kanunu'nun 1. maddesi uyarınca Kadastro Hakimi, doğru, infazı kabil, infaz sırasında tereddüt oluşturmayacak şekilde ve çekişmeli taşınmazın tamamı hakkında sicil oluşturmaya elverişli bir karar vermek zorunda olduğundan İlk Derece Mahkemesince, dava konusu edilen 106 ada 1 parsel ... taşınmazın, davacıların bu parsel içerisinde kaldığını belirttikleri ve haklarında kabul edilen kısımlar çıkarıldıktan sonra geriye kalan kısmına ilişkin olarak sicil oluşturulması (tescil hükmü kurulması) gerekirken, bu parselin kalan kısmına ilişkin hiç hüküm kurulmaması isabetsiz ve bozmayı gerektirmekte ise de, bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 6100 ... Kanun'un Geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan 1086 ... Kanun'un 438 inci maddesinin yedinci fıkrası hükmü uyarınca İlk derece Mahkemesi kararının düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
doğru görülmemiş olup İlk Derece Mahkemesince hükmün sekizinci fıkrasından önce gelmek üzere " ... Köyü 106 ada 1 nolu 2.031.940,36 m2 yüzölçümündeki orman parselinden kabule göre davacılara verilen kısımlar çıkarıldıktan sonra kalan kısmın kadastro tutanağındaki tespiti gibi tesciline" cümlesinin eklenmesi ve bent numaralarının buna göre teselsül ettirilmesi gerekmiştir.
Davalı ... İdaresi vekilinin ve davalı Hazine temsilcisinin sair temyiz itirazlarının, yukarıda (V.C.3.1) nolu bentte açıklanan nedenlerle REDDİNE,
Davalı ... İdaresi vekilinin ve davalı Hazine temsilcisinin temyiz itirazlarının, yukarıda (V.C.3.2) nolu bentte açıklanan nedenlerle kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının hüküm fıkrasının sekizinci bendine önce gelmek üzere " ... ada 1 nolu 2.031.940,36 m2 yüzölçümündeki orman parselinden hakkında kabul kararı verilerek davacılar adına tescil edilen kısımlar çıkarıldıktan sonra geriye kalan kısmın kadastro tutanağındaki tespiti gibi tesciline" cümlesinin eklenmesine, bent numaralarının buna göre teselsül ettirilmesine ve hükmün, 1086 ... Kanun'un 438/7 inci fıkrası gereğince DÜZELTİLMİŞ BU ŞEKLİ İLE ONANMASINA,
1086 ... Kanun'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,
22.11.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.