Taraflar arasında görülen davada İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 27/12/2011 gün ve 2010/149-2011/628 sayılı kararı bozan Daire’nin 21.05.2012 gün ve 2012/4932 - 2012/8484 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, davalı ...'na bağlı İzmir Deniz İkmal Grup Komutanlığınca Güney Deniz Saha Komutanlığı Birliklerinin personel taşımacılığı hizmet alımı işinin ihale sonucu alındığını, müvekkilinin sözleşmedeki koşullar çerçevesinde 01.07.2009 tarihinde taşıma işine başladığını, hizmetin verilmesinde hiçbir aksama ve gecikme olmadığını ve halen taşıma işine de devam edildiğini, sözleşme uyarınca taşıma ücretinin aylık hak edişe bağlanarak ödenmesinin kararlaştırıldığını ve buna göre her ayın son günü itibarı ile düzenlenen faturaların bağlı birliklerin kontrol teşkilatına verildiğini, ancak 2009 yılı Temmuz, Ağustos, Eylül, Aralık ve 2010 yılı Ocak ayına ait 15 adet fatura tutarı olan 313.337,66 TL'nın davalı tarafından sözleşmenin 36.1.9 maddesinde belirtilen güzergah izin belgesinin verilmemiş olması nedeni 01.07.2009 tarihinden belgelerin teslim edildiği 24-25 Eylül 2009 tarihine kadar ceza uygulandığını gerekçe göstererek ödeme yapmadığını, bu alacağın tahsili için yapılan takibe itiraz edildiğini ileri sürerek davalının itirazın iptali ile % 40 icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının şartname gereğince ibraz etmesi gereken güzergah izin belgesini zamanında teslim etmediğini ve bu nedenle de davacının işe başlama tarihi olan 01.07.2009 ile belgeleri teslim tarihi olan 24-25 Eylül 2009 tarihleri arasında ceza uygulanmak sureti ile hak edişlerin hazırlandığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davacı alacaklarından ceza uygulaması yoluna gidilmesinin TMK'nun 2. maddesi gereği iyiniyet kuralına uygun bir davranış niteliğinde olmadığı, davacının gerekli izin belgesini ibraz etmede üzerine düşen tüm edimleri yerine getirdiği ancak yönerge hükümlerinin değiştirilmesi yoluna gidildikten sonra taşıma işinde kullandığı kiralık araçlar yönünden izin belgesi alabildiği ve almış olduğu bu izin belgesini de davalı idareye verdiği, üzerine düşen edimleri tam ve eksiksiz olarak yerine getirdiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne dair verilen karar davalı vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin 21/05/2012 tarihli kararı ile bozulmuştur.
Davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dava, taşıma bedelinin tahsili amacıyla yapılan icra takibine olan itirazın iptali sitemine ilişkindir. Davacı İzmir Deniz İkmal Komutanlığı tarafından ihaleye çıkarılan Güney Deniz Saha Komutanlığına bağlı birliklerin personel taşıma hizmet işini almış ve taşıma işine 01.07.2009 tarihinde başlamıştır. Ancak davalı tarafından taraflar arasındaki sözleşmenin 36.1.9. maddesinde yükleniciden istenen belgelerin (Güzergah İzin Belgesinin) davacının işe başlama tarihi 01.07.2009’dan belgeleri teslim ettiği 24-25 Eylül 2009’a kadar teslim edilmemesini nedeniyle yine sözleşmenin 36.3.12.maddesi hükmü uyarınca günlük istihkakın 1 (bir) katı nisbetinde ceza uygulanmıştır. Oysa sözleşmenin ayrılmaz parçası olan idari şartnamenin 7.5.4. maddesi uyarınca davalı kurum davacının hizmet verirken kiralık araç kullanabileceğini kabul etmiş ancak İzmir Büyükşehir Belediye Başkanlığı servis araçları yönergesinin 5. maddesi Kamu Personel Servis Taşımacılığı Hizmet ihalesini alan firmaların kendi (S) plakalı aracı ile taşımayı yapacağı, kiralanan araçlara güzergah izin belgesi verilmeyeceği düzenlenmiştir. Davacı şirketin sözleşmenin imzalanmasından sonra 03.08.2009 tarihli güzergah izin belgesi verilmesi için yaptığı başvurusu da İzmir Büyükşehir Belediye Başkanlığı Ulaşım Dairesi Trafik Denetleme Şube Müdürlüğünün 07.09.2009 tarihli yazısı ile Servis Araçları Yönergesi 5/1. maddesi ve kamu Kurum ve Kuruluşları Personel Servis Hizmet Yönetmeliğinin 7.maddesi uyarınca reddedilmiştir. Ayrıca, güzergah izin belgesinin alınması için gerekli belgelerden biri de yönergenin 5. maddesinde düzenlenen “ taşınacak personelin adı soyadı ve ikametgah adresini belirtir işyeri yetkilisi tarafından onaylı liste “dir. Bu belgenin güvenlik nedeniyle verilemeyeceğine dair Güney Deniz Saha Komutanlığının 29.07.2009 tarihli yazısı da dosya içerisinde bulunmaktadır. Servis Araçları Yönergesinin 5.maddesi UKOME kararı ile 16.09.2009 tarihinde değiştirilmiş ve davacı tarafından 16/17-09.2009 tarihinde alınan güzergah izin belgeleri davalıya 24.09.2009 tarihinde teslim edilmiştir. En önemlisi davalının güzergah izin belgesinin olmaması nedeniyle personel taşımasında aksama olduğuna dair savunması bulunmamaktadır.
Yukarda açıklanan nedenlerle, araç kiralanmasına şartname ile izin veren, aynı zamanda kiralık araçlara UKOME tarafından güzergah izin belgesi verilmeyeceğini bilebilecek konumda olan veya ihaleye çıkan kurum olarak bilmesi gereken davalının, bu süre içinde iyiniyetle hareket edip edimini yerine getiren davacıdan ihale şartnamesinde yazılı bir belgenin geç getirilmesi nedeniyle istihkakından ceza kesmesi MK.2. maddesine aykırı olduğu gibi Dairemizin 22.01.2007 tarih ve 2005/13866-2007/503 sayılı kararında da belirtildiği üzere taşıma işinin aksamadan yerine getirilmesi nedeniyle ihale makamı yönünden bir zararda doğmadığından mahkemece davanın kabulüne karar verilmesinde bir usulsüzlük bulunmadığından davacı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 21.05.2012 tarih ve 2012/4932-8484 karar sayılı bozma kararının kaldırılarak kararın onanmasına karar vermek gerekmiştir.
Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 21.05.2012 tarih ve 2012/4932-8484 karar sayılı bozma kararının kaldırılarak kararın ONANMASINA, ödediği karar düzeltme harcının isteği halinde karar düzeltme isteyene iadesine, 29.11.2012 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.
K A R Ş I O Y Y A Z I S I
Dairemizin 21.05.2012 gün, 2012/4932 esas, 2012/8484 karar sayılı bozma ilamı usul ve yasaya uygun olup, davacı vekilinin HUMK.nun 440.maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerektiği görüşünde olduğumuzdan, sayın çoğunluğun karar düzeltme talebinin kabulüne ilişkin kararına katılamıyoruz. 29.11.2012