B O Z M A Ü Z E R İ N E
HÜKÜMLER: Mahkûmiyet
Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir oldukları, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. Büyükçekmece 8. Asliye Ceza Mahkemesinin, 18.01.2016 tarihli ve 2013/734 Esas, 2016/4 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında,
a. Katılan ...'e karşı dolandırıcılık suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 157 nci maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası ve 53 üncü maddesi uyarınca 10 ay hapis ve 80,00 TL adli para cezasıyla cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,
b. Katılan ... ...'a karşı dolandırıcılık suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 157 nci maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci ve dördüncü fıkraları ve 53 üncü maddesi uyarınca 1 yıl 8 ay hapis ve 6.600,00 TL adli para cezasıyla cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,
Karar verilmiştir.
2. Büyükçekmece 8. Asliye Ceza Mahkemesinin, 18.01.2016 tarihli ve 2013/734 Esas, 2016/4 Karar sayılı kararının sanık müdafii ve katılan ... ... vekili tarafından temyizi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 15. Ceza Dairesinin 08.05.2019 tarihli ve 2019/1838 Esas, 2019/5006 Karar sayılı kararı ile "5271 sayılı Kanun'un 253 üncü ve 254 üncü maddeleri uyarınca uzlaştırma işlemleri için gereği yapılarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini zorunluluğu" nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.
3. Büyükçekmece 8. Asliye Ceza Mahkemesinin, 17.09.2020 tarihli ve 2019/321 Esas, 2020/293 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında,
a. Katılan ...'e karşı dolandırıcılık suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 157 nci maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası ve 53 üncü maddesi uyarınca 10 ay hapis ve 80,00 TL adli para cezasıyla cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,
b. Katılan ... ...'a karşı dolandırıcılık suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 157 nci maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci ve dördüncü fıkraları ve 53 üncü maddesi uyarınca 1 yıl 8 ay hapis ve 6.600,00 TL adli para cezasıyla cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,
Karar verilmiştir.
Sanığın temyiz isteği özetle, yüklenen suçları işlemediğine, mahkûmiyete yeterli delil olmadığına ilişkindir.
1. Kendisini emekli Üsteğmen Hüseyin Sezer olarak tanıtan sanık ...'ın temyiz dışı sanıklar ... ve ... ile iştirak iradesi içerisinde hareket ederek sanık ... üzerine araç kiralama faaliyetine ilişkin iş yeri açtıkları, katılanları, adlarına alınacak araçları söz konusu iş yerinde çalıştırıp kazanç sağlayacakları konusunda ikna eden sanıkların, katılan ...'dan 4.720,00 TL, katılan ...'dan 30.000,00 TL para aldıkları hâlde araç almadıkları ve almış oldukları paraları iade etmedikleri gibi kısa bir süre açık kalan söz konusu iş yerini boşaltıp kaçtıkları, hileli hareketlerle katılanları yanıltıp haksız menfaat elde etmek suretiyle dolandırıcılık suçunu işledikleri kabul edilmiştir.
2. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, sanık ...'in temyiz dışı sanık ... ile birlikte katılan ...'a karşı, sanık ...'in temyiz dışı sanıklar Kısmet ve Sinan ile birlikte katılan ...'a karşı dolandırıcılık suçunu işledikleri kabul edilmiştir.
A. Sanık ... Hakkında Katılan ... ...'a Karşı Dolandırıcılık Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden
1. Bozma kararı sonrası yapılan yargılamada dosyanın uzlaştırma bürosuna tevdii edildiği ve taraflar arasında uzlaşmanın sağlanamadığına ilişkin uzlaştırma raporunun düzenlendiği anlaşılmıştır.
2. 5271 sayılı Kanun'un 217 nci maddesi uyarınca duruşmadan edindiği kanaate göre delilleri değerlendirip yüklenen suçun sübutu yönünden vicdani kanıya ulaşan Mahkemenin kabulünde hukuka aykırılık bulunmamıştır.
3. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen tüm temyiz sebepleri reddedilmiştir.
B. Sanık ... Hakkında Katılan ...'e Karşı Dolandırıcılık Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden
Yargıtay (Kapatılan) 15. Ceza Dairesinin 08.05.2019 tarihli ve 2019/1838 Esas, 2019/5006 Karar sayılı bozma kararına uyulmasına karar verildiği hâlde, sanık ve katılan arasında usulüne uygun uzlaştırma işlemi yapılmadan yargılamaya devam edilerek mahkûmiyet hükmü kurulması hukuka aykırı bulunmuştur.
A. Sanık ... Hakkında Katılan ... ...'a Karşı Dolandırıcılık Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden
Gerekçe bölümünde (A) bendinde açıklanan nedenlerle Büyükçekmece 8. Asliye Ceza Mahkemesinin, 17.09.2020 tarihli ve 2019/321 Esas, 2020/293 Karar sayılı kararında sanık tarafından sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,
B. Sanık ... Hakkında Katılan ...'e Karşı Dolandırıcılık Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden
Gerekçe bölümünde (B) bendinde açıklanan nedenle Büyükçekmece 8. Asliye Ceza Mahkemesinin, 17.09.2020 tarihli ve 2019/321 Esas, 2020/293 sayılı kararına yönelik sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden, başkaca yönleri incelenmeyen hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesinin birinci fıkrası gereği Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
22.11.2023 tarihinde karar verildi.