Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 11/11/2005 gününde verilen dilekçe ile alacak istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 15/03/2012 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
1-Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre
davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddolunmalıdır.
2-Davalının diğer temyiz itirazına gelince:
Dava, davalının fazladan almış olduğu konut kredisinin ödetilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece istem kabul edilmiş, kararı davalı temyiz etmiştir.
Davacı vekili dava dilekçesinde ... çevresinde 17.8.1999 ve 12.11.1999 tarihlerinde meydana gelen deprem nedeniyle konutu ağır derecede hasar gören ve 7269 sayılı kanuna göre hazır konut kredisinden hak sahibi olan davalının söz konusu krediyi hem ...'den hem de İstanbul'dan olmak üzere iki defa kullandığını, ... merkezdeki meskeni almak üzere adına bu işlemleri takip etmek için 4.9.2002'de ... Noterliğinden ... 'yi vekil tayin ettiği ve vekili vasıtasıyla 10 milyar TL EYY kredisi aldığını; yine aynı yerdeki hak sahipliğini İstanbul iline naklettirerek Avcılar/İstanbul adresindeki meskeni almak için ... Noterliğinden verilme 18.4.2002 günlü vekaletname ile ...'ü vekil tayin ettiği ve bu vekili vasıtasıyla da aynı hak sahipliğinden 10 milyar TL kredi kullandığının anlaşıldığını, davalının deprem sonucu hak sahipliği nedeniyle bir kez kredi kullanma hakkı olduğu halde ikinci kez ...'den de kredi kullanması nedeniyle ...'den kullanılan krediyi iade etmesinin istendiğini ancak ödemediğini belirterek davalının fazladan ...'den aldığı kredinin kesinleşme tarihinden faiziyle ödetilmesini istemiştir.
Davalı cevabında, 18.4.2002 günlü vekaletname ile vekil tayin ettiği ...'ü bilahare ... Noterliğinin 2.8.2002 günlü azilnamesi ile azlettiğini ve ardından işlemlerini takip etmek için bir başka şahsa vekaletname verdiğini, ancak ...'ün azledilmesine rağmen davalının bilgisi dışında kredi işlemlerine devam ettiğini onun yaptığı işlemlerden sorumlu olmadığını ayrıca İstanbul/Avcılar'daki mesken için alınan kredi borcunun ödenmiş olması nedeniyle davacıya herhangi bir borcunun bulunmadığını, ...'de aldığı krediye ilişkin ödemeleri bulunduğunu, bu ödemelerin mahsup edilmesini istemiştir.
-/-
-2-
2012/16175-2012/18162
Mahkemece; bozma ilamına uyularak istemin aynen kabulüne karar verilmiştir. Dosya kapsamından davalının 10/11/2005 tarihinde ... ... Bankasına 1.120,00 TL kredi taksidi ödediği anlaşılmaktadır. Mahkemece yapılan ödemelerin belirlenip istemden mahsup edilerek varılacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken istemin aynen kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.
Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenlerle BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 29/11/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.