SUÇLAR: İmar kirliliğine neden olma, mühür bozma
Mahkumiyet
Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1- TCK'nın 184/1. maddesinin belediye mücavir alanını kapsamaması nedeniyle suça konu yerin belediye sınırları içinde veya özel imar rejimine tabi yer kapsamında kalıp kalmadığının araştırılmaması,
2- Sanık ... hakkıda uygulama yapılırken, TCK'nın 203/1. maddesindeki seçimlik cezadan hapis cezası tercih edildiği halde, TCK'nın 50/2. maddesine aykırı olarak seçilen hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesi,
3- 5271 sayılı CMK'nın 5728 sayılı Yasa ile değişik 231/5. maddesi uyarınca mahkemece hükmolunan iki yıl veya daha az süreli hapis veya adli para cezasına ilişkin hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilebilmesi için; sanığın daha önce kasıtlı bir suçtan mahkum olmamış bulunması, mahkemece sanığın kişilik özellikleri ile duruşmadaki tutum ve davranışları göz önünde bulundurularak yeniden suç işlemeyeceği hususunda kanaate varılması ve suçun işlenmesiyle mağdurun veya kamunun uğradığı zararın aynen iade suçtan önceki hale getirme veya tazmin suretiyle tamamen giderilmesi gerekmektedir.
Anılan maddenin 6/c fıkrasında belirtilen zarar kavramından, YCGK'nın 3.2.2009 gün ve 2008/250-2009/13 sayılı kararında belirtildiği üzere, yalnızca basit bir araştırma ile belirlenecek maddi zararların anlaşılması gerekmektedir. Anılan zarar, ölçülebilir, belirlenebilir (somut) maddi zarara ilişkin olup manevi nitelikte zararı kapsamamaktadır.
Mahkemece CMK'nın 231. maddesinin 6. fıkrasında üç bent halinde sıralanan uygulama koşullarının varlığı irdelenip tartışılmadan ve işlenen imar kirliliğine neden olma ve mühür bozma suçları nedeniyle mağdurun, giderilmesi gereken herhangi bir somut maddi zararı bulunmadığı da gözetilmeden, "zararın karşılanmadığı" biçimindeki yasal olmayan ve yetersiz gerekçeyle hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,
4- Sanık ... hakkındaki hükmün incelenmesinde ise;
Sanık ...'ın savunmasında, "Anneannem inşaatı benim için yaptırdı, ben tuğla getirilmesine yardımcı oldum" şeklindeki beyanı ile sanık ...'ün "Torunum ... 2. katı yapmaya başladı, belediye mühürledi, inşaatın asıl masrafını ... verdi, evi torunum kendi ihtiyacı için yaptırdı" şeklindeki beyanları karşısında, sanıkların ruhsatsız binayı fikir birliği içinde birlikte yaptırdıkları gözetilmeden, sanık ... hakkında imar kirliliğine neden olma ve mühür bozma suçlarından mahkumiyet yerine beraat kararı verilmesi,
Yasaya aykırı, sanık ... müdafii ve katılan ... vekilinin temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 29.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.