Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.
Davacı 3. kişi vekili, haciz yapılan yerin üniversitenin Sağlık Kültür ve Spor Dairesi Başkanlığına bağlı işletme olduğunu, borçlu şirketin üniversite bünyesinde yapılacak sosyal tesislerin inşası ile ilgili ihaleyi aldığını, aralarında çıkan ihtilaf sonrasında yapılan sulh antlaşmasına göre yapılan tesisleri 1.000.000 TL karşılığında Hacettepe Üniversitesi ...'ye devrettiğini,sosyal tesislerde üniversiteye ait malların haczedildiğini açıklayarak istihkak iddiasının kabulü ile hacze konu menkul mallar üzerindeki haczin kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı alacaklı vekili, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, haciz yapılan adresin, borçluya ödeme emrinin tebliğ edildiği ve Ticaret Sicil Memurluğunda kayıtlı adres olduğu, bu nedenle ispat yükünün davacıda olduğu, davacı 3.kişinin dava konusu mahcuzların üniversiteye ait olduğuna dair iddiasını kanıtlayacak belge veya delil ibraz edemediği, davasını kanıtlayamadığı, gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Hüküm, davacı üçüncü kişi vekili ile ihbar olunan ...vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, üçüncü kişinin İİK'nun 96. vd. maddelerine dayalı istihkak iddiasına ilişkindir.
Dava dosyası ekinde gönderilen ....İcra Müdürlüğü'nün 2012/8299 sayılı takip dosyasının incelenmesinden, İcra Müdürlüğü’nce 09.07.2015 tarihinde dosya borcu tahsil edilmekle takip dosyasının infazen işlemden kaldırılmasına karar verilmiştir.
Bu bilgilere göre, davaya konu mahcuzlar üzerindeki haciz kalkmış olup dolayısıyla dava konusuz kaldığından, istihkak davası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilerek yargılama gideri ile vekalet ücreti yönünden de 6100 sayılı HMK'nun 331. maddesinin 1. fıkrası uyarınca davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre yargılama giderleri takdir edilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi doğru değildir.
Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekili ile ihbar olunan ...vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün İİK'nun 366. ve HUMK'nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, bozma nedenine göre davacı vekili ile ihbar olunan vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, İİK'nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 27.04.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.