Esastan ret
Taraflar arasındaki marka hükümsüzlüğü davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.
Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
1.Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin "SANİCA" esas unsurlu markasının 2003 yılından bu yana tescilli olduğunu, davalı tarafından noter aracılığıyla, "java" markasının kendisi lehine tescilli olduğunu, müvekkilinin ürünlerinde "JAVA" ibaresini kullanarak marka hakkına tecavüz etmesi sebebiyle müvekkilinin bir ay içerisinde ürünleri toplatması gerektiği, aksi halde hukuki yollara başvurulacağının ihtar ettiğini, müvekkilinin tüm ürünlerinde "SANİCA" markasının kullanıldığını, bazı ürünlerde müvekkili markasının yanında model isimleri kullanıldığını ve müvekkiline ait seri markaların kullanıldığını, ürünler üzerindeki ... markanın "SANİCA" olduğunu, müvekkilinin "SANİCA" ibareli markasını kullandığı bir kombinin modeli olarak "JAVA 3500" ibaresini kullandığını, ayrıca müvekkilinin Türk Patent ve Marka Kurumu (TÜRK PATENT) nezdinde 2019/128385 numaralı "SANICA JAVA" ibareli marka başvurusunun mevcut olduğunu, davalının 11 ... sınıfta "ısıtma ve buhar üretme tesisatı için cihazlar, elektrikli sobalar, (kuzineler dahil) iklimlendirme ve havalandırma cihazları" mal ve hizmetleri yönünden son 5 yıl içinde herhangi bir yerde "JAVA" markalı ürün üretmediğini, satmadığını, üçüncü kişilere kullandırmadığını, markayı ciddi bir şekilde kullanmadığını, davalının kötü niyetli bir şekilde kullanmadığı "JAVA" markasının tescilini sağlaması ve markayı piyasada kullanabilecek kimselerin kullanmasını engellenmesinin hakkın kötüye kullanılmasının açık bir örneği olduğunu ileri sürerek davalı adına 2014/66383 no. ile tescilli olan "JAVA" markasının 11 ... sınıfta "ısıtma ve buhar üretme tesisatı için cihazlar (..., sıvı, gaz yakıtlı ve elektrikli sobalar, kuzineler dahil) iklimlendirme ve havalandırma cihazları" için 5 yıldan ... süredir kullanmama sebebi ile iptalini talep etmiştir.
2.Davacı vekili 30.11.2021 tarihli dilekçesiyle davalı adına 2014/66383 tescil numarası ile kayıtlı "JAVA" markasının tescilinin 11 ... sınıfta "Isıtma ve buhar üretme tesisatı için cihazlar (..., sıvı, gaz yakıtlı ve elektrikli sobalar, kuzineler dahil). iklimlendirme ve havalandırma cihazları." için, 5 yıldan ... süredir kullanmama sebebiyle ve iptal hallerinin 16.08.2019 tarihi itibariyle doğmuş olması sebebi ile 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun (6769 sayılı Kanun) 27 nci maddesinin ikinci fıkrası kapsamında 16.08.2019 tarihinden itibaren etkili olacak şekilde iptaline karar verilmesi yönünde davayı ıslah etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesi sunmamıştır.
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile 6769 sayılı Kanun'un 9 uncu maddesi uyarınca, tescil tarihinden itibaren 5 yıl içinde haklı bir sebep olmadan tescil edildiği mal veya hizmetler bakımından marka sahibi tarafından Türkiye'de ciddi biçimde kullanılmayan ya da kullanımına beş yıl kesintisiz ara verilen markanın iptaline karar verileceğinin düzenlendiği, TÜRK PATENT'ten gelen kayıtlardan dava konusu markanın tescil başvurusunun 15.08.2014 tarihinde yapılmış ise de, usulü işlemler sebebiyle 29.12.2017 tarihinde tescilinin yapıldığı, kullanmama sebebiyle iptal davasının ise, 14.09.2021 tarihinde açıldığı, 6769 sayılı Kanun'un 9 uncu maddesinde öngörülen tescil tarihinden itibaren beş yıllık süre dolmadan davanın açıldığı gerekçesiyle davanın mevsimsiz olarak açıldığından davanın reddine karar verilmiştir.
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davalı şirketin, haklı bir sebep göstermeksizin "java" markasını hiç kullanmamış olduğunu ve davalı tarafın iddia ettiği planlamada herhangi bir delil veya emare ile kanıtlanmadığını, TÜRK PATENT'ten gelen bilgiler ışığında, davalının java markasını 06,11,17,19 ve 20 nci sınıflarda tescilini sağladığını, ancak söz konusu 11 ... sınıflandırmada yer ... "ısıtma ve buhar üretme tesisatı için cihazlar, elektrikli sobalar, (kuzineler dahil) iklimlendirme ve havalandırma cihazları" kategorisinde başvuru tarihinden beri halen hiçbir işlem, faaliyet, düzenleme vs. yapılmadığını, davalının java markasının kendi tescilli markası üzerinde marka başvuru tarihi olan15.08.2014 tarihinden itibaren markası için herhangi bir faaliyette bulunmadığını, markanın faaliyete geçmesine herhangi bir engel bulunmamasına rağmen kayda değer bir delil veya emare ile kanıtlayabileceği somut bir ürün üretmediğini, davalının marka tescilinde samimi olmadığını ve markayı hiçbir zaman kullanmadığını, davalının, işbu marka tescilini ülkenin en büyük 50 sanayi kuruluşu içerisinde olan ve 35 yılı ... zamandır faaliyette bulunan müvekkiline karşı haksız bir kazanç sağlamak amacıyla yaptığını ve bu tescilde kötü niyetli olduğunu belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile 6769 sayılı Kanun'un 9 uncu maddesinde 5 yıllık kullanmama şartında sürenin markanın tescilinden itibaren başlayacağı öngörüldüğü Kanunun bu maddesi de 192 nci maddeye göre kanunun yayımlandığı tarihten itibaren yürürlüğe girdiği buna göre tescil tarihinden itibaren hesaplama yapılması Kanun gereği olduğu, İlk Derece Mahkemesi kararında buna yönelik yapılan hesaplamanın doğru olduğu, davanın esasıyla ilgili hususların davanın süresi içinde açılmamış olması sebebiyle dinlenemeyeceği, Kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, ihtilafın doğru olarak tanımlandığı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
Davalı vekilince, istinaf dilekçesinde ileri sürülen ve re’sen dikkate alınacak nedenlerle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulması istenmiştir.
Dava kullanmama nedeniyle markanın iptali istemine ilişkindir.
1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 ... maddeleri.
2. 6769 sayılı Kanun'un 9 uncu maddesi.
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 ... maddesinde yer ... sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
Açıklanan sebeple;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 ... maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
25.01.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.