Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili,davacının davalı şirkete ait işyerinde mobilya imalat ustası olarak çalıştığını,iş akdini ücretlerin ödenmemesi nedeniyle ve 4857 sayılı Yasanın 24/II-e maddesi gereğince feshettiğini, SGK prime esas kazanç tutarlarının asgari ücret üzerinden bildirildiğini, ücretlerinin ödenmediğini, milli bayram günlerinde çalıştığını, ilave ücret ödenmediğini iddia ederek bir kısım işçilik alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, davacının düz işçi olarak ve asgari ücretle çalıştığını, iş akdinin üç gün üst üste izinsiz ve mazeretsiz işe gelmemesi nedeniyle haklı olarak feshedildiğini, imzaladığı ibraname ile işvereni ibra ettiğini,fazla mesai yapmadığını, asgari geçim indirim ödemelerinin bordrolara yansıtılıp ödendiğini, herhangi bir alacağının bulunmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti ve Yargılama Süreci:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının ücret alacağının bulunduğu dosya kapsamında sabit olduğu bu nedene dayalı olarak yapılan fesih haklı olduğundan davacı kıdem tazminatına hak kazandığını, dinlenen tüm tanık beyanları ve esasen davacının yaptığı iş de dikkate alındığında, davacının bilirkişi raporunda gösterilen bayram ve tatil günlerinde çalıştığı ve fazla çalışma yaptığı tespiti ile bir kısım işçilik alacaklarının kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Davalı vekilinin davaya karşı zamanaşımı def’isinde bulunmadığı halde 05.10.2015 havale tarihli bilirkişi raporunda dava zamanaşımının dikkate alınması davacı tarafın temyizi olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
2-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
3-Davalı vekili ıslah dilekçesine karşı süresinde zamanaşımı def'isinde bulunmuş olup ıslah tarihi olan 29.01.2013 tarihinden geriye doğru beş yıllık dönemin hesap edilerek zamanaşımına uğrayan alacak talepleri yönünden yeniden değerlendirilmesi gerekirken eksik inceleme ile karar verilmesi hatalıdır.
4-Mahkemece kabule göre reddedilen alacaklar yönünden davalı vekili lehine eksik vekalet ücreti tespit edilmiş olup yukarıda bahsedilen hesaplama neticesinde değişecek olan miktarlar için davalı vekili lehine reddedilen kısımlar yönünden karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca vekalet ücreti belirlenmesi gerektiği hususu dikkatten kaçmamalıdır.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 04.12.2019 gününde oybirliği ile karar verildi.